El destino de la civilización: financiarización y colapso Michael Hudson con Glenn Diesen
El destino de la civilización: financiarización y colapso
Michael Hudson con Glenn Diesen
BRAVE NEW EUROPE
GLENN DIESEN: Bienvenidos de nuevo. Hoy nos acompaña el profesor Michael Hudson para hablar sobre la dirección de la civilización. Muchas gracias por su participación.
MICHAEL HUDSON: Bueno, gracias por invitarme nuevamente, Glenn.
GLENN DIESEN: Así que, cuando evaluamos la situación económica, política y social actual, no puedo evitar la sensación de que ya no estamos en la cima de la civilización. Y usted, por supuesto, escribió un libro titulado " El destino de la civilización: finanzas, capitalismo, capitalismo industrial o socialismo" . Y creo que ahora debe haber mucho material nuevo para su libro si quisiera hacer una nueva versión. Pero, en general, pensé que un buen punto de partida sería cómo vincula el sistema económico con el auge y la caída de la civilización. ¿Y cuáles son los indicadores económicos del declive de la civilización?
MICHAEL HUDSON: Bueno, no voy a escribir una nueva versión, pero sí haré una secuela. Esta secuela retrocede en el tiempo para analizar en profundidad la esencia de la economía política clásica y por qué la economía clásica fue realmente el plan para el capitalismo industrial. Por eso, debo repasar algo de teoría económica, ya que existe una gran diferencia entre el declive de una economía o un sistema económico, como el que vemos hoy, y el declive de toda una civilización. Si bien se habla de un conflicto de civilizaciones entre el capitalismo financiero y rentista actual en Occidente y el capitalismo industrial con características chinas, que es sorprendentemente similar a las características proteccionistas estadounidenses, británicas bajo David Ricardo y John Stuart Mill, y alemanas.
Todas las sociedades industriales y el despegue de lo que consideramos nuestra civilización es, en realidad, una transformación de la economía misma. El despegue del capitalismo industrial se produjo realmente en Gran Bretaña. Si analizamos cómo creían que sería el curso del capitalismo industrial, la civilización y el mundo que iban a dominar, creo que esto sentará las bases de lo que salió mal y de por qué no hemos logrado lo que todos los economistas clásicos esperaban del capitalismo industrial: desarrollar una economía mixta, pública y privada, con un aumento del gasto público en infraestructura para mantener bajos los costos, y especialmente para lograr lo que fue revolucionario en el capitalismo industrial: liberarse del feudalismo y de sus legados. El principal legado fue la clase terrateniente hereditaria que aún dominaba la Cámara de los Lores y quería proteger las rentas de la tierra de la aristocracia terrateniente, principalmente en sus tierras agrícolas.
Los alquileres inmobiliarios y de vivienda aún no habían despegado, pero el gran problema que enfrentaba Gran Bretaña era cómo alimentar a la población frente a esta clase terrateniente proteccionista. Ricardo, en 1817, explicó que lo que amenazaba con bloquear el despegue de la industria británica, y al menos detener su expansión, era la necesidad de emplear mano de obra para producir mercancías y venderlas con un margen de beneficio. Y, en última instancia, el fin de estos, la mayoría de estos productos, según Ricardo, como teoría del valor-trabajo, su precio y valor se reducían al trabajo. Y eso incluía el trabajo incorporado a la maquinaria que utilizaban los industriales, así como para producir los alimentos y otros productos que la mano de obra debía pagar con sus salarios.
Bueno, los empleadores debían pagar salarios suficientemente altos para cubrir el costo de la subsistencia. Y como la mano de obra bien educada, bien vestida, sana y bien alimentada era más productiva, estos costos debían ser cubiertos por el empleador. Por lo tanto, el objetivo del capitalista industrial era reducir los costos de consumo que necesitaba la mano de obra para que los empleadores la contrataran. Y el costo más apremiante de su época, sin duda el costo creciente más apremiante de la época de Ricardo, fue el aumento del precio de los alimentos derivado de las Leyes del Maíz, los aranceles a las importaciones de alimentos que impedían el libre comercio de alimentos.
En 1815, Gran Bretaña había salido de las guerras napoleónicas que la habían aislado. Como resultado, Gran Bretaña tuvo que depender de sus propios terratenientes, de su propia tierra para alimentarse. Y tan pronto como se reanudó el comercio exterior tras el retorno a la paz, el terrateniente dijo: «Bueno, nuestros alquileres están bajando. Hay que protegerlos imponiéndoles aranceles». Y eso impidió que los empleadores británicos importaran alimentos más baratos para alimentar a sus trabajadores, de modo que no tuvieran que pagar salarios tan altos. [Cuando digo esto], pienso en los paralelismos con la economía moderna, que abordaré más adelante. Los terratenientes exigían rentas de la tierra.
Así, la lucha durante 30 años, desde 1815 hasta la derogación de las Leyes del Maíz en 1846, fue por el libre comercio. Y la lucha por el libre comercio fue el primer paso para superar la resistencia de los terratenientes, quienes afirmaban que la economía para nosotros se basaba en la renta de la tierra, no en las ganancias industriales. No nos importa la industria, solo queremos nuestras rentas. Ricardo explicó qué sucedería si se prestara, si se permitiera que la economía se convirtiera en una economía rentista, pagando sus rentas a los terratenientes, primero por alimentos y, con el tiempo, por vivienda, rentas de la tierra para vivienda. Y economistas posteriores del siglo XIX dijeron: «Bueno, lo mismo ocurre con las rentas monopolísticas. No queremos monopolios porque eso aumentará el costo de la vida y de los negocios». Y finalmente, al final, dijeron, bueno, ya saben, el mayor pago de renta, el ingreso de los rentistas, es para los acreedores, los banqueros y los tenedores de bonos en forma de intereses y tarifas financieras.
Así pues, el papel del capitalismo industrial en todos estos países fue minimizar a estas tres clases: los terratenientes y los productores de materias primas, los monopolistas y la banca. Y eso es lo que hizo que el capitalismo industrial tuviera tanto éxito en los países que estaban implementando estas reformas. Porque en los países que no las implementaron, dado que los terratenientes eran lo suficientemente poderosos como para bloquear el libre comercio, la tributación de sus rentas y que los gobiernos minimizaran las rentas para optimizar las economías y reducir el costo de la vida y los negocios, iban a quedar rezagados.
Así que, lo que Ricardo hizo fue formular la teoría clásica del valor, que afirmaba que el valor es producido por el trabajo, pero los precios no reflejan este valor. Los precios son mucho más altos que este valor, y el exceso de precios sobre el valor era la renta económica. Y esa renta es un ingreso no ganado. John Stuart Mill afirmó que los terratenientes cobran rentas y también el aumento de precios de sus tierras mientras duermen.
Así pues, toda economía, tal como la veían los economistas clásicos, se dividía en dos partes. Había una parte productiva y una parte rentista: las relaciones de propiedad, crédito y renta, que se superponían a la economía productiva como un gasto económico general. La idea de la economía industrial era minimizar el ajuste de los precios al valor real. Y eso era lo que impulsaría el éxito de las economías y el poder del capitalismo industrial.
Bueno, si las Leyes del Maíz continuaban bloqueando las importaciones a bajo precio, eso mantendría altos los precios de los alimentos y, por ende, el salario mínimo, y desalentaría nuevas inversiones. [Y los terratenientes libraron] una campaña enorme. Perdieron. Y Ricardo dijo que eso pondría fin a la acumulación de capital. Y escribió: «El capital entonces no podrá generar ganancia alguna, y no se podrá exigir trabajo adicional. Y, en consecuencia, la población habrá alcanzado su punto máximo. Mucho antes de este período, esta bajísima tasa de ganancia habrá detenido toda acumulación, y casi toda la producción del país, después de pagar a los trabajadores, será propiedad de los terratenientes y de los receptores de diezmos e impuestos».
Los impuestos se destinaban principalmente a cubrir las cargas financieras. [El gráfico a continuación] muestra cómo crecerá la economía, pero a medida que la renta aumente, las ganancias caerán hasta el punto de extinguirse por completo. Y sin ganancias, los industriales no tienen incentivos para invertir. Ricardo escribió todo esto en su capítulo sobre las ganancias, en su libro Principios de Economía Política e Impuestos .
En El Destino de la Civilización , analizo con más detalle el programa de reforma del capitalismo industrial. El objetivo de mi libro sobre la civilización radica en que existen dos tipos de economías. Ya no vivimos en una economía capitalista industrial. La mayoría de la gente llama capitalista a nuestra economía, pero no se trata del capitalismo industrial del siglo XIX, ni de lo que Marx quiso decir en El Capital , ni de lo que Werner Sombart quiso decir cuando acuñó el término capitalismo en la década de 1920. Es el capitalismo financiero. Y el sector financiero ahora respalda los intereses monopolistas, rentistas e inmobiliarios.
Y la tierra ya no pertenecía a un monopolio hereditario. Cualquiera podía comprar una casa o un edificio comercial, pero tenía que endeudarse para hacerlo. Y la renta de la tierra se pagaba íntegramente al banquero, ya no a la clase terrateniente. Y en el transcurso de, digamos, la hipoteca a 30 años que se estandarizó después de la Segunda Guerra Mundial y creó la clase media estadounidense, el banquero recibía más dinero en forma de intereses que el vendedor de una casa o un edificio comercial.
Así que el precio de la vivienda, ya sea de alquiler o compra, que los empleados deben pagar en Estados Unidos y Europa debe ser lo suficientemente alto como para cubrir los costos de intereses y comisiones a los bancos. Y si observamos tanto la economía europea como la estadounidense, vemos que el llamado producto nacional bruto parece estar creciendo, pero casi todo este crecimiento del producto nacional bruto proviene de ingresos rentistas. Los intereses se cobran como si se tratara de un servicio. Y los recargos por mora de los bancos, por tarjetas de crédito que son más altos que los tipos de interés cobrados, también prestan un servicio, y los precios de monopolio se incluyen en el PIB. Por lo tanto, hay muy poco producto en el producto interior bruto y cada vez más gastos generales.
¿Cómo surgió esto? A finales del siglo XIX, los terratenientes, y especialmente las clases financieras, se opusieron a la economía clásica. Esta era la ideología del capitalismo industrial: economías libres de rentas. Un mercado libre era un mercado libre de rentas. La reacción en Estados Unidos estuvo liderada por John Bates Clark. En Europa, por la escuela austriaca de economistas antigubernamentales y antisocialistas. En Gran Bretaña, por los teóricos utilitaristas que afirmaban que no hay diferencia entre precio y valor. El precio es la utilidad que los consumidores van a pagar. Utilizaron un razonamiento circular para todo esto.
Así que creo que mi próximo libro, en el que estoy trabajando ahora, debe dar un paso atrás y preguntarse: ¿cómo concebimos una economía y cómo funciona? Y esa es la clave para entender por qué esta lucha entre Occidente, Estados Unidos y Europa considera a China, Asia y otros países que siguen este plan original de libre mercado, como civilizaciones. Los economistas clásicos se fijan en los intereses rentistas, los intereses de los banqueros y tenedores de bonos, los intereses de los terratenientes y los intereses de los monopolistas. Para ellos, esto es civilización. Y durante el auge del individualismo y el libre mercado en el siglo XIX, Adam Smith, John Stuart Mill y lo que se convirtió en el movimiento socialista y socialdemócrata, respaldado por los industriales estadounidenses y los partidos conservadores en Inglaterra, dijeron: «Todos queremos que nuestras economías sean más productivas y debemos deshacernos de las clases que generan ingresos sin contribuir a la producción, sin trabajar, que ganan dinero mientras duermen».
Existe una distinción fundamental entre ingresos ganados y no ganados, un sector productivo y un sector de gastos generales. Nada de eso ocurre ni se enseña en el currículo de economía actual. La lucha de los sectores financiero e inmobiliario, principalmente en conjunto, afirma que no existe la renta económica. No existen los ingresos no ganados. Han utilizado los ingresos por alquileres y todas las ganancias de capital financiadas con deuda de los bienes raíces y de sus inversiones en corporaciones para comprar el control del proceso político y privatizarlo. Y desde la década de 1980, especialmente, desde Margaret Thatcher en Inglaterra hasta Ronald Reagan en Estados Unidos y los partidos socialdemócratas europeos, se ha producido un movimiento hacia la privatización de la infraestructura pública, afirmando que los administradores privados pueden hacer un trabajo mucho mejor. Así que privaticemos el sistema de agua. Vendamos el agua de Gran Bretaña a Thames Water Company. La empresa privada puede ser mucho más eficiente y menos burocrática. Privaticemos, a su vez, los ferrocarriles británicos. Eso sin duda será más eficiente.
Bueno, ahora han visto cómo los precios del agua han subido considerablemente para los consumidores y la industria británicos. Han visto cómo los precios del ferrocarril se han disparado, y ya no prestan servicio a los suburbios como antes. La compañía de autobuses, que antes era pública, se privatizó y, para ganar más dinero, simplemente redujo las rutas a lugares con poco tráfico y más alejados de Londres. En Europa, todo es gratis.
Bueno, ¿qué tenemos hoy que sea el equivalente al alto precio del maíz, es decir, el grano, para Inglaterra? El equivalente hoy sería la energía, porque toda industria necesita energía, las casas necesitan electricidad para calentarse y necesitan gas para cocinar si hay una línea de gas cerca. Y la teoría del valor-trabajo no tuvo en cuenta la productividad del capital. Los estadounidenses sí lo hicieron. A partir de la década de 1850. Los estadounidenses, y yo mismo escribí mi tesis sobre el economista Erasmus Peshine Smith, quien desarrolló esta teoría como base para la plataforma del Partido Republicano cuando se creó en 1853. Dijeron que, bueno, el cambio, el progreso de la civilización ha sido de la energía eólica y la hidráulica, primero al carbón y luego al petróleo y el gas.
En aquel entonces, nadie había visto otras formas de electricidad, como la energía atómica. Y nadie había previsto que lo que antes eran molinos de viento en Holanda y otros lugares se convertirían en estas gigantescas construcciones de energía eólica que China ha construido en el desierto de Gobi y por toda China. Y hoy, China se da cuenta de que no vamos a dejar que la empresa privada lo desarrolle, porque desarrollar la energía eléctrica como alternativa al petróleo y el gas lleva mucho tiempo. Crear una empresa de servicios públicos en Estados Unidos lleva mucho tiempo. Tras completar todos los trámites, requisitos y la burocracia, se tardan 10 años en construir una nueva empresa de servicios públicos en Estados Unidos.
Bueno, existe otro problema: una de las principales clases que buscan rentas y que se ha apoderado de la política en Estados Unidos, además de la banca y el sector inmobiliario, es la industria petrolera. Y la industria del carbón, en ciertos estados, también es muy poderosa. Han comprado el control de la administración Trump. Trump ha dicho: «Represento a la industria del carbón. Somos realmente la industria petrolera. Vamos a despegar con el petróleo y el gas natural, y vamos a usarlos como energía. En primer lugar, vamos a impedir que Europa dependa de la energía y el petróleo que no producen Estados Unidos y sus aliados. Vamos a decir que ya no pueden importar petróleo de Rusia, Irán ni Venezuela. Tienen que comprarnos petróleo y GNL, gas natural. Y eso ha sucedido. Y una de las consecuencias de que Estados Unidos venda gas natural licuado a Europa es que los precios del gas en Estados Unidos están subiendo».
Bueno, todo esto se ha convertido en lo que el gobierno describe como civilizatorio debido a la intención de la economía estadounidense de decir: "Tenemos un problema". Ya no podemos competir con otros países de forma capitalista industrial como en 1945. Ya no somos una empresa industrial. Hemos deslocalizado nuestra mano de obra e industria a otros países, principalmente a Asia. Y la única manera de que otros países nos subsidien es decir que hay una Guerra Fría con Rusia y China. Y tenemos que defender a Europa de la inminente invasión en un año o dos, que Rusia estará dispuesta a perder otros 22 millones de personas intentando invadir Europa y recuperar Alemania Oriental. Bueno, todo esto es un disparate, pero bajo el paraguas de esta ficción, esta narrativa ficticia de una Guerra Fría, Estados Unidos convenció a los miembros de la OTAN: sí, hay que evitar el libre comercio.
Bueno, esta es la batalla que los industriales británicos ganaron en 1815 y que los alemanes perdieron hoy, después de 2022, al cortar el comercio, el comercio energético con Rusia y otros países, y posteriormente cortar el comercio tecnológico con Rusia, como hizo Holanda cuando anunció el cierre de Nexperia y la tomó bajo su control porque no podía permitir ninguna empresa china en Occidente. Y hace apenas unos días, Donald Trump, de Estados Unidos, presionó a la Corte Suprema de Panamá para que confiscara la inversión china en el desarrollo portuario del Canal de Panamá e intentara evitarlo. Así que estamos viviendo lo que de hecho amenaza con ser una guerra de civilizaciones. Y la guerra se centra en si habrá un gobierno que represente el desarrollo del pueblo en general, en términos de crecimiento económico y prosperidad, o si será el gobierno de los enemigos de la prosperidad, la clase rentista.
Si se permite que el sector financiero, el inmobiliario y los monopolios tomen el control de todos los servicios públicos, de la tierra, desgravándolos y creando crédito para, en esencia, generar riqueza financiera mediante reclamaciones de acreedores que representan las deudas del 99%, o al menos del 90%, la economía se paralizará. Y si Estados Unidos se toma en serio la Guerra Fría, si le dice a Europa: «Ya los hemos convencido de luchar hasta el último ucraniano por la tierra, no podemos darle a Rusia ni un ápice de tierra». Así que el Sr. Zelenski nos dice que preferimos que el pueblo ucraniano muera. La gente no importa. El control de la tierra importa. Dañar a Rusia importa. Y dado que ustedes, los alemanes, perdieron contra Rusia dos veces, la Primera y la Segunda Guerra Mundial, quizá puedan vengarse esta vez. Luchemos de nuevo la guerra con el keynesianismo militar. Si fabrican armas militares, las usarán en Rusia.
Bueno, se supone que esta lucha entre el capitalismo financiero rentista centrado en Estados Unidos y basado en la infraestructura, el monopolio de la inteligencia artificial, el monopolio informático y la tecnología de la información puede reemplazar las ganancias industriales que Estados Unidos obtuvo de las exportaciones agrícolas, que fueron clave para la balanza de pagos y el dominio del sistema estadounidense después de 1945. Quieren reemplazar esto con rentas monopolísticas para la tecnología de la información y la inteligencia artificial. Europa había amenazado con decir: «Uno de los problemas no es solo que están cobrando rentas monopolísticas, sino que insisten en que los europeos ni siquiera las gravemos». Se supone que debemos gravar nuestro trabajo. Transferirlo al trabajo, desviarlo de las empresas y de los ingresos rentistas, y especialmente de los estadounidenses.
Y entonces Trump dijo: «Bueno, vamos a detener eso. Les vamos a imponer aranceles y perturbar su economía. [Y sus empresas] no podrán acceder al mercado estadounidense». Y además, a través de la OTAN, afortunadamente, la hemos usado para controlar la Unión Europea, como ya hemos hablado, y son unos monos que se rinden. Y se rindieron y dijeron: «Bueno, no vamos a gravar el monopolio estadounidense. Vamos a depender no solo del gas, de los recursos naturales, de Estados Unidos, sino también de la tecnología de la información. Vamos a dejar que todo nuestro crecimiento salarial e ingresos se pague a Estados Unidos, después de todo, porque dependemos de ustedes para protegernos de la amenaza de que los rusos marchen directamente hacia Alemania de camino a Gran Bretaña».
Esto es una locura. Y supongo que se podría decir que las civilizaciones caen porque no comprenden la dinámica económica que las ha impulsado a prosperar desde sus inicios. Mi libro sobre el colapso de la antigüedad demostró que la primera forma de rentas rentistas que acabó destruyendo la antigüedad tras siglos de guerras civiles, desde el siglo VII a. C. hasta la época de César y el fin de la República romana, fueron las demandas de la población de condonación de deudas y redistribución de tierras. Esa lucha fracasó, y el resultado fue el feudalismo.
Así que el Imperio Romano, que en aquel entonces se podría llamar civilización occidental, perdió la cualidad que lo había caracterizado y se convirtió en decadencia. Hoy en día, en términos similares, ocurre lo mismo. Asia, durante miles de años, tuvo una base completamente diferente para la filosofía social y el gobierno, desde el confucianismo, que decía que si hay un emperador, su función es mantener a la población feliz y evitar que se rebele. Si hay una revuelta, el emperador pierde su justificación para ser emperador. Lo mismo ocurrió con el auge de la civilización occidental, que se desarrolló principalmente en Oriente Medio, Mesopotamia, Egipto, Sumeria, Babilonia y Egipto.
Y todas las civilizaciones de la Edad de Bronce temprana, desde el tercer milenio a. C. hasta el primer milenio a. C., cancelaron regularmente las deudas para evitar que una oligarquía tomara el poder. Cada rey de la dinastía de Hammurabi comenzó su reinado cancelando las deudas, devolviendo las tierras a los cultivadores que las habían perdido para que pudieran recuperarlas y comenzar a pagar impuestos de nuevo, servir en el ejército y servir como mano de obra corvée en la construcción de los proyectos de infraestructura que tenía Mesopotamia. Lo mismo ocurrió en Egipto. Cuando los arqueólogos y egiptólogos finalmente comenzaron a poder traducir lo que escribieron los egipcios, fue la Piedra de Rosetta la que fue una cancelación de deuda, cancelando las deudas tributarias. Cuando se le dijo al joven faraón, bueno, haz lo que hicieron los faraones anteriores, cancela las deudas y libera a la población para que pueda trabajar. De lo contrario, habrá una concentración de la propiedad de la tierra y se empobrecerá.
Lo mismo ocurrió en las tierras judías de Judea. Tras el cautiverio babilónico y el regreso de los judíos, introdujeron las leyes del Levítico, la ley mosaica 25, que repetían textualmente lo que la condonación de la deuda de Hammurabi logró: liberar a los siervos de la deuda, cancelar las deudas y redistribuir la tierra confiscada. Esto se convirtió en el centro de su religión porque para entonces, en el primer milenio, los reyes ya no eran buenos, sobre todo en Occidente, e Israel se había integrado prácticamente a Occidente en esa época.
Así que se podría decir que el cambio en la civilización comenzó hace 2000 o 2500 años, entre Occidente, que no canceló las deudas ni restableció el orden en un ciclo. Los países asiáticos, desde Oriente Medio hasta China, reconocieron que las economías tienden a polarizarse a medida que los ricos toman el control del gobierno, se convierten en los intereses creados y, en esencia, intentan desmantelar la autoridad pública e impedir que los gobernantes protejan a la población, sus medios de vida y la tenencia de la tierra, evitando que se concentren en manos de una clase oligárquica.
Occidente surgió como una oligarquía desde el principio. En ese sentido, hoy nos encontramos en un conflicto de civilizaciones, ya que, de nuevo, se trata de la clase rentista, originalmente la clase acreedora, que se convirtió en la clase terrateniente de la renta de la tierra, y gradualmente los monopolios que se crearon en la Europa feudal para que los reyes pudieran encontrar una fuente de ingresos para pagar a los banqueros internacionales los préstamos de guerra que solicitaban para luchar entre sí y apropiarse de la tierra.
Así que tenemos una dinámica civilizacional completa, y esta dinámica comenzó a fusionarse y a volverse más razonable durante la Revolución Industrial. El capitalismo industrial fue radical. Decía: «Queremos lo mismo» por lo que se luchó en Roma, en Babilonia y en las tierras judías cuando Jesús se opuso a los intereses creados y pronunció su primer sermón, desenrollando el rollo de Isaías y diciendo: «He venido a anunciar la cancelación de las deudas». Ese fue el origen del judaísmo cristiano, podríamos decir, el judaísmo cristiano.
Esto es lo que está desestabilizando la situación hoy en día. Bueno, mencioné que en Estados Unidos existe el problema de cómo puede Estados Unidos obtener el monopolio de la inteligencia artificial, la fabricación de computadoras y otras tecnologías de punta de Silicon Valley si no tiene electricidad. Trump ha impedido que Estados Unidos obtenga electricidad mediante molinos de viento o energía solar. Y afirma que el carbón es uno de los combustibles del futuro. La administración Trump ha cancelado el cierre planificado de las centrales eléctricas de carbón porque la administración Biden, al menos, había programado su cierre debido al calentamiento global.
Así, Trump no solo ha cerrado las alternativas a la energía basada en el carbono, sino que también se ha retirado de los Acuerdos de París y se opone a todo el movimiento mundial que intenta liberar la producción energética, clave para la productividad, de la dependencia del carbono. Esto se ha convertido en una amenaza para la civilización, ya que el calentamiento global, presente en el entorno natural, es uno de los factores que destruyeron las civilizaciones babilónicas después del 1200 a. C., cuando una congelación global provocó sequías y enormes movimientos de población. El cambio climático también destruyó la civilización del Indo en el 1800 a. C. Por lo tanto, existen ciertos factores externos, además de las dinámicas internas, que amenazan con destruir una civilización.
Ya ha sucedido antes, y se puede rastrear a lo largo de la historia. Y amenaza con transformar e incluso destruir la forma en que la civilización occidental y el mundo, sometido a sus valores, viven para el presente. El rendimiento financiero vive para el presente. El presente es el futuro. Lo único que importa es el año tras año. A las compañías petroleras no les importa si la quema de petróleo agravará y acelerará el calentamiento global, empeorándolo, porque su negocio es obtener ganancias, mejor dicho, rentas económicas, de su petróleo.
Bueno, sin que la civilización occidental regrese a la teoría analítica del valor, el precio y la renta de los economistas clásicos, no se dará cuenta de que, oh, ya no somos realmente productivos. Y nos hemos desindustrializado. Y al permitir que Margaret Thatcher y Ronald Reagan sean las herramientas que han representado esta filosofía antigubernamental y antisocialista que afirma que es un mercado libre no distinguir entre trabajo productivo e improductivo. No existe tal cosa. Es un mercado libre para permitir que los ricos propietarios hagan lo que quieran, tomen el control del gobierno, financien las campañas electorales y, esencialmente, declaren la guerra a cualquier país que no siga la misma forma de gobierno antigubernamental, pro-rentista y pro-oligarquía en la que se ha convertido la civilización occidental.
Bueno, creo que el problema, la gran amenaza para la civilización occidental, es el neoliberalismo, que niega la existencia de la renta económica y trata los ingresos de los rentistas como un producto real, pensando que, bueno, el PIB está aumentando. Si los banqueros se enriquecen, el pago de intereses de la deuda aumenta; eso es un producto. Todas las rentas que la gente paga por el creciente costo de los bienes raíces también lo son. Y, de alguna manera, los precios de monopolio son... bueno, todo depende de si la gente está dispuesta a pagarlos; es decisión del consumidor pagar a los monopolios. No existe la coerción económica. Toda la retórica del pensamiento económico se ha convertido en una especie de vocabulario engañoso, en lugar de un vocabulario que explique la dinámica real de cómo funcionan los sistemas económicos y, en última instancia, cómo funcionan las civilizaciones. Creo que esa fue una respuesta larga a tu pregunta.
GLENN DIESEN: Bueno, no, es una respuesta excelente. Y, bueno, me parece fascinante porque, como dije, los economistas clásicos, los capitalistas industriales, se centraron mucho precisamente en la cuestión de reducir el papel de la clase rentista o, al menos, reducir por completo a los rentistas. Y, de nuevo, este es un enfoque clave. Y, sin embargo, ahora que hemos visto este cambio hacia el capitalismo financiero, donde ahora vemos a la clase rentista simplemente como grandes y excelentes capitalistas, es fascinante porque invocamos, nos referimos a John Stuart Mill y demás para justificar por qué no debería haber redistribución, como si el concepto de economía clásica o capitalismo industrial fuera una especie de conspiración socialista. Pero es extraño ver cómo la idea del capitalismo neoliberal, cómo formó una ideología que le permite inspirarse en los mismos pensadores (inaudible) hasta cierto punto.
Tenía una última pregunta sobre los europeos. Obviamente, Estados Unidos no puede competir con China. Ahora busca rentas de todo el mundo, lo cual es una posición ventajosa para Estados Unidos. Pero con los europeos, parece volverse más agresivo, como usted mencionó. Dicen que hay que comprar armas y energía. Y, como se sabe, existe un margen de beneficio muy alto o la capacidad de extraer grandes rentas. Además, si los europeos quieren seguridad, deberían asegurarse de que sus ganancias se reinviertan en Estados Unidos. Y, por supuesto, los europeos lo están haciendo, pero esto también está causando una devastación económica para el continente, lo que, supongo, en algún momento se traducirá en problemas políticos y de seguridad.
Pero China y Rusia, al desvincularse del sistema liderado por Estados Unidos, parecen ser una fuente de crecimiento económico para ellos. Porque una de las ideas era imponer sanciones a los rusos, aplastar su economía. Si recuerdan, al principio de la guerra, el rublo se convertiría en escombros y su economía estaría destrozada antes del fin de semana. Y no funcionó así.
En cambio, vimos que, a medida que los rusos se aislaron de la tecnología, los bancos y la moneda occidentales, experimentaron un crecimiento significativo, por supuesto, basado más en la esfera industrial que en este nuevo capitalismo financiero, tradicional o no tradicional. Pero ¿considera que parte del éxito tanto de China como de Rusia radica en aislarse de estas tecnologías, bancos y moneda estadounidenses, supongo, poco competitivas y rentistas?
MICHAEL HUDSON: Bueno, no es que se aislaran. Donald Trump lo hizo, y Estados Unidos los aisló, para su propio beneficio. Mencionaste que el socialismo era una conspiración. No es eso. El socialismo se consideraba la siguiente etapa del capitalismo industrial. A finales del siglo XIX, no solo Marx hablaba de socialismo, sino que existían todo tipo de socialismo. Estaba el socialismo cristiano, el socialismo anarquista y la socialdemocracia. Y en lo que todos estaban de acuerdo, todos los intereses creados, era en que era necesario que los gobiernos desempeñaran un papel adicional en la economía para satisfacer las necesidades básicas a precios subsidiados. Y fue el primer profesor de economía estadounidense en la primera escuela de negocios, la Wharton School, quien dijo, Simon Patten, que la infraestructura pública es un cuarto factor de producción además del trabajo, el capital y la tierra, que en realidad no es un factor de producción, sino la extracción de rentas.
Pero la infraestructura pública no busca generar ganancias. Busca minimizar el precio de las necesidades básicas para que la mano de obra no tenga que cubrir estos costos y los empleadores no tengan que pagarlos, ya que la inversión pública es más productiva y menos costosa que la inversión privada. El objetivo de la infraestructura pública, canales, ferrocarriles y salud pública, no es generar ganancias, sino rentabilizar la economía. Fue el primer ministro conservador Benjamin Disraeli en Gran Bretaña quien dijo que la salud, la salud pública, es el centro de todo. Y fue Disraeli quien promovió la salud pública, a diferencia de Estados Unidos, bajo el presidente Obama, que afirmó que debemos privatizar la salud pública. Las Asociaciones Médicas Estadounidenses, desde la década de 1950, han luchado contra la medicina socializada. Resulta que, en lugar de que la medicina socializada se apodere de la práctica médica, las compañías privadas de seguros médicos han asumido el control de lo que los médicos pueden hacer aquí y han reducido el costo de la atención médica al 20% del PIB.
Bueno, esto supera con creces lo que ofrecen otros países, desde Europa hasta China. China ofrece salud pública y también educación pública gratuita, como lo hizo Inglaterra durante mucho tiempo, y como lo hicieron muchos países europeos. Pero ahora es muy caro, desde más de 50.000 dólares al año, al menos en Estados Unidos, hasta los altos precios de las universidades inglesas, australianas y de otros países occidentales de habla inglesa, y supongo que también de las universidades alemanas. Todas estas funciones que se suponía que crearían una economía competitiva y de bajo costo ahora se están privatizando, con precios elevados, y países como China y Rusia mantienen bajos los precios de las necesidades básicas, haciendo lo que supuestamente deben hacer las democracias. Los estadounidenses dicen que somos la democracia contra la autocracia, pero esa no es la lucha. Es contra la oligarquía occidental contra el socialismo, el capitalismo industrial de Estado con un fuerte subsidio público. Y este subsidio impide el desarrollo de una oligarquía financiera, porque lo que China ha hecho, yendo más allá de lo que los movimientos socialistas han defendido en Occidente, es afirmar que el dinero es un servicio público y que estamos creando dinero y crédito a través del Banco Popular de China para no financiar adquisiciones corporativas y generar ingresos mediante ingeniería financiera. Estamos utilizando el dinero y el crédito para financiar la construcción.
Bueno, obviamente han sobrefinanciado la construcción de viviendas, pero también han financiado su industria, sus parques eólicos, su investigación básica o, al menos, han proporcionado subsidios y apoyo gubernamentales a la empresa privada que realiza todo esto. Existe una economía mixta. Toda civilización exitosa en la historia ha sido una economía mixta. Y cuando los intereses creados dicen que no queremos una economía mixta. No queremos que el gobierno nos regule ni nos grave. Queremos controlar la economía nosotros mismos. Queremos que el dinero que el gobierno gravaría llegue a nosotros como nuestros propios ingresos. Queremos empobrecer al resto de la sociedad y hacerla dependiente de nosotros mismos. Quizás esto genere una revolución, entonces simplemente tendremos que luchar contra ellos. Y tenemos que luchar contra otros países que quieren enriquecerse con un sector público fuerte.
Así que es China, sobre todo, la que hace lo que las democracias occidentales dicen hacer, pero no lo hacen porque no son democracias. Son oligarquías. Y el vocabulario que se usa para la narrativa occidental es: bueno, China es una autocracia. Y si hay alguna, dicen, si se regula una empresa y se regulan los monopolios, eso es autocracia. Si se grava a los ricos en lugar de gravar a los asalariados con la misma cantidad, eso es autocracia. Si se nos impide cobrar precios de monopolio, explotar a la gente o elevar los tipos de interés a niveles usurarios, bueno, eso es autocracia. Cualquier cosa que bloquee lo que queremos hacer para ganar dinero endeudando a la población y convirtiéndola de una clase propietaria y autosuficiente en una clase rentista, arrendataria y dependiente, eso es autocracia. Bueno, están haciendo que la autocracia suene como algo realmente bueno. Y, por supuesto, antes se llamaba socialismo.
Así que, de nuevo, el vocabulario económico del engaño se convierte en la base de esta narrativa. Escribí mi libro, "J de Economía Basura" , precisamente sobre esta transformación del vocabulario. Y si se tiene un vocabulario adecuado, eso ayudará a comprender la dinámica real del funcionamiento de la economía, de cualquier economía.
GLENN DIESEN: Bueno, gracias por las extensas respuestas. Realmente creo que la gente debería apreciar más el concepto de búsqueda de rentas para apreciar la etapa actual de la economía y lo que esto significa para la civilización. Así que, como siempre, muchas gracias por compartir tu sabiduría al respecto. Y para quien quiera comprar el libro, dejaré un enlace en la suscripción. Y, de nuevo, eres un autor bastante prolífico, así que hay mucho que leer. Y también, por supuesto, dejaré un enlace a tu sitio web, ya que siempre hay material excelente. Muchas gracias.
MICHAEL HUDSON: Bueno, gracias. También describo todo este relato de la renta económica en Killing the Host , que es una versión preliminar de mi historia de la teoría de la renta y lo que ha sucedido allí. Y mi Superimperialismo , por cierto, acaba de publicarse en audiolibro, y está disponible ahora mismo. Así que la gente está adoptando esta idea. Pero el hecho es que, ya sabes, si nos fijamos en para qué se otorgan los Premios Nobel, se otorgan por negar la teoría y el concepto de la renta económica. En esencia, son por la economía basura que niega todo esto. En realidad, esa es la lucha civilizatoria sobre cómo entender una economía y pensar en su dinámica. De eso se trata todo esto. Así que has hecho la pregunta correcta. Siempre haces las preguntas correctas, Glenn. Por eso me gusta tanto estar en tu programa.
GLENN DIESEN: Gracias. Te lo agradezco mucho.
https://www.youtube.com/watch?v=QUPNhAaS_tw
Gracias a Michael Hudson y Glenn Diesen y a la colaboración de Federico Aguilera Klink