Profesor Hudson, su nuevo libro «The destiny of Civilisation» está en la calle. Usted habla de un conflicto ideológico y material entre países financiados y desindustrializados como Estados Unidos contra las economías mixtas de China y Rusia. ¿En qué consiste este conflicto y por qué el mundo se encuentra actualmente en un determinado «punto de fractura», como afirma su libro?

La actual brecha global está dividiendo al mundo entre dos filosofías económicas diferentes: en el Occidente de los Estados Unidos y la OTAN, el capitalismo financiero está desindustrializando las economías y ha desplazado la industria manufacturera hacia el liderazgo euroasiático, principalmente China, India y otros países asiáticos, junto con Rusia, que suministra las materias primas básicas y las armas.

Estos países son una extensión básica del capitalismo industrial que evoluciona hacia el socialismo, es decir, una economía mixta con una fuerte inversión gubernamental en infraestructuras para proporcionar educación, sanidad, transporte y otras necesidades básicas, tratándolas como servicios públicos con servicios subvencionados o gratuitos para estas necesidades.

Sin embargo, en el Occidente neoliberal de Estados Unidos y la OTAN, esta infraestructura básica se privatiza como un monopolio natural que extrae rentas.

El resultado es que el Occidente de EE.UU. y la OTAN ha seguido siendo una economía de alto coste, con un gasto en vivienda, educación y sanidad cada vez más financiado por la deuda, dejando cada vez menos ingresos personales y empresariales para invertir en nuevos medios de producción (formación de capital).

Esto plantea un problema existencial para el capitalismo financiero occidental: ¿cómo puede mantener el nivel de vida frente a la desindustrialización, la deflación de la deuda y la búsqueda de rentas financiarizadas que empobrecen al 99% para enriquecer al 1%?

El primer objetivo de Estados Unidos es disuadir a Europa y Japón de buscar un futuro más próspero en el estrechamiento de los lazos comerciales y de inversión con Eurasia y la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). Para mantener a Europa y Japón como economías satélite, los diplomáticos estadounidenses insisten en un nuevo Muro de Berlín económico de sanciones para bloquear el comercio entre el Este y el Oeste.

Durante muchas décadas, la diplomacia estadounidense se ha inmiscuido en la política interna europea y japonesa patrocinando a funcionarios pro-neoliberales para dirigir gobiernos. Estos funcionarios sienten que su destino (e incluso su fortuna política personal) está estrechamente ligado al liderazgo de Estados Unidos. Mientras tanto, la política europea se ha convertido básicamente en una política de la OTAN dirigida por Estados Unidos.

El problema es cómo mantener al Sur global –América Latina, África y muchos países asiáticos– en la órbita de Estados Unidos y la OTAN. Las sanciones contra Rusia tienen el efecto de dañar la balanza comercial de estos países, aumentando drásticamente los precios del petróleo, el gas y los productos alimenticios (así como muchos metales) que tienen que importar. Mientras tanto, la subida de los tipos de interés en Estados Unidos está atrayendo el ahorro financiero y el crédito bancario hacia los valores denominados en dólares. Esto ha elevado el tipo de cambio del dólar, haciendo mucho más difícil para los países de la OCS y del Sur Global el servicio de su deuda en dólares que vence este año.

Esto impone una elección a estos países: o quedarse sin energía y alimentos para pagar a los acreedores extranjeros –anteponiendo así los intereses financieros internacionales a su supervivencia económica interna– o entrar en suspensión de pagos, como ocurrió en los años 80 después de que México anunciara en 1982 que no podía pagar a los tenedores de bonos extranjeros.

¿Cómo ve la actual guerra/operación militar especial en Ucrania? ¿Qué consecuencias económicas prevé?

Rusia ha asegurado el este de Ucrania de habla rusa y la costa sur del Mar Negro. La OTAN seguirá «pinchando al oso» con continuos sabotajes y nuevos ataques, principalmente de cazas polacos.

Los países de la OTAN se han deshecho de sus armas viejas y obsoletas en Ucrania y ahora tienen que gastar inmensas sumas para modernizar su material militar. La salida de pagos hacia el complejo militar-industrial estadounidense presionará a la baja al euro y a la libra esterlina, todo ello sumado a sus crecientes déficits energético y alimentario. Por lo tanto, el euro y la libra se dirigen hacia la paridad con el dólar estadounidense. Esto supone un fuerte aumento de la inflación de los precios en Europa.

He leído y escuchado información contradictoria sobre las nuevas sanciones. Algunos expertos, tanto del Este como del Oeste, creen que perjudicará enormemente a la economía nacional de la Federación Rusa. Otros expertos tienden a creer que serán contraproducentes o que tendrán un enorme efecto boomerang en los países occidentales.

La política de Estados Unidos es luchar contra China, con la esperanza de separar las regiones occidentales uigures y dividir China en estados más pequeños. Para ello, es necesario eliminar el apoyo militar y de materias primas de Rusia a China y, en su momento, dividirla en una serie de estados más pequeños (las grandes ciudades occidentales, el norte de Siberia, un flanco sur, etc.).

Las sanciones se impusieron con la esperanza de que las condiciones de vida de los rusos fueran tan desagradables que les impulsaran a cambiar de régimen. El ataque de la OTAN a Ucrania fue diseñado para agotar militarmente a Rusia, haciendo que los cuerpos de los ucranianos se quedaran sin el suministro de balas y bombas de Rusia, dando sus vidas simplemente para absorber las armas rusas.

El efecto ha sido aumentar el apoyo ruso a Putin, justo lo contrario de lo que se pretendía. Existe una creciente desilusión con Occidente, después de haber visto lo que los chicos de Harvard hicieron a Rusia cuando Estados Unidos apoyó a Yeltsin para crear una clase cleptocrática nacional que pretendía «sacar provecho» de sus privatizaciones vendiendo acciones de petróleo, níquel y servicios públicos a Occidente, para luego estimular los ataques militares desde Georgia y Chechenia. La opinión generalizada es que Rusia está dando un giro a largo plazo hacia el este en lugar de hacia el oeste.

El efecto de las sanciones estadounidenses y de la oposición militar a Rusia ha sido, pues, la imposición de un telón de acero político y económico que ha obligado a Europa a depender de Estados Unidos, al tiempo que ha empujado a Rusia a unirse a China en lugar de separarla. Mientras tanto, el coste de las sanciones europeas contra el petróleo y los alimentos rusos -en beneficio de los proveedores de GNL y los exportadores agrícolas estadounidenses- amenaza con crear una oposición europea a largo plazo a la estrategia global unipolar de Estados Unidos. Es probable que se desarrolle un nuevo movimiento «Ami go home».

Para Europa, sin embargo, el daño ya está hecho y es probable que ni Rusia ni China confíen en que los funcionarios del gobierno europeo puedan resistir la corrupción y la presión personal de la injerencia estadounidense.

Aquí en Alemania, estoy escuchando al nuevo ministro de Economía, Robert Habeck, del Partido Verde, hablar de activar la «emergencia del gas» federal y pedir recursos a los Emiratos (este «acuerdo» parece que ya ha fracasado, dicen las noticias). Vemos el fin del North Stream II y la enorme dependencia de Berlín y Bruselas de los recursos rusos. ¿Cómo acabará todo esto?

De hecho, los funcionarios estadounidenses han pedido a Alemania que se suicide económicamente y provoque una depresión, un aumento de los precios al consumidor y un descenso del nivel de vida. Las empresas químicas alemanas ya han empezado a cerrar la producción de fertilizantes, ya que Alemania ha aceptado sanciones comerciales y financieras que le impiden comprar gas ruso (la materia prima de la mayoría de los fertilizantes). Y las empresas automovilísticas alemanas están sufriendo recortes en el suministro.

Estas carencias económicas europeas suponen una gran ventaja para Estados Unidos, que obtiene enormes beneficios con el petróleo más caro (que controlan en gran medida las empresas estadounidenses, seguidas de las británicas y francesas). El suministro de armas que Europa ha dado a Ucrania es también una bendición para el complejo militar-industrial estadounidense, cuyos beneficios aumentan.

Pero EE.UU. no está reciclando estas ganancias económicas hacia Europa, que parece ser la gran perdedora.

Los productores de petróleo árabes ya han rechazado las exigencias de Estados Unidos de cobrar menos por su petróleo. Se espera que sean los primeros en beneficiarse del ataque de la OTAN en el campo de batalla por delegación de Ucrania.

Parece poco probable que Alemania se limite a devolver a Rusia el Nord Stream 2 y las filiales de Gazprom que han estado comerciando con Alemania. La confianza se ha roto. Y Rusia teme aceptar pagos de los bancos europeos tras el robo de 300.000 millones de dólares de sus reservas de divisas. Europa ya no es económicamente segura para Rusia.

La cuestión es cuándo dejará Rusia de abastecer a Europa.

Parece que Europa se está convirtiendo en un apéndice de la economía estadounidense, soportando de hecho la carga fiscal de la Guerra Fría 2.0 de Estados Unidos, sin ninguna representación política en este país. La salida lógica sería que Europa se uniera políticamente a Estados Unidos, renunciando a sus gobiernos pero consiguiendo al menos unos cuantos europeos en el Senado y la Cámara de Representantes de Estados Unidos.

¿Qué papel juegan a) la nueva guerra fría y b) el capitalismo financiero neoliberal en la actual guerra entre Rusia y Ucrania?

La guerra de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania es la primera batalla de lo que parece un intento de 20 años de aislar a la zona del dólar de Occidente de Eurasia y del Sur global. Los políticos estadounidenses prometen mantener la guerra en Ucrania indefinidamente, esperando que se convierta en el «nuevo Afganistán» de Rusia. Pero esta táctica parece que ahora amenaza con convertirse en el Afganistán de Estados Unidos. Se trata de una guerra por delegación, cuyo efecto es el de poner fin a la dependencia de Europa de Estados Unidos como oligarquía clientelar, con el euro como moneda satélite del dólar.

La diplomacia estadounidense ha intentado dejar a Rusia fuera de juego de tres maneras principales. En primer lugar, aislándola financieramente al excluirla del sistema de compensación bancaria SWIFT. Rusia respondió cambiando sin problemas al sistema de compensación bancaria de China.

La segunda táctica fue confiscar los depósitos rusos en los bancos estadounidenses y los valores financieros de Estados Unidos. Rusia respondió recogiendo a bajo precio las inversiones estadounidenses y europeas en Rusia, mientras Occidente se deshacía de ellas.

La tercera táctica consistía en impedir que los miembros de la OTAN comerciaran con Rusia. El efecto fue que las importaciones rusas desde Occidente disminuyeron, mientras que las exportaciones de petróleo, gas y alimentos aumentaron. Esto ha aumentado el tipo de cambio del rublo, en lugar de perjudicarlo. Mientras las sanciones bloquean las importaciones rusas desde Occidente, el Presidente Putin ha anunciado que su gobierno invertirá mucho en la sustitución de importaciones. El efecto será una pérdida permanente de mercados rusos para los proveedores y exportadores europeos.

Mientras tanto, los aranceles de Trump contra las exportaciones europeas a EE.UU. siguen vigentes, dejando a la industria europea con oportunidades comerciales cada vez menores. Puede que el Banco Central Europeo siga comprando acciones y bonos europeos para proteger la riqueza del 1%, pero lo más importante es que recortará el gasto social interno para cumplir el límite de déficit presupuestario del 3% que la eurozona se ha impuesto a sí misma.

Por tanto, a medio y largo plazo, las sanciones de Estados Unidos y la OTAN se dirigen principalmente contra Europa. Y los europeos no parecen darse cuenta de que son las primeras víctimas de esta nueva guerra económica de Estados Unidos por el dominio energético, alimentario y financiero.

En Alemania, la paralización del proyecto energético Nord Stream II sigue siendo un gran problema político. En su reciente artículo en línea «El dólar devora al euro», usted escribió: «Ahora está claro que la escalada de la nueva guerra fría de hoy se planeó hace más de un año. El plan de Estados Unidos para bloquear el Nord Stream 2 formaba en realidad parte de su estrategia para impedir que Europa Occidental («la OTAN») buscara la prosperidad mediante el comercio y la inversión mutuos con China y Rusia». ¿Puede explicar esto a nuestros lectores?

Lo que usted llama el «bloqueo del Nord Stream 2» es en realidad una política para favorecer los productos estadounidenses. Estados Unidos ha convencido a Europa para que no compre en el mercado al precio más bajo, sino que pague hasta siete veces más por el gas de los proveedores estadounidenses de LGN y gaste 5.000 millones de dólares en la ampliación de la capacidad portuaria, que no estará disponible hasta dentro de un año.

Esto amenaza con un interregno muy incómodo para Alemania y otros países europeos que siguen los dictados de Estados Unidos. En esencia, los parlamentos nacionales están ahora al servicio de la OTAN, cuyas políticas se gestionan desde Washington.

Un precio que pagará Europa, como ya se ha mencionado, es la caída del tipo de cambio frente al dólar estadounidense. Es probable que los inversores europeos trasladen sus ahorros e inversiones de Europa a EE.UU. para maximizar las ganancias de capital y simplemente evitar la caída de los precios de sus acciones y bonos medidos en dólares.

Prof. Hudson, echemos un vistazo a los nuevos acontecimientos en Alemania. En mayo, el Parlamento alemán – Bundestag – aprobó una nueva ley: Los legisladores alemanes aprobaron la posibilidad de expropiar empresas energéticas. Esto podría permitir al gobierno de Berlín poner a las empresas energéticas bajo tutela si ya no son capaces de cumplir con sus obligaciones y si la seguridad del suministro está en riesgo. Según REUTERS, la ley renovada ­–que aún debe ser aprobada por la Cámara Alta del Parlamento– podría aplicarse por primera vez si no se encuentra una solución sobre la propiedad de la refinería de petróleo PCK Refinery en Schwedt/Oder (Alemania Oriental), que es propiedad de la empresa estatal rusa Rosneft.

Parece que Europa y Estados Unidos confiscarán las inversiones rusas en sus países y venderán (o harán que Rusia confisque) las inversiones de los países de la OTAN en Rusia. Esto significa un desprendimiento de la economía rusa de Occidente y un estrechamiento de los lazos con China, que parece ser la próxima economía sancionada por la OTAN al convertirse ésta en una Organización del Tratado del Pacífico Oriental que implicará a Europa en la confrontación del Mar de China.

Me sorprendería que Rusia reanudara la venta de petróleo y gas a Europa sin que se le reembolse lo que Europa (y también Estados Unidos) ha confiscado. Esta demanda ayudaría a Europa a presionar a Estados Unidos para que devuelva los 300.000 millones de dólares de reservas extranjeras que se ha apoderado.

Pero incluso después de un acuerdo de restitución e indemnización, es poco probable que se reanude el comercio. Ha habido un cambio de fase, un cambio de conciencia sobre cómo el mundo se está dividiendo bajo los ataques diplomáticos de Estados Unidos tanto a aliados como a adversarios.

Mi pregunta sería: el socialismo es un tema importante en su nuevo libro. ¿Qué opina de las medidas «socialistas» que está tomando ahora un país capitalista como Alemania?

Hace un siglo, se pensaba que la «etapa final» del capitalismo industrial era el socialismo. Había diferentes tipos de socialismo: el socialismo de Estado, el socialismo marxiano, el socialismo cristiano, el socialismo anarquista, el socialismo libertario. Pero lo que ocurrió después de la Primera Guerra Mundial fue la antítesis del socialismo. Era el capitalismo financiero y el capitalismo financiero militarizado.

El denominador común de todos los movimientos socialistas, desde la derecha hasta la izquierda del espectro político, fue el refuerzo del gasto público en infraestructuras. La transición al socialismo fue impulsada (en EE.UU. y Alemania) por el propio capitalismo industrial, que trató de minimizar el coste de la vida (y, por tanto, el salario básico) y el coste de los negocios mediante la inversión estatal en infraestructuras básicas, cuyos servicios debían proporcionarse gratuitamente, o al menos a precios subvencionados.

Este objetivo habría evitado que los servicios básicos se convirtieran en oportunidades de rentas monopolísticas. La antítesis era la doctrina Thatcher-neoliberal de la privatización. Los gobiernos cedieron los servicios públicos a los inversores privados. Las empresas se compraron a crédito, añadiendo intereses y otros gastos financieros a los beneficios y pagos a la dirección. El resultado fue convertir a la Europa y América neoliberales en economías de alto coste, incapaces de competir en precios de producción con los países que persiguen políticas socialistas en lugar del neoliberalismo financiarizado.

Este contraste entre sistemas económicos es la clave para entender la actual división mundial.

Sobre todo, el petróleo y el gas rusos son el centro de atención en este momento. Moscú sólo exige el pago en rublos y amplía su campo de compradores con China, India o Arabia Saudí. Pero parece que los compradores occidentales pueden seguir pagando en euros o dólares. ¿Cuál es su opinión sobre esta guerra de recursos en curso? El rublo parece ser el ganador.

Sin duda, el rublo está subiendo. Pero eso no convierte a Rusia en un «ganador» si su economía se ve perturbada por las sanciones que bloquean las importaciones necesarias para el buen funcionamiento de sus cadenas de suministro.

Rusia tendrá éxito si es capaz de organizar un programa de sustitución de importaciones industriales y recrear la infraestructura pública para reemplazar la que fue privatizada bajo la dirección de Estados Unidos por los Harvard Boys en la década de 1990.

¿Vemos el fin del petrodólar y el surgimiento de una nueva arquitectura financiera en Oriente, acompañada del fortalecimiento de los BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS)?

Seguirá habiendo petrodólares, pero también una serie de bloques monetarios a medida que el mundo desdolarice sus acuerdos internacionales de comercio e inversión. A finales de mayo, el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, declaró que Arabia Saudí y Argentina quieren unirse a los BRICS. Como ha señalado recientemente Pepe Escobar, el BRICS+ podría ampliarse para incluir al MERCOSUR y a la Comunidad Sudafricana de Desarrollo (SADC).

Estos acuerdos probablemente requerirán una alternativa no estadounidense al FMI para crear crédito y proporcionar un vehículo para las reservas oficiales de divisas para los países no pertenecientes a la OTAN. El FMI seguirá sobreviviendo para imponer la austeridad a los países satélites de Estados Unidos mientras subvenciona la fuga de capitales de los países del Sur Global y crea DEG para financiar el gasto militar de Estados Unidos en el extranjero.

El verano de 2022 será una prueba, ya que los países del Sur global sufrirán una crisis de la balanza de pagos debido al aumento de los déficits de petróleo y alimentos y al mayor coste en moneda nacional de mantener la deuda denominada en dólares. El FMI puede ofrecerles nuevos DEG para pagar a los tenedores de bonos en dólares para mantener la ilusión de solvencia. Pero los países de la OCS pueden ofrecer petróleo y alimentos, SI los países garantizan el reembolso del crédito repudiando sus deudas en dólares con Occidente.

Esta diplomacia financiera promete introducir «tiempos interesantes».

En su reciente entrevista con Michael Welch («¿Crisis accidental?») hace un análisis específico de los actuales acontecimientos en Ucrania/Rusia: «La guerra no es contra Rusia. La guerra no es contra Ucrania. La guerra es contra Europa y Alemania». ¿Podría ampliar este punto?

Como he explicado antes, las sanciones comerciales y financieras de Estados Unidos están obligando a Alemania a depender de las exportaciones de GNL de Estados Unidos y de la compra de armamento militar estadounidense para convertir a la OTAN en una autoridad de gobierno europea de facto.

El efecto es destruir cualquier esperanza europea de ganancias mutuas en el comercio y la inversión con Rusia. Europa se está convirtiendo en un socio menor (muy menor) en sus nuevas relaciones comerciales y de inversión con los Estados Unidos, cada vez más proteccionistas y nacionalistas.

El verdadero problema de Estados Unidos parece ser éste: «La única manera de mantener la prosperidad si no se puede crear en casa es obtenerla del exterior». ¿Cuál es la estrategia de Washington?

Mi libro Super Imperialism explicó cómo, en los últimos 50 años, desde que Estados Unidos abandonó el oro en agosto de 1971, el estándar de los bonos del Tesoro de Estados Unidos le ha dado un paseo gratis a costa del extranjero. Los bancos centrales extranjeros blanquearon la entrada de dólares del déficit de la balanza de pagos estadounidense en préstamos al Tesoro de Estados Unidos, es decir, en la compra de bonos del Tesoro de Estados Unidos para mantener sus ahorros. Este acuerdo permitió a Estados Unidos realizar gastos militares en el extranjero para sus casi 800 bases militares en Eurasia sin tener que depreciar el dólar ni gravar a sus ciudadanos. El coste fue asumido por los países cuyos bancos centrales habían acumulado préstamos en dólares al Tesoro estadounidense.

Pero ahora que se ha vuelto peligroso para los países mantener depósitos bancarios o bonos gubernamentales denominados en dólares o inversiones si «amenazan» con defender sus intereses económicos o si sus políticas divergen de las dictadas por los diplomáticos estadounidenses, ¿cómo puede Estados Unidos seguir teniendo vía libre?

De hecho, ¿cómo puede importar materiales básicos de Rusia para llenar partes de su cadena de suministro industrial y económica que han sido interrumpidas por las sanciones?

Este es el reto de la política exterior estadounidense. De un modo u otro, pretende gravar a Europa y convertir a otros países en satélites económicos. La explotación puede no ser tan flagrante como el acaparamiento por parte de Estados Unidos de las reservas oficiales venezolanas, afganas y rusas. Es probable que se trate de reducir la autosuficiencia exterior para obligar a otros países a depender económicamente de EE.UU., de modo que éste pueda amenazar con sanciones perturbadoras si intentan anteponer sus propios intereses nacionales a lo que los diplomáticos estadounidenses quieren que hagan.

¿Cómo afectará esto a la balanza de pagos de Europa Occidental (Alemania / Francia / Italia) y, por tanto, al tipo de cambio del euro frente al dólar? ¿Y por qué cree que la Unión Europea va camino de convertirse en un nuevo «Panamá, Puerto Rico y Liberia»?

El euro ya es una moneda satélite de Estados Unidos. Sus países miembros son incapaces de incurrir en déficits presupuestarios internos para hacer frente a la inminente depresión inflacionaria resultante de las sanciones auspiciadas por Estados Unidos y la consiguiente ruptura mundial.

La dependencia militar está resultando ser la clave. Se trata de un «reparto de costes» para la Guerra Fría 2.0 patrocinada por Estados Unidos. Este reparto de costes es lo que ha llevado a los diplomáticos estadounidenses a darse cuenta de que deben controlar la política interna europea para evitar que personas y empresas actúen en su propio interés. Su presión económica es un «daño colateral» de la actual Nueva Guerra Fría.

A mediados de marzo, un filósofo suizo escribió un ensayo crítico para el periódico socialista alemán «Neues Deutschland», antiguo órgano informativo del gobierno de la RDA. Tove Soiland criticó a la izquierda internacional por su actual comportamiento respecto a la crisis ucraniana y la gestión de los Covid. En su opinión, la izquierda está demasiado a favor de los gobiernos/estados autoritarios, copiando así los métodos de los partidos de derecha tradicionales. ¿Comparte esta opinión? ¿O es demasiado duro? ¿Cómo respondería a esta pregunta, especialmente en relación con la tesis de su nuevo libro: «… la vía alternativa es un capitalismo industrial de economía mixta que conduce al socialismo…».

El Departamento de Estado y el «poderoso altavoz» de la CIA se centraron en conseguir el control de los partidos socialdemócratas y laboristas europeos, prediciendo que la gran amenaza para el capitalismo financiero centrado en Estados Unidos sería el socialismo. Esto incluyó a los partidos «verdes», hasta el punto de que su afirmación de oponerse al calentamiento global resultó hipócrita a la luz de la enorme huella de carbono y la contaminación de la guerra militar de la OTAN en Ucrania y los ejercicios aéreos y navales relacionados. No se puede estar a favor del medio ambiente y de la guerra al mismo tiempo.

Esto ha hecho que los partidos nacionalistas de derecha estén menos influenciados por la interferencia política de Estados Unidos. De ahí viene la oposición a la OTAN, como en Francia y Hungría.

Y en los propios Estados Unidos, los únicos votos en contra de la nueva contribución de 30.000 millones de dólares al gasto militar contra Rusia fueron los de los republicanos. Todo el «equipo de izquierdas» del Partido Demócrata votó a favor del gasto de guerra.

Los partidos socialdemócratas son básicamente partidos burgueses cuyos partidarios esperan unirse a la clase rentista, o al menos convertirse en inversores en acciones y bonos en miniatura. El resultado es que el neoliberalismo ha sido liderado por Tony Blair en Gran Bretaña y sus homólogos en otros países. En El destino de la civilización hablo de esta alineación política.

Los propagandistas estadounidenses llaman «autocráticos» a los gobiernos que mantienen los monopolios naturales como servicios públicos. Ser «democrático» significa dejar que las corporaciones estadounidenses controlen estas alturas de mando, estando «libres» de la regulación gubernamental y de los impuestos al capital financiero. Así, «izquierda» y «derecha», «democracia» y «autocracia» se han convertido en un vocabulario de doble lenguaje orwelliano patrocinado por la oligarquía estadounidense (que eufemiza como «democracia»).

¿Podría la guerra de Ucrania ser un hito para mostrar un nuevo mapa geopolítico del mundo? ¿O es que el Nuevo Orden Mundial neoliberal está en alza? ¿Cómo lo ves?

Como expliqué en la pregunta 1, el mundo se está dividiendo en dos partes. El conflicto no es sólo nacional, Occidente contra Oriente, sino que es un conflicto de sistemas económicos: el capitalismo financiero depredador contra el socialismo industrial que busca la autosuficiencia en Eurasia y la OCS.

Los países no alineados no pudieron «ir solos» en la década de 1970 porque carecían de la masa crítica para producir alimentos, energía y materias primas por sí mismos. Pero ahora que Estados Unidos ha desindustrializado su economía y ha externalizado la producción a Asia, estos países tienen la oportunidad de no seguir dependiendo de la diplomacia del dólar estadounidense.