Los estudiosos del Consejo Europeo para las Relaciones Internacionales manipulan los resultados de su investigación, para ocultar la oposición europea a la guerra de la OTAN contra Rusia - por John Helmer
Federico Aguilera Klink recomienda este esclarecedor artículo y dice "Parece que no es lo que creíamos que es...." Yo, Chema Tante, por mi parte, digo que, en efecto, la artera mentira de sumar resultados sin ponderar las magnitudes de los respectivos universos integradosa en la investigación. Con esto, los tres tramposos, han disimulado que en muchos pueblos europeos la evidencia aplastante de los hechos neutraliza los efectos de la propaganda mendaz. Así lo demuestran las numerosas manifestaciones por la Paz, como la de este 11 de marzo en el estado español
Relacionados:
Occidente visto desde el mundo, Boaventura de Sousa Santos en PÚBLICO
¿Qué opina el "sur global" sobre la "guerra de Ucrania", Occidente, Rusia y China - por Krishen Meta
Los estudiosos del Consejo Europeo para las Relaciones Internacionales manipulan los resultados de su investigación, para ocultar la oposición europea a la guerra de la OTAN contra Rusia - por John Helmer *
Los ingleses Timothy Garton Ash y Mark Leonard, e Ivan Krastev, un búlgaro, afirman haber descubierto a partir de encuestas de opinión que realizaron en nueve países de la Unión Europea (UE) durante enero que “ desde que comenzó la guerra de Rusia contra Ucrania, EE. UU. y sus aliados europeos han recuperado su unidad y sentido de propósito... La agresión de Rusia en Ucrania marca tanto la consolidación de Occidente como el surgimiento del orden internacional post-occidental largamente anunciado”.
“La creciente hostilidad de los europeos hacia Rusia se refleja en su preferencia por no comprar combustibles fósiles rusos, incluso si esto genera problemas de suministro de energía. Esta es la opinión predominante en cada uno de los nueve países de la UE encuestados, con un promedio del 55 por ciento de estos ciudadanos de la UE apoyándolo. Ahora está claro que, contrariamente a las expectativas del Kremlin, la guerra ha consolidado a Occidente, en lugar de lo debilitó”.
"Promedio" es una admisión reveladora de Ash, Leonard y Krastev.
Han sido contratados para realizar la encuesta y escribir un resumen de sus resultados por un grupo de expertos del gobierno europeo llamado Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR). Su informe fue publicado el 22 de febrero. Haga clic para leerlo aquí .
Este resultado “promedio” se fabricó contando los porcentajes de respuesta en cada una de las encuestas de los países de la UE y dividiéndolos por su suma, nueve. Este “promedio” distorsiona y oculta las grandes diferencias en los porcentajes de las encuestas entre los países más antirrusos -Estonia y Polonia- y los estados más prorrusos y antibelicistas, como Italia, España y Alemania.
“Unidad”, “consolidación” y “hostilidad hacia Rusia” son la “opinión predominante en cada uno de los nueve países de la UE”, esa es la conclusión principal del grupo de expertos. Parece significar que la mayoría de la gente en Estonia piensa lo mismo sobre Rusia y la guerra que la mayoría de los italianos; la mayoría de polacos lo mismo que la mayoría de españoles o alemanes.
Pero la evidencia de Ash, Leonard y Krastev es un lapsus entre "prevalecer", que es un término político que no significa mayoría numérica; y “promedio”, que es una operación aritmética que no mide la diferencia, sino que borra la variación alrededor de la media numérica.
Hablando políticamente de los pueblos de Europa, esto es una farsa. “Encontré el grado en que los hallazgos nacionales de la UE se subsumieron en las cifras generales, de modo que Alemania podría ser diluida por Polonia, por ejemplo, bastante flagrante”, comentó un experto británico en la guerra.
Cuando se le pidió que aclarara la metodología para su conclusión publicada, Krastev se negó y dijo: "Estoy poniendo en CC a mis colegas de ECFR, ya que pueden responder a su pregunta".
Hablando en nombre de Krastev, Ash y Leonard, Andreas Bock, un portavoz del ECFR con sede en Berlín, reconoció que las tabulaciones de países individuales para cada una de las preguntas de la encuesta formuladas en cada uno de los países europeos estaban disponibles para los autores del informe. Pero cuando se le pidió una copia pública o de prensa de estos datos, Bock se negó a revelarlos. Afirmó que "no podemos proporcionar los datos intraeuropeos ya que estamos preparando otra pieza utilizando estos [ sic ] datos".
Ash ha estado viajando fuera de Inglaterra, dijo su secretaria, pero había recibido la solicitud de evidencia para corroborar lo que había escrito, y estaría respondiendo. Sin embargo, no lo ha hecho. “Tergiversar los datos de la investigación, retener las tablas de datos de la investigación, falsificar los resultados de la investigación, negarse a fundamentar las afirmaciones fácticas y presentar la propaganda como un trabajo profesional son violaciones graves del deber, el estándar y la conducta del titular de una cátedra universitaria”, se le preguntó a Ash. "¿Cómo respondes?" Él no ha respondido.
A Ash, Leonard y Krastev se les pidió por teléfono y correo electrónico que explicaran la obstrucción. “¿Hay alguna razón en la evidencia o la interpretación por la que cree que esta declaración [de fabricación] no se aplica a usted?” No ha habido respuesta.
The headline of a “united West” is not substantiated in the evidence of the report. Source: https://ecfr.eu/publication/
The
symbolism of the gold wedding ring displayed on the middle finger of
the male right hand in the picture is disputed among jewelers and
cultural anthropologists; their interpretation of the signal varies
between vulgarity, gender change, and ostentation; it does not symbolize unity.
El dinero para pagar este informe no está identificado en el documento. En cambio, el grupo de expertos informa aquí sobre sus fuentes de dinero . Incluyen los ministerios de defensa y relaciones exteriores de los gobiernos de la OTAN; fundaciones estadounidenses como los hermanos Rockefeller, Bill y Melinda Gates y George Soros (Open Society); un grupo balcánico creado por el gobierno estadounidense; y fundaciones financiadas por agencias políticas alemanas (von Humboldt, Adenauer) o grupos empresariales financiados por empresas alemanas, danesas, suecas y otras. Según el ECFR, “la diversidad de fuentes de financiación es fundamental para garantizar la independencia de nuestra organización”.
Al final del informe hay una nota metodológica:
Para probar si esto es un juego de manos, los tamaños de muestra para cada uno de los nueve países encuestados se compararon con la última cifra de población de cada país. Luego se calculó una razón dividiendo el denominador de la población por el numerador del tamaño de la muestra. Cuanto mayor sea esta proporción, más sobrerrepresentado está el país en las encuestas. Esto resulta en la exageración de las respuestas de ese país en comparación con los otros países. La hostilidad de un pequeño número de estonios se ha magnificado para minimizar las opiniones contrarias de un número mucho mayor de alemanes, franceses, italianos y españoles.
Dividiendo la suma de estas proporciones se crea una proporción promedio de 140. La proporción de Estonia resulta ser más de cinco veces mayor que este promedio. También es evidente que la combinación de Estonia, Dinamarca, Rumanía y Polonia —que en conjunto comprenden solo 64,1 millones de personas— sobrerrepresenta sus respuestas encuestadas en el agregado de EU9, mientras que los cuatro grandes estados, España, Italia, Francia y Alemania, con 257,5 millones han estado subrepresentados.
Este resultado parece tener la intención de Ash, Leonard y Krastev; también parece ser la razón por la que se han negado a revelar las tabulaciones de cada país para que se pueda analizar el alcance de la distorsión.
Cuando Bock afirmó que estos datos se están reteniendo porque “estamos preparando otra pieza con estos datos”, se negó a decir quién está escribiendo el nuevo informe, cuándo se publicará o si se planea corregir errores en el informe inicial.
La tabla central en el informe del ECFR pretende evaluar qué tan amistosas, hostiles o poco comprometidas son las poblaciones de EU9 hacia Rusia y la actual guerra de la OTAN; y compararlos como una sola opinión "europea" con los EE. UU., Gran Bretaña, India, China y Turquía. En las dos medidas de hostilidad hacia Rusia, marcadas en colores rojos, el resultado de EE. UU. fue del 71 %, la UE del 66 %. Esto llevó a Ash, Leonard y Krastev a concluir que existe un “nuevo consenso entre los gobiernos europeos de que solo una victoria ucraniana detendrá la guerra de Putin. Aunque un número significativo de ciudadanos europeos aún desean que la guerra cese lo antes posible, la encuesta parece mostrar una clara tendencia durante el último año a preferir que Ucrania gane, incluso si el conflicto dura algún tiempo más”.
Agregan: "Reflexionando sobre la guerra, los estadounidenses y los europeos están unidos en la creencia de que Rusia es un 'adversario' o un 'rival'". Pero, ¿qué evidencia hay —se les pidió a Ash, Leonard y Krastev que explicaran— de que entre los estados europeos, y dentro del más grande de ellos, la opinión esté “unida”? Los autores y su organización están ocultando la evidencia, si existe.
“La realidad”, afirman Ash y los demás, “es que la invasión a gran escala de Rusia en Ucrania confirmó la renovada centralidad del poder estadounidense en Europa, con miles de millones de dólares gastados en mantener el esfuerzo bélico, que ha sostenido la unidad al otro lado del Atlántico sobre las sanciones. y posiciones diplomáticas hacia Rusia y ha dado una nueva vida a las instituciones dirigidas por Occidente, como la OTAN y el G7”. Al evitar la rendición de cuentas, Ash se representa a sí mismo, a Leonard y Krastev como propagandistas de la guerra de la OTAN.
Para conocer el apoyo contrastante de India, China y Turquía a Rusia en la guerra, haga clic para leer esto .
Source: https://ecfr.eu/ -- page 4.
Es difícil encontrar encuestas comparables para cada uno de los estados europeos. Ninguno está disponible de una fuente que no esté financiada por el estado y comprometida con los objetivos de guerra de la Unión Europea y la OTAN. El German Marshall Fund de Estados Unidos, por ejemplo, emitió su sondeo, titulado “Transatlantic Trends 2022” el pasado 29 de septiembre. Sin embargo, la votación se realizó a mediados del verano, entre la última semana de junio y la primera semana de julio. El impacto del corte del suministro de gas ruso, la inflación de los precios de la energía y la escasez de alimentos, combinados con el clima frío, la guerra eléctrica en Ucrania y la escalada de armas y fuerzas de la OTAN en el campo de batalla aún no se habían materializado para los encuestados. Haga clic para leer .
La nota sobre la metodología del informe del German Marshall Fund admite que sus promedios en la Unión Europea no tienen relación con el tamaño del país. “Promedio de la UE: este es el promedio simple de todos los estados miembros de la UE encuestados”.
El German Marshall Fund es pagado por los gobiernos de EE. UU., Alemania, Suecia, Letonia, Canadá, Bélgica y Noruega; la Comisión Europea en Bruselas; y corporaciones y fundaciones estadounidenses y alemanas, incluidas las entidades Open Society de George Soros . La encuesta se realizó principalmente a través de preguntas en línea por computadora o teléfono inteligente, diseñadas por la empresa de encuestas Kantar. Su principal encuestador es un ex funcionario del gobierno francés; otros ejecutivos de Kantar provienen de los gobiernos británico, estadounidense y australiano .
Si bien la interpretación de los resultados de los países individuales es discutible por motivos metodológicos, uno de sus resultados contrasta claramente con el informe ECFR de "unidad europea" cuya votación se realizó seis meses después. También hay evidencia significativa en el informe del German Marshall Fund de desunión dentro de los estados europeos entre los partidos políticos de derecha, centro e izquierda.
“En Europa, los partidarios de los partidos de extrema derecha y extrema izquierda tienen una evaluación más positiva de la influencia de Rusia. En Francia, el 26 % de los partidarios de La France Insoumise, de extrema izquierda, lo describen como muy positivo o en general, en comparación con el 16 % de todos los encuestados. Hay una imagen similar en Alemania con un 30% de partidarios de la Alternativa para Alemania de extrema derecha en comparación con el 14% de todos los encuestados. Asimismo, la influencia de Rusia es vista como más positiva por los seguidores italianos de la Lega (29%) o de Fratelli d'Italia (27%) que el promedio nacional (21%). Este es también el caso de España, donde el 26% de los simpatizantes de Vox valoran positivamente la influencia de Rusia frente a la media nacional del 17%”.
El “promedio” informado en la columna de la izquierda es la simple suma de los porcentajes de los países en las columnas de la derecha dividida por el número de columnas de países. Fuente: https://www.gmfus.org -- página 44.
En Italia, Francia y España, informó el German Marshall Fund, hubo un apoyo público significativamente menor para la seguridad en el conflicto con Rusia al comprar más bases, armas y tropas de la OTAN y EE. UU. La magnitud de la diferencia en estos temas entre Italia, Francia y España, así como Alemania, por un lado, y los estados bálticos por el otro es tan clara en el informe del German Marshall Fund, que es probable que sea igualmente visible en las tablas de países que el ECFR ha ocultado.
John Helmer es el corresponsal extranjero con más años de servicio continuo en Rusia y el único periodista occidental que dirige su propia oficina independientemente de los lazos nacionales o comerciales. Primero estableció su oficina en 1989, convirtiéndolo hoy en día en el decano del cuerpo de prensa extranjera en Rusia. Su familia tiene muchos vínculos con Rusia. El padre fundador fue un soldado de Dinamarca en la Grande Armée de Napoleón, quien en 1806 decidió que sus posibilidades de supervivencia eran mayores si no intentaba hacerle compañía a Napoleón en el regreso a casa. Otros miembros de la familia fueron asesinados por los alemanes durante la invasión de la Unión Soviética de 1941. Nacido y educado en Australia, luego en la Universidad de Harvard, Helmer también ha sido profesor de ciencias políticas, sociología y periodismo, y asesor de jefes de gobierno en Australia, Grecia, Estados Unidos y Sri Lanka. Lea su biografía completa aquí .
* Gracias a John Helmer, a THE GREANVILLE POST y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
