El espectro genocida del Reino Unido, Starmer y Lammy están aterrorizados - por Craig Murray
El espectro genocida del Reino Unido, Starmer y Lammy están aterrorizados
Craig Murray
en su web
y CONSORTIUM NEWS
El abandono por parte de los gobiernos occidentales del sistema de derecho internacional que ellos mismos crearon quedó plasmado en un tuit del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, que intentó justificar el ataque ilegal israelí contra Irán como “ataques selectivos contra instalaciones nucleares iraníes”.
El ex Director General de la Autoridad Internacional de Energía Atómica, Mohamed ElBaradei, se limitó a señalar que, lejos de ser una justificación, es específicamente contrario al derecho internacional atacar las instalaciones nucleares.
Se refiere al artículo 56 del Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra. Y ya que estamos en el tema, quizás también le interese consultar el artículo 54:
Cabe señalar que la excepción sobre la destrucción de alimentos en el Artículo 5 se refiere al derecho de un país que se defiende de una invasión, no al de un país que invade a otro. Esto significa que no es ilegal que un país destruya sus propios cultivos y reservas en su propio territorio. Es decir, una política de tierra arrasada contra un invasor es legal. No otorga el derecho a negar suministros a una población ocupada.
La justificación alemana fue, por supuesto, sólo parte de un coro de apoyo occidental al ataque israelí contra Irán, en el que numerosos líderes occidentales repitieron como loros una línea coordinada sobre “el derecho de Israel a la legítima defensa”, incluso mientras Israel llevaba a cabo un ataque totalmente ilegal y no provocado contra Irán durante las conversaciones de paz.
Hay decenas de ejemplos, pero voy a citar como ejemplo a Von der Leyen, abiertamente genocida:
El jueves, antes de que Israel atacara a Irán, asistí al debate de la Asamblea General de la ONU sobre Palestina. Este tuvo una utilidad limitada, ya que no impuso medidas específicas ni suspendió a Israel de las Naciones Unidas, la única medida verdaderamente útil que la Asamblea General tiene la facultad de implementar.
La moción exigía un alto el fuego inmediato y que los Estados tomaran "todas las medidas necesarias", pero eso es lo último que oiremos al respecto. Fue aprobada por 150 votos a favor y 12 en contra, con la oposición de Estados Unidos, sus colonias de facto y el pequeño grupo de extrema derecha de Argentina, Paraguay, etc.
Pero hubo un punto interesante en las Declaraciones, conocidas como Explicaciones de Voto, de las delegaciones nacionales. Estas también fueron muy rutinarias, con Estados árabes que no tenían la menor intención de hacer nada, condenando a Israel y naciones occidentales lanzando escalofriantes condenas contra Hamás (sí, de verdad, esa seguía siendo su prioridad, 60.000 civiles palestinos muertos después).
Pero la explicación de voto del Reino Unido planteó un punto que absolutamente nadie más mencionó. Resaltó como un pulgar dolorido. El embajador británico ante la ONU declaró que
Si bien el Reino Unido votó a favor de esta resolución, deseamos aclarar que nuestra postura de larga data sigue siendo que no existe ninguna obligación legal para los Estados de garantizar el respeto del derecho internacional por parte de terceros.
Cuando se publicó la motivación del voto, esta parte de la declaración se reforzó con una referencia al Artículo 1 Común de la Convención de Ginebra. No recuerdo que lo dijera y no consta en mis notas.
El artículo 1 común (llamado así porque está presente en todos los Convenios de Ginebra) dice:
Artículo 1
Las Altas Partes Contratantes se comprometen a respetar y a hacer respetar la presente Convención en todas las circunstancias.
Entonces, ¿por qué el Reino Unido, y sólo el Reino Unido, dijo que no es responsable de garantizar que otras partes cumplan con el derecho internacional, agregando luego una referencia específica a las Convenciones de Ginebra?
Es muy sencillo. Starmer y Lammy temen futuras acusaciones de complicidad en crímenes de guerra israelíes. Por lo tanto, solo el Reino Unido considera necesario enfatizar que no tienen responsabilidad legal por las acciones de Israel.
Afirman que no son responsables de lo que hizo Israel con los suministros de municiones del Reino Unido, que este aumentó para alimentar el genocidio.
Afirman que no son responsables de lo que hizo Israel con la información sobre objetivos que le dieron diariamente desde los vuelos de la RAF Akrotiri sobre Gaza.
Afirman que no son responsables del uso israelí de armas traídas por avión a través del Reino Unido y Akrotiri.
Afirman que no son responsables del uso de los aviones F-35 que ahora atacan a Irán y que siguen suministrando con piezas de repuesto fabricadas en el Reino Unido.
Simplemente aún no sabemos qué más han hecho para apoyar a Israel basándose en el tratado de defensa secreto entre el Reino Unido e Israel, pero sea lo que sea, Starmer y Lammy quieren dejar absolutamente en claro que el Reino Unido no tenía ninguna responsabilidad de impedir que Israel cometiera crímenes de guerra.
Afirmar que esta es una política británica de larga data es, por supuesto, una manipulación frívola. De hecho, dado que este argumento contradice por completo la doctrina de la «responsabilidad de proteger», de la que el Reino Unido fue el principal defensor internacional, es un completo disparate.
[De hecho, siempre me opuse al argumento de la “responsabilidad de proteger” porque se utiliza como excusa para el imperialismo; véase la destrucción de Libia.]
De hecho, la Convención sobre el Genocidio crea explícitamente un deber para los Estados de prevenir el genocidio cometido por terceros.
El artículo I de la Convención sobre el Genocidio dice:
Las Partes Contratantes confirman que el genocidio, tanto cometido en tiempo de paz como en tiempo de guerra, es un delito de derecho internacional que se comprometen a prevenir y sancionar.
Así que la declaración de Starmer y Lammy de no asumir ninguna responsabilidad no tiene fundamento. Lo interesante es que se sintieron obligados a hacerlo.
La noche después del debate, asistí a recepciones ofrecidas por el embajador británico y luego por el embajador ruso, y hablé con un gran número de embajadores ante la ONU. Por supuesto, hablamos del debate, y todos notaron la extraordinaria e inusual adición a la declaración del Reino Unido y su motivo.
Todos ellos se dieron cuenta específicamente de que era un esfuerzo por eludir la responsabilidad por la complicidad en los crímenes israelíes.
Entiendo y comparto su decepción por el colapso del derecho internacional. Pero puedo decirles que la perspectiva de una eventual represalia en La Haya aún aterroriza a Starmer y Lammy.
La apuesta desesperada de Netanyahu al atacar a Irán es un intento de obligar a Estados Unidos a unirse a la guerra en nombre de Israel y evitar las conversaciones de paz.
Por supuesto, es simplemente falso que Irán estuviera a punto de producir un arma nuclear. Cada primavera, un ejercicio de inteligencia estadounidense dirigido por la CIA revisa formalmente la situación, y la inteligencia de Five Eyes se mantiene firme en que Irán realmente no buscaba fabricar un arma nuclear.
Espero que Irán aprenda la lección del sur del Líbano. Allí, durante muchos meses, la superioridad aérea israelí le permitió degradar sustancialmente los sistemas de misiles de varias facciones de la resistencia. Israel, en gran medida gracias a los traidores que gobiernan Jordania y Siria, tiene superioridad aérea sobre Irán. En una larga guerra de desgaste, los bombardeos israelíes podrían causar un daño considerable a las capacidades iraníes.
La mejor estrategia de Irán sería considerar esto como una crisis existencial y descargar su capacidad misilística sobre Israel sin restricciones. El período de represalias mesuradas ha llegado a su fin. La decisión de Pakistán, con armas nucleares, de apoyar a Irán fue extremadamente útil. Estos son los primeros días de la guerra entre Israel y Irán. No percibo ningún entusiasmo popular en Estados Unidos por involucrarse. Incluso los principales medios de comunicación estadounidenses están caracterizando los ataques iraníes como "represalias", y la imagen de víctima israelí ya no es tan preciada como antes en Estados Unidos.
Alemania ha estado reabasteciendo aviones israelíes en ruta para atacar Irán, y es posible que el Reino Unido también lo haya hecho. Starmer y Macron han expresado su determinación de defender a Israel con sus propias fuerzas armadas, pero ambos se enfrentarían a una resistencia popular masiva.
Esperamos a ver qué sucede. Pero tras haber vivido el brutal bombardeo israelí de Beirut, haber sido amenazado por drones en el valle de la Bekaa, haber estado en la línea de fuego en Kfar Kila mientras un niño de doce años recibía disparos junto a mi productor, haber presenciado la destrucción de 100.000 hogares libaneses, ya no siento ninguna compasión por Tel Aviv.
Gracias a Craig Murray y CONSORTIUM NEWS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2025/06/starmer-and-lammy-are-terrified/
