Otros de Karl en La casa de mi tía

Informe de las negociaciones entre Lavrov y el Kremlin

Karl Sanchez

en la página del autor en SUBSTACK

El 25 de marzo, Lavrov proporcionó información sobre las negociaciones con el equipo de Trump en una entrevista con el Canal Uno de Moscú. El Kremlin emitió posteriormente dos comunicados de prensa con detalles adicionales. Empecemos con Lavrov:

Pregunta: Empecemos por tu aniversario. Has recibido muchas felicitaciones. Incluso hubo un maratón de tus maravillosos poemas. ¿Tuviste tiempo de revisarlos todos, leerlos todos y responder a todos?

Serguéi Lavrov: Me conmovió mucho lo que escuché, vi y recibí a través de los distintos canales de difusión de información.

Quiero darles las gracias a todos. Pero es imposible, así que es muy oportuno que nos reunamos hoy.

Antes de pasar a la parte política de nuestra conversación, quisiera transmitir mi agradecimiento a todos aquellos que se acordaron de mi aniversario , que no solo llamaron y felicitaron, sino que pusieron su corazón en la recitación de mis modestos poemas y agregaron algunos de sus "hallazgos" líricos, humorísticos y muchos otros.

En primer lugar, quiero agradecer al Presidente Vladimir Putin por su alta valoración de mi trabajo, al Primer Ministro Mijail Mishustin, a los dirigentes de la Asamblea Federal, a los ministros, a mis colegas, a los diputados y senadores, a los jefes de los medios de comunicación, incluidos, por supuesto, el Primer Canal y a nuestros otros socios: Rossiya 1, Rossiya 24, TV Centre, NTV, canales en los que a menudo hablamos y transmitimos a nuestros ciudadanos la esencia de lo que ocurre en el Ministerio de Asuntos Exteriores y lo que estamos logrando en el ámbito internacional.

También me alegraron las felicitaciones de TNT, donde no fui invitado, pero aun así me felicitaron. Líderes de movimientos deportivos, la sociedad civil en sus diversas manifestaciones, por supuesto, mis colegas del Ministerio de Asuntos Exteriores. Es imposible mencionarlos a todos. Tengo una carpeta gruesa en mi escritorio. Tengo mucho material en mi teléfono. Habrá un minuto libre; sin duda, lo veré todo con gusto. Pero quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecer a todos los que celebraron y conmemoraron mi aniversario.

Pregunta: Las conversaciones en Riad son un tema importante. ¿Cuál fue su objetivo y cómo resultaron? Por favor, comente.

Serguéi Lavrov: Las conversaciones concluyeron con el informe del presidente Vladimir Putin y el presidente estadounidense Donald Trump sobre los resultados preliminares alcanzados. Tal como acordaron los presidentes, abordaron, en primer lugar, la seguridad de la navegación en el Mar Negro. Este no es el primer intento.

El primer intento se realizó en julio de 2022, cuando el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, junto con el Presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, mediaron con especialistas de las agencias ucranianas y rusas pertinentes y acordaron un "paquete". Este constaba de dos partes. La primera consistía en facilitar el transporte de grano ucraniano a través del Mar Negro, a través de los estrechos, durante la inspección de los buques. De esta manera, se evitarían falsificaciones y, si el grano se declara y se transporta al punto de entrega, no se utilizara un vuelo vacío para transportar un nuevo lote de grano para el transporte de armas.

Se acordaron los procedimientos de inspección. Funcionaron durante un año entero. Pero después, nos vimos obligados a detener el proceso, al menos a tomarnos un descanso. Esto se debió a que la segunda parte del "paquete" fue saboteada al cien por cien. Se refería a la necesidad de eliminar todos los obstáculos a la exportación de grano y fertilizantes rusos. Esto se debió a la inclusión de todos los barcos que transportan productos agrícolas rusos, incluidos fertilizantes, en listas de prohibidos. Lloyd's, aseguradora de estos buques, infló las tarifas. Transferir dinero para el suministro de nuestros productos también fue difícil. Rosselkhozbank fue desconectado de SWIFT. Hubo muchos factores que resultaron estar destinados a inflar los precios. Los agricultores europeos crearon una situación de competencia desleal para sí mismos, pero al mismo tiempo, la parcialidad de nuestros colegas occidentales se manifestó en el hecho de que el grano ucraniano se vendía a precios de dumping en los mercados europeos, a pesar de que su calidad distaba mucho de cumplir con los criterios vigentes en este ámbito.

Occidente hizo todo lo posible para proteger al máximo a Ucrania y castigar al máximo a la Federación Rusa.

Por lo tanto, cuando el Secretario General de la ONU, António Guterres, un año después de la Iniciativa del Mar Negro, se rindió y afirmó que no estaba teniendo éxito, dijimos que, cuando lo lograra, volviéramos a este acuerdo. Simplemente nos retiramos de la parte ucraniana, aprobada por un año. El año ya ha expirado. No prorrogamos este acuerdo. El Memorando de Entendimiento entre la Federación Rusa y la Secretaría de la ONU para Facilitar la Promoción de Alimentos y Fertilizantes Rusos en los Mercados Mundiales, que exige la eliminación de todos los obstáculos a la exportación de granos y fertilizantes rusos (que representan una cuota de mercado mundial mucho mayor que la de los ucranianos), tiene una validez de tres años y permanece vigente hasta julio de este año.

El Secretario General de la ONU, António Guterres, y sus representantes están en contacto constante con nosotros. Intentan ayudar de alguna manera. Pero no buscan la manera de levantar las sanciones en principio, exigiendo que Occidente (si realmente quiere proteger los intereses de los países en desarrollo, la Mayoría Mundial, principalmente en África) levante las medidas discriminatorias en materia de seguridad alimentaria .

El Secretario General de la ONU, António Guterres, ha tomado un camino diferente. Decidió buscar lagunas en las sanciones impuestas por Occidente sin exigir su levantamiento. Es más, al respetar e implementar estas sanciones, lo cual es absolutamente inaceptable para cualquier funcionario de la ONU, y más aún para el Secretario General. La Carta de la ONU establece que ningún empleado de la Secretaría de la ONU, incluido el Secretario General y sus adjuntos, tiene derecho a recibir instrucciones de ningún gobierno. Si el Secretario General de la ONU busca "lagunas" entre las sanciones, reconociendo su existencia, entonces acata las decisiones tomadas en las capitales de los Estados miembros de la ONU. Y no tiene derecho a hacerlo.

Por eso, nuestros negociadores en Riad, designados por el presidente ruso, Vladimir Putin, recordaron a sus colegas estadounidenses toda esta historia y dijeron que, dado el "historial" de la propia Ucrania y toda la historia del Mar Negro, nos gustaría que esta vez no hubiera ninguna ambigüedad.

También recordamos que, cuando la parte ucraniana de la iniciativa expiró en 2023 y nos retiramos posteriormente, el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, intentó reanudarla dos o tres veces. Hace un año, solicitó nuestro apoyo para que fuera posible reanudar esta iniciativa de forma simplificada, sin inspecciones físicas de los barcos vacíos que regresaban tras descargar grano y fertilizantes. Estábamos dispuestos incluso a hacerlo. Luego, en el último momento, el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, declaró que Vladimir Zelensky quería aceptar no realizar huelgas en las instalaciones de infraestructura nuclear. Aunque estas fueron llevadas a cabo únicamente por el propio Vladimir Zelensky en la central nuclear de Zaporizhia. Pero como dicha propuesta provino de Kiev, también la aceptamos. Y además sin ningún mecanismo de verificación especial. En otras palabras, hemos respondido a todas las solicitudes del presidente Erdogan, incluida la que el propio Vladimir Zelensky le presentó en el último momento. Dijimos que sí. Luego Erdogan llamó al presidente Vladimir Putin y le dijo: "Sabes, Vladimir Zelensky ha cambiado de opinión".

Dadas todas estas "reconsideraciones", dado que cada vez que se anuncia repentinamente una tregua, Ucrania la acepta únicamente porque, en el momento histórico específico en cuestión, se encontraba en una situación desesperada en el campo de batalla. En cuanto hubo una pausa, inmediatamente después de una semana o un par de meses, esta tregua fue violada flagrantemente. Esto fue así durante todo el período de los Acuerdos de Minsk .

Por lo tanto, necesitamos ahora las garantías y los mecanismos más claros, concretos, verificables y eficaces . Como declaró el presidente Vladimir Putin en una conferencia de prensa con el presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, hace unos días, apoya la iniciativa del presidente estadounidense Donald Trump de declarar una tregua de 30 días, y no solo una moratoria a los ataques contra la infraestructura energética o marítima en el Mar Negro, sino una tregua de treinta días en general. Dijo que estamos a favor. Pero dada la extensión de esta línea y la capacidad del "ejército" ucraniano para provocar...

Recientemente, atacaron la estación de medición de gas de Sudzha y afirmaron que Rusia lo había provocado. A pesar de que se trata de nuestra propiedad, de la que depende en gran medida la continuidad del suministro de energía a varios países europeos, ahora es imposible hacerlo, al igual que es imposible utilizar el Consorcio del Oleoducto del Caspio, que refleja los intereses comerciales de Kazajistán y Estados Unidos. Una de sus estaciones de bombeo, Kropotkinskaya, fue atacada. Este daño no se puede reparar rápidamente. El volumen de petróleo bombeado a los consumidores europeos disminuirá drásticamente debido a otro acto terrorista perpetrado por ucranianos.

El presidente Vladimir Putin afirmó que estábamos a favor de una tregua, pero hay matices: ¿quién garantizará la "limpieza" del régimen nazi en Kiev? También estamos a favor de considerar maneras de evitar daños a la infraestructura energética. Esto no nos conviene. Como dijo el presidente, también estamos a favor de reanudar la Iniciativa del Mar Negro de una forma más aceptable para todos. Se debatió como una prioridad en Riad.

Nuestra postura es simple. La acabo de resumir. No podemos confiar solo en la palabra de este hombre. Queremos que el mercado de granos y fertilizantes sea predecible, para que nadie intente disuadirnos de hacerlo. No solo porque queremos obtener ganancias legítimas en una competencia justa, sino también porque nos preocupa la situación de la seguridad alimentaria en África y otros países del Sur y el Este Globales, que sufren estos juegos de Occidente en el ámbito de la competencia sin escrúpulos. Los precios allí no son en absoluto ruinosos, pero podrían ser mucho más bajos si Occidente dejara de interferir en el libre juego de las fuerzas del mercado, que idolatraba al invitarnos a todos a este "reino de la globalización y la libertad".

Como ya he dicho, necesitaremos garantías claras. Dada la triste experiencia de los acuerdos con Kiev, las garantías solo pueden ser resultado de una orden de Washington a Vladimir Zelenski y su equipo para que lo hagan o no.

Creo que nuestros socios estadounidenses han captado esta señal. Entienden que solo Washington puede lograr resultados positivos en la detención de ataques terroristas y bombardeos de infraestructura energética civil no relacionada con el complejo militar-industrial.

Europa ha tomado ahora un camino completamente diferente. Como en la época de Napoleón, Hitler y la Guerra de Crimea, está demostrando una vez más su "rapidez" para infligir una "derrota estratégica" a nuestro país. Como en aquellos años, casi todos los países europeos, con raras excepciones, han sido puestos en armas. Solo que aún no luchan físicamente contra nosotros en territorio ucraniano, pero sin ellos, este país habría sido derrotado hace mucho tiempo y la vida de este régimen nazi habría terminado.

Londres y París (especialmente sus dos líderes, el primer ministro británico Keir Starmer y el presidente francés Emmanuel Macron), con el apoyo del poco poderoso coro de los Estados Bálticos y otros países, no solo hablan de seguir suministrando armas a Ucrania, sino también de una especie de "coalición de la voluntad" para desplegar una especie de "misión de paz" o "misión para garantizar la seguridad de Ucrania" tras el fin de la guerra. O incluso dos misiones en Ucrania: una en la frontera con la Unión Europea y la OTAN, y la segunda desde los países del Sur Global (India, Indonesia, Arabia Saudí e incluso China). Pero estos "soñadores" demuestran a diario su absoluta incompetencia política, su deseo no solo de "contener" a Rusia, sino de "derrotarla" (alguien incluso dijo que era necesario humillar a Vladímir Putin). Resulta que, si los historiadores me corrigen, tengo la sensación de que ya hemos pasado por todo esto: tanto Napoleón como Hitler tenían el mismo objetivo. Para lograr estos objetivos, Napoleón y A. Hitler conquistaron toda Europa y, en este caso, la movilizaron.

Ahora Europa, con Alemania a la cabeza y Ursula von der Leyen a la cabeza, está empezando a considerar seriamente la remilitarización por cientos de miles de millones de euros, en un contexto en el que les va mal en la economía y en el ámbito social debido a que la administración Biden los eximió de responsabilidad y los envió a luchar contra la Federación Rusa. Tienen descentralización y muchísimos problemas.

Esto explica en parte por qué exigen con tanto fervor que Ucrania no se "entregue", que no se la arme, ni siquiera que se diga que este país no debe unirse a la OTAN ni a la Unión Europea. El presidente francés, Emmanuel Macron, habló recientemente sobre este tema. Contradicen directamente a la administración Trump. El propio presidente, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, y el asesor de Seguridad Nacional estadounidense, Mike Waltz, afirmaron claramente que se están llevando a cabo conversaciones preliminares sobre los parámetros de un acuerdo final. Donald Trump afirmó claramente que la OTAN debía olvidarse y que no había necesidad de avivar el tema. Joe Biden cometió un error colosal al negarse a escuchar a Rusia, insistiendo en que Ucrania estaría en la OTAN, creando así amenazas inaceptables. Waltz y el enviado especial de Trump, Stephen Witkoff, afirmaron que las cuestiones territoriales son "la clave". Porque los territorios donde se celebraron los referendos siempre han sido rusos en cultura, idioma, religión y tradición. La gente quiere seguir asociada a la cultura rusa, que el régimen de Kiev está exterminando legalmente.

El rearme, del que habló el presidente ruso, Vladimir Putin, implica que es necesario detener el suministro de armas. Y Europa y Vladimir Zelenski dicen: «No, no haremos una pausa».

Pregunta: ¿Pueden Estados Unidos y la administración Trump influir en Europa hoy en día? ¿Por qué no ocurre nada?

Serguéi Lavrov: Tanto el presidente estadounidense Donald Trump como su equipo afirmaron que esto es un tabú. Deberían debatirse los territorios, porque no estamos hablando de una extensión de tierra, sino de las personas que viven allí y que han declarado que su futuro está ligado a la Federación Rusa. Y también del hecho de que no se les deben suministrar armas. Sobre los tres puntos, en primer lugar, el propio Vladimir Zelenski (fue grosero con Donald Trump en la Casa Blanca y luego se fue a Londres, donde fue "inmovilizado"), a su regreso a Kiev, comenzó a hacer declaraciones mucho más audaces, incluyendo el rechazo tanto al estatus neutral como a la discusión sobre los territorios. "No", dicen, "denos todo". ¿Y qué significa esto? ¿Que han prohibido todo lo ruso, incluyendo la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica, hermana de la Iglesia Ortodoxa Rusa, los medios de comunicación y la educación? Ahora la Rada tiene un nuevo proyecto de ley para prohibir hablar ruso durante los recreos escolares. Antes, solo se hacía en las aulas. ¿Y que quieren devolver a este país a los ciudadanos que dijeron "somos rusos" en un referéndum? Si, dicen, viviéramos con todos nuestros derechos, seríamos ciudadanos rusos de Ucrania. Y ustedes intentan exterminarnos, incluso física y legislativamente.

En esta situación, resulta que Europa no solo muestra indignación ante el análisis del presidente estadounidense Donald Trump sobre su equipo, que sostiene que es necesario debatir y resolver la cuestión de los territorios sin la OTAN. Sino que Europa también quiere incitar al propio Vladimir Zelenski. Cuando los europeos hablan de "fuerzas de paz" o "fuerzas de seguridad", afirman que al menos la parte que ahora controla el régimen de Kiev o que controlará cuando se alcance algún acuerdo debe ser "recogida" urgentemente para sí misma, para los británicos y los franceses.

Nadie afirma que en el resto de Ucrania, que regresará o ya ha regresado a su "puerto natal", los derechos lingüísticos, educativos y culturales de todos, tanto rusos como de minorías étnicas, estén plenamente garantizados. Y cuando el "remanente" de Ucrania, si es que realmente sobrevive de alguna forma, quede bajo el control de las fuerzas de seguridad de los países de la OTAN (independientemente de su bandera), nadie afirma que se fortalecerá la democracia en el territorio restante. Que se abolirán las leyes racistas y rusófobas que exterminan todo lo ruso. Nadie habla de ello. Y de ser así, significa que estas fuerzas de seguridad perpetuarán el régimen nazi prohibiendo todo lo que recuerde de alguna manera las raíces rusas de este país, nacido gracias a los rusos.

Pregunta: ¿Cómo deberíamos llegar a un acuerdo entonces? En una conversación con el presidente estadounidense Donald Trump, el presidente Vladimir Putin acordó que no atacaríamos las instalaciones energéticas (aunque no lo hicimos) durante 30 días, y que luego llegaría inmediatamente a un depósito de petróleo en Kuban. Resulta que esto es una especie de "círculo vicioso". ¿ Cuánta paciencia deberíamos tener? Ocurrió justo al día siguiente de la conversación.

Serguéi Lavrov: Hubo muchos más ejemplos. Dije que este es un régimen innegociable. Así que no solo es un régimen innegociable, sino que creo que hay una nueva "cualidad" en estos "personajes": el deseo no tanto de engañar, sino de hacer cosas desagradables por despecho, abierta y públicamente, lo cual contradice directamente lo que se le pidió que hiciera, y usted parece haber aceptado.

El 11 de marzo, en Yedda, por primera vez, el régimen de Kiev anunció que había acordado una tregua de 30 días. Inmediatamente culpó a Rusia, diciendo: "Acordemos de inmediato sin cuestionamientos". Todo tipo de Macron, Starmer y Vonderlein comenzaron a gritar que la pelota estaba ahora en el tejado del presidente Putin. Aunque tres días antes todos habían dicho que no había tregua, necesitaban impulsar a Ucrania desde una posición de fuerza antes de sentarse a la mesa de negociaciones. Cambiaron de postura al instante en cuanto cambió el viento.

El 11 de marzo, los ucranianos y Vladímir Zelenski declararon: «De acuerdo, estamos listos para una tregua, pero ahora debemos obligar al presidente Vladímir Putin». Ese mismo día, enviaron una cantidad récord de drones (unos 340) a las regiones centrales de Rusia, incluyendo Moscú y la región de Moscú. Esto nunca había sucedido antes. Occidente se lo tragó todo. Nadie dijo cómo se atrevían; simplemente habían llegado a un acuerdo, y los ucranianos declararon públicamente que estaban listos para una tregua. ¿Ahora esperan que Rusia les responda como corresponde? Dispararon 340 drones contra objetivos exclusivamente civiles. Nuestro sistema de defensa aérea funcionó a la perfección.

Estamos viendo lo mismo ahora. Cuando se preparaba la reunión en Riad, la administración estadounidense y yo acordamos inicialmente, sobre la base de un acuerdo entre Vladimir Putin y Donald Trump, que expertos estadounidenses y rusos irían. Pero, al parecer, en Washington, "tipos tan activos" quieren grabar algo lo antes posible. Como saben, invitaron a los ucranianos. Llegaron un día antes y se quedaron después de que nuestros expertos se fueran.

Entre nosotros (no creo que sea un gran secreto), en los contactos previos a la reunión en Riad, se percibía que los estadounidenses querían poner a ucranianos y rusos en "salas vecinas" y llevar a cabo una "diplomacia itinerante" entre ellos, emitiendo una especie de texto único. Pero, una vez más, explicamos (lo que discutieron nuestros presidentes): tenemos un entendimiento absolutamente inequívoco de que los presidentes acordaron actuar de tal manera que todo esto fuera fiable y que nadie más aceptara documentos sin fundamento. E incluso aquellos que se adoptan con ciertas "garantías", para que nuestros colegas estadounidenses asuman el control de la implementación y el cumplimiento de estas garantías por parte del régimen de Kiev.

De esto es de lo que estamos hablando ahora. Europa quiere por todos los medios socavar el papel de Estados Unidos en la resolución de la crisis ucraniana y no quiere resolverla eliminando las causas profundas. He mencionado las causas profundas: la OTAN, la exterminación de los derechos de la población rusa, todo lo relacionado con Rusia, tanto legal como físicamente.

Pregunta: Al mismo tiempo, Stephen Witkoff se muestra bastante optimista respecto a que se alcanzará una tregua (al principio dijo que en dos semanas, ahora dice que para Pascua, que es dentro de un mes). ¿Comparte usted su optimismo? Sé que no le pagan por ser optimista.

Serguéi Lavrov: Se suele comparar las costumbres y tradiciones de la Unión Soviética con las que se manifiestan también en algunos países occidentales. Al fin y al cabo, teníamos un "plan quinquenal en cuatro años". Tras rechazar la "impetuosidad", para Pascua (quizás podría haber sido para Navidad, pero aquí es para Pascua). Yo no haría una pregunta así. Entiendo el deseo de Stephen Witkoff. Es una persona inteligente y enérgica. Cree que todos deberían comprender lo que él considera cosas elementales. Comprendió la esencia de este conflicto, a juzgar por sus declaraciones en una entrevista con T. Carlson. Pero sobreestima considerablemente a las élites de los países europeos que quieren "colgar como una piedra" de las manos de Vladímir Zelenski para impedirle que abandone su "debilidad".

El propio Vladimir Zelenski no quiere rendirse. Reconoce que sus días están contados, que su "imagen brillante" (tal como intentó construirla entre el pueblo) se ha desvanecido hace tiempo, con la excepción de la parte de la población que refleja opiniones radicales, ultraderechistas, revanchistas y banderalistas (allí también hay mucha gente así).

Pregunta: A lo largo de los años, las relaciones entre Rusia y Estados Unidos se han deteriorado constantemente, incluso durante el primer mandato de Donald Trump, y han alcanzado un punto bajo. ¿Por qué el presidente de Estados Unidos está cambiando tan drásticamente el paradigma de las relaciones con Rusia?

Serguéi Lavrov: Creo que adquirió una experiencia invaluable durante su primer mandato. En primer lugar, en cuanto a la necesidad de tener su propio equipo. Las relaciones se deterioraron de forma decisiva porque personas al azar se aglomeraron a su alrededor durante el primer mandato de Donald Trump. En Estados Unidos, los analistas afirman que la razón fue la convicción de que no se le permitiría postularse a la presidencia, y no se preparó lo suficiente para su primer mandato. Por lo tanto, hubo quienes lo traicionaron.

Recientemente, llamó a su entonces vicepresidente, el Secretario de Estado, y a su asesor de seguridad nacional, quien aún lo critica con mucha descortesía (incluso diría que con rudeza). Por lo tanto, Donald Trump es un hombre decisivo, y cuando decidió vengarse de las elecciones anteriores, donde Joe Biden ganó con los votos de millones de "muertos" o de personas que enviaron sus votos por correo masivamente, Donald Trump decidió desquitarse y obtener lo que la historia y la voluntad del pueblo estadounidense le deben. Y lo logró llevando su campaña de una manera completamente diferente. La velocidad con la que aprobó a su equipo en el Senado sugiere que Donald Trump comenzó a formarlo hace mucho tiempo.

Este es un equipo de personas con ideas afines. No dudan en decir directamente cosas en las que están de acuerdo y que, en su opinión, reflejan los intereses nacionales del pueblo estadounidense. Cuando Yury Ushakov y yo estuvimos en Riad y nos reunimos con Marco Rubio y Mike Waltz (lo mencioné una vez en una entrevista ), Rubio dijo que toda la política exterior de Donald Trump está en el interés nacional estadounidense, pero al mismo tiempo entiende que otros países, especialmente las grandes potencias, también tienen sus propios intereses nacionales. No siempre coinciden, y en la mayoría de los casos no coinciden. Pero cuando lo hacen, sería un crimen no usar esta coincidencia para materializarla en algunos proyectos conjuntos de beneficio mutuo en la economía, la energía, la infraestructura y la logística.

La segunda idea fue que cuando los intereses no coinciden (tales casos son la mayoría), los poderes responsables están obligados a hacer todo lo necesario para evitar que esas diferencias degeneren en una confrontación, especialmente en una "caliente".

Apoyamos este enfoque con firmeza. Creo que estos son los principios sobre los que construimos nuestras relaciones con cualquier país.

Estos son los mismos principios que rigen la relación entre Estados Unidos y China. Tienen muchos desacuerdos. A menudo recurren a un duro intercambio de "cortesías" a través del Estrecho de Taiwán y el Mar de China Meridional. Los chinos afirman condenar la visión de Estados Unidos y otros países occidentales de Taiwán como un estado independiente. Afirman estar comprometidos con la reunificación pacífica de la patria, pero, en todo caso, están dispuestos a lograr este objetivo del gran pueblo chino por otros métodos. Los estadounidenses responden: "¡Ni se te ocurra!". Pero, al mismo tiempo, su diálogo nunca fue interrumpido.

Creo que lo que vivimos con Joe Biden es una anomalía. Esto no honra a los políticos, especialmente a aquellos con tanta experiencia como Joe Biden. Estaba orgulloso de su experiencia. Pero cuando de repente, como un niño en el jardín de infancia, le das la espalda a una niña, o una niña a un niño, diciendo: "No seré tu amigo, no pasearemos por el jardín", es una estupidez.

El hecho de que ahora, a pesar de las serias diferencias, hayamos reanudado el diálogo supone una vuelta a la normalidad. Este diálogo es necesario. Además, se está hablando de mucho más allá de Ucrania.

Joe Biden ha colocado artificialmente la cuestión ucraniana en el primer plano de la agenda internacional. Muchos de mis amigos nos dijeron que este tema no lo merecía, que hubo una reacción exagerada a nuestra operación militar especial , lanzada diez años después de que empezáramos a advertir que no conduciría a nada bueno. Tras el golpe de Estado, tras ser arrastrados a la OTAN, lanzaron advertencias desde todos los ángulos. Incluso en 2007 en Múnich, Vladímir Putin afirmó que un fenómeno como la impunidad para Occidente, su sentimiento de excesiva inferioridad y excepcionalismo, estaba madurando. Entonces todo se materializó.

Claro que ahora hay desacuerdos. Pero el interés en restablecer el suministro energético normal de Europa, ¿es solo de Estados Unidos y Rusia? Se habla de Nord Stream. Probablemente será interesante ver cómo Estados Unidos ejerce su influencia sobre Europa y la obliga a no abandonar el gas ruso. Pero esto es surrealista. Europa y las empresas pagan ahora varias veces más por la energía que las estadounidenses. Al mismo tiempo, personas como Robert Habeck, Ursula von der Leyen y Boris Pistorius afirman que nunca permitirán que se restablezca el Nord Stream. Son enfermos o suicidas .

Es normal que haya una conversación. Como saben, se discutió la posibilidad de eliminar obstáculos a proyectos económicos conjuntos mutuamente beneficiosos (recalco, repito). Se trata de la energía, el espacio y el Ártico. Somos dos potencias árticas.

No nos hacemos ilusiones. Los "socios" de Biden nos han llevado demasiado lejos en las relaciones bilaterales. Pero coincidimos en que el equipo de Donald Trump quiere que estas relaciones sean mutuamente beneficiosas siempre que sea posible, respetuosas en nuestras discrepancias y evitar que los desacuerdos entre las dos mayores potencias nucleares deriven en una confrontación.

Pregunta: Si no nos halagamos, ¿significa esto que ya seremos otros en esta relación? ¿Qué errores que hayamos cometido al construir relaciones no volveremos a cometer?

Serguéi Lavrov: «Confía, pero verifica». Este es un gran mandamiento de Ronald Reagan. Donald Trump lo recordó. No lo olvidaremos.

Esta es una combinación de una comprensión civilizacional de la etapa actual de desarrollo, cuando es necesario priorizar los intereses nacionales, cuando es evidente que la globalización fue destruida por los esfuerzos, incluidos los de la administración anterior. Comenzaron a usar el dólar como arma. Incluso antes de ser presidente, después de las elecciones, Donald Trump afirmó que Joe Biden había cometido un error colosal, si no un delito, al usar el dólar para "castigar" a países individuales. En consecuencia, no solo aquellos a quienes intentó castigar privándolos de la oportunidad de usarlo, sino también otros comenzaron a prestar más atención. Ahora castigan a Rusia, ahora a Irán, a Venezuela y a algún otro. ¿Y si a alguno de nosotros no le gusta la próxima vez? Recuerden cómo Joe Biden insultó a Arabia Saudita y luego tuvo que buscar la reconciliación.

Todos piensan lo mismo. Si de repente llega una administración estadounidense (cada administración puede cancelar todo lo acordado por la anterior) y no le gusta alguien que no está en la "lista negra" ahora.

Quizás en este caso sea mejor cubrir nuestras apuestas y no solo crear nuestra propia moneda, sino usar monedas nacionales en las liquidaciones, en lugar del dólar o el euro. Los europeos son aún menos predecibles. Plataformas de pago como los BRICS se están debatiendo. Este proceso ya no se puede detener.

El presidente estadounidense Donald Trump es un hombre de acción. No le gusta filosofar, le gusta resolver problemas. Dijo que Estados Unidos necesita desesperadamente a Groenlandia para su seguridad. Hablamos de esto con los estadounidenses y tengo la sensación de que lo han comprendido. Estas comparaciones son muy importantes para ellos: Ucrania es mucho más importante para los legítimos intereses de seguridad de Rusia que Groenlandia para garantizar la seguridad de Estados Unidos. Lo entienden.

Por cierto, sobre Groenlandia. Este es un fenómeno vergonzoso. Antes de la reunión con el presidente de Estados Unidos en la Casa Blanca, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, expresó su esperanza de que Estados Unidos no involucrara a la OTAN en el asunto de Groenlandia. ¿Cuál es el resultado? Quien tiene la obligación de proteger los intereses de los Estados miembros (Dinamarca, que ahora posee Groenlandia, es miembro de la OTAN) y de no permitir que se viole su integridad territorial, afirma que lo está haciendo, pero ni siquiera quiere hablar abiertamente sobre Groenlandia. Al mismo tiempo, respecto a Ucrania, que no es miembro de la Alianza del Atlántico Norte y nunca lo será, Mark Rutte no duda en afirmar que exigen que nadie se atreva a violar la integridad territorial de Ucrania con un solo dedo. La integridad territorial de Dinamarca… por favor, todo lo que quieran, pero que no toquen a Ucrania. Una persona ridícula y patética.

Pregunta: Los estadounidenses quieren involucrar a China en el Nuevo Tratado START. ¿Qué tan realista cree que es esta idea?

Serguéi Lavrov: La decisión le corresponde a la República Popular China. Lo hemos dicho muchas veces. Pekín ha hecho comentarios reiterados cuando este tema ha surgido en el espacio público. En resumen, el arsenal nuclear de China es inconmensurable con el de Estados Unidos y Rusia. Cuando se alcance un nivel comparable, podremos pensar en cómo interactuarán las potencias nucleares en el futuro.

Seguimos trabajando en el grupo de los cinco nucleares a nivel de representantes ante la ONU. También se celebran reuniones a nivel de viceministros. Por iniciativa nuestra , se celebró una cumbre en línea en enero de 2022, en la que la fórmula Gorbachov-Reagan de que no puede haber un ganador en una guerra nuclear y que nunca debe desencadenarse se trasladó a un formato de cinco países. El grupo de los cinco nucleares repitió esta fórmula.

No nos oponemos a seguir trabajando en este formato. Por cierto, nunca se ha detenido. Se trata principalmente de medidas de fomento de la confianza, temas que no están relacionados con reducciones ni con la discusión de los parámetros cuantitativos de los arsenales nucleares ni con la prevención de incidentes.

El presidente estadounidense Donald Trump (y antes que él, Joe Biden) afirma que China debería participar en estas conversaciones. Nuestra postura era la siguiente: en primer lugar, esto es asunto de Pekín. Si decide, respetaremos plenamente su decisión. Si hablamos de ampliar el círculo de participantes, ¿qué hacer con Francia y el Reino Unido? Estos dos países, junto con Estados Unidos, son miembros de la misma alianza, que durante los años de Joe Biden, e incluso antes de él, no nos elogió mucho, y durante su presidencia simplemente nos declaró la "principal amenaza". Si somos la "principal amenaza" y nos dicen: "Hablamos con ustedes", pero no tocamos a estas dos partes, entonces no es justo.

Es necesario restablecer el diálogo ruso-estadounidense sobre estabilidad estratégica. Estamos de acuerdo. Claro que esto solo puede lograrse mediante el retorno a los principios que sustentaron el Tratado sobre Armas Estratégicas Ofensivas y se reflejan en su preámbulo, incluyendo el vínculo entre armas estratégicas ofensivas y defensivas, el respeto mutuo y un acuerdo para operar exclusivamente en igualdad de condiciones. Mientras seamos, de hecho, doctrinalmente un enemigo, ¿de qué tipo de estabilidad podemos hablar?

Estamos a favor de las negociaciones en todos los ámbitos. Tanto el hockey como el fútbol están a favor. Por cierto, no son juegos, sino lo que la gente desea. En el deporte, la inmensa mayoría de los maestros rusos y estadounidenses, así como los de cualquier otro país, incluidos los occidentales, consideran absolutamente anómalo lo que está sucediendo con la suspensión de atletas rusos y bielorrusos, así como con la victoria de un hombre, haciéndose pasar por mujer, sobre una mujer real en un combate de boxeo. La administración del presidente estadounidense Donald Trump es consciente de la inadmisibilidad de pervertir la esencia humana y los valores tradicionales (religiosos, culturales y morales). Esto debería tener un efecto sanador en toda la sociedad occidental. Espero que así sea. [Énfasis mío]

A continuación, tenemos los dos comunicados de prensa del Kremlin. Número uno : Principales resultados de la reunión de los grupos de expertos de Rusia y Estados Unidos:

1. De conformidad con el acuerdo entre los presidentes de Rusia y Estados Unidos, las partes rusa y estadounidense acordaron garantizar la implementación de la iniciativa del Mar Negro, incluida la garantía de la seguridad de la navegación en el Mar Negro, la no utilización de la fuerza y ​​la prevención del uso de buques mercantes con fines militares, mediante la organización de medidas de control adecuadas mediante la inspección de dichos buques.

2. Estados Unidos ayudará a restablecer el acceso de las exportaciones rusas de productos agrícolas y fertilizantes al mercado mundial, reducirá el coste del seguro de transporte marítimo y ampliará el acceso a los puertos y los sistemas de pago para dichas transacciones.

 

Nota:

Los apartados 1 y 2 entrarán en vigor después de:

Levantamiento de las restricciones de sanciones al Banco Agrícola de Rusia y otras instituciones financieras involucradas en garantizar operaciones de comercio internacional de alimentos (incluidos productos pesqueros) y fertilizantes, su conexión a SWIFT, apertura de las cuentas corresponsales necesarias;

Eliminación de restricciones a las operaciones de financiación del comercio;

Levantamiento de las restricciones de sanciones a las empresas productoras y exportadoras de alimentos (incluidos productos pesqueros) y fertilizantes, así como levantamiento de las restricciones al trabajo de las compañías de seguros con cargamentos de alimentos (incluidos productos pesqueros) y fertilizantes;

Levantar las restricciones a la prestación de servicios a los buques en los puertos y las sanciones a los buques con bandera rusa que participan en el comercio de alimentos (incluidos los productos pesqueros) y fertilizantes;

Levantamiento de las restricciones al suministro a la Federación de Rusia de maquinaria agrícola, así como otros bienes utilizados en la producción de alimentos (incluidos productos pesqueros) y fertilizantes.

3. Rusia y Estados Unidos acordaron desarrollar medidas para implementar los acuerdos de los presidentes de los dos países sobre la prohibición de ataques a las instalaciones energéticas de Rusia y Ucrania por un período de 30 días, a partir del 18 de marzo de 2025, con posibilidad de prórroga y retirada del acuerdo en caso de incumplimiento por una de las partes.

4. Rusia y Estados Unidos acogen favorablemente los buenos oficios de terceros países destinados a apoyar la aplicación de los acuerdos en los ámbitos energético y marítimo.

5. Rusia y Estados Unidos seguirán trabajando para lograr una paz duradera y perdurable.

Número dos : La lista de instalaciones rusas y ucranianas acordada entre las partes rusa y estadounidense que están sujetas a una moratoria temporal sobre los ataques al sistema energético:

1. Empresa de refinación de petróleo;

2. Oleoductos, gasoductos e instalaciones de almacenamiento, incluidas las estaciones de bombeo;

3. Infraestructura de generación y transmisión de electricidad, incluidas centrales eléctricas, subestaciones, transformadores y distribuidores;

4. Planta de energía atómica;

5. Presas Centrales hidroeléctricas.

Temporal La moratoria tiene una duración de 30 días, a partir del 18 de marzo de 2025, y, de mutuo acuerdo, puede ser prorrogada.

En caso de violación de la moratoria por una de las partes, la otra parte tiene derecho a considerarse libre de obligaciones de cumplirla.

Los primeros pasos del largo y complejo proceso de negociación han comenzado y han dado algunos resultados positivos, aunque aún quedan muchas consideraciones y matices por considerar. La naturaleza caprichosa y poco fiable de Zelenski es bien conocida, pero no es solo él a quien hay que tener en cuenta, ya que no es más que una fachada de los nazis que lo respaldan, cuya existencia el Imperio estadounidense y la OTAN aún se niegan a admitir. Y todos los asuntos legales sobre los que he escrito siguen sin resolverse, mientras que hay otros que no he mencionado que también son aplicables, el más importante de los cuales es la enmienda a la Constitución de Ucrania para que el presidente pueda ceder territorio. Lavrov abordó la posibilidad, hasta entonces inmencionable, de que Ucrania deje de existir como Estado: "Y cuando el " remanente " de Ucrania, si es que realmente sobrevive de alguna forma". Witkoff acaba de plantear esta cuestión como su "elefante", pero no en el mismo contexto que las palabras de Lavrov. En mi opinión, los estadounidenses son esencialmente analfabetos en lo que respecta a la historia rusa, y especialmente a la ucraniana, y tienen poco conocimiento de la construcción artificial de esta última a lo largo del tiempo, lo cual se relaciona con su probable deconstrucción. Los nazis no quieren rusos, pero los polacos, húngaros y eslovacos tampoco. Los rumanos actualmente no son en absoluto soberanos y, dado que son protonazis, una Rumanía controlada por la UE/OTAN probablemente permitiría la entrada de nazis. En mi opinión, ese es el verdadero elefante en la habitación que Occidente aún no ha mencionado, lo que dificultará aún más alcanzar una solución.

Ahora, sobre los recientes informes de que Putin mencionó el estatus de Odessa durante la sesión a puertas cerradas del Congreso de Industriales y Empresarios el 18 de marzo, que parecen derivar de un informe de Kommersant sobre las dos sesiones de la reunión, incluidos rumores de la sesión a puertas cerradas de los participantes, que resultaron en esto:

Ahora, según mis interlocutores, las negociaciones giran en torno a que lo conseguido no puede ser arrebatado a Rusia y que Crimea, Sebastopol y cuatro territorios bien conocidos deben ser reconocidos como parte de Rusia: las repúblicas de Lugansk, Donetsk, Kherson y las regiones de Zaporizhia.

Si eso sucede pronto, Rusia no reclamará Odessa ni otros territorios que ahora pertenecen a Ucrania, me dijeron los participantes.

Pero este punto también puede moverse, porque "no tienen tiempo para profundizar".

Lo anterior fue ampliado hoy por un informe de RTVI , “Se conoció la condición de Putin para que Rusia abandone las reclamaciones sobre Odessa ” , que comienza con este párrafo:

Moscú no reclamará Odesa ni otros territorios que ahora pertenecen a Ucrania si Occidente reconoce próximamente las regiones de Crimea, la RPD, la RPL, Zaporizhia y Jersón como parte de Rusia. Así lo informó el corresponsal especial de Kommersant, Andrei Kolesnikov, en referencia a los participantes de una reunión a puerta cerrada entre el presidente ruso, Vladímir Putin, y representantes de la Unión de Industriales y Empresarios de Rusia (RSPP), celebrada el 18 de marzo.

Como ven, no se añade nada nuevo. A esto le sigue esto:

Los participantes en la reunión a puerta cerrada afirman que en vísperas de la conversación con el presidente estadounidense Donald Trump, el líder ruso no habló de negocios, sino de Ucrania, escribe Kolesnikov.

Como ven, esto son rumores. Y hay otros informes en otros medios de comunicación rusos que citan el informe inicial de Kommersant . He buscado alguna declaración oficial del Kremlin que confirme o desmienta tales declaraciones de Putin, pero no he encontrado nada. En cambio, existe este interesante informe de MKRU publicado el 23 de marzo: " Putin toma Odessa - Trump acepta": el "gran acuerdo" puede acabar con Zelenski " , que traduciré íntegramente .

Algunos analistas creen que uno de los puntos clave de un posible acuerdo entre Moscú y Washington podría ser la transformación del puerto de Odesa en el principal centro logístico a través del cual Estados Unidos podrá promover sus intereses en la región. Esta perspectiva podría llevar a un cambio en el estatus tanto de la propia Odesa como de toda la región del Mar Negro. Así lo escribe el periodista internacional y columnista de Tsargrad, Igor Pshenichnikov.

El tema central de un posible diálogo entre Rusia y Estados Unidos podría ser la redistribución de territorios y el establecimiento de nuevas zonas de influencia. Según información filtrada desde la Casa Blanca, Donald Trump probablemente esté dispuesto a considerar concesiones a favor de Moscú a cambio del control de una parte significativa del territorio ucraniano. Sin embargo, la pregunta sigue siendo: ¿a qué precio podría resultar tal acuerdo para ambas partes?

Los medios estadounidenses informan que el entorno de Trump dejó claro que la cuestión de la propiedad de Crimea ya no es tema de discusión: sigue en manos de Rusia. Al mismo tiempo, el propio presidente estadounidense no tiene prisa en revelar los detalles de las negociaciones con Vladimir Putin sobre el futuro destino de otros territorios ucranianos. La administración cree que se trata de territorios que ya están controlados por las fuerzas rusas, lo que representa aproximadamente una quinta parte del territorio de Ucrania.

El New York Times informa que el séquito del presidente interino de Ucrania, Volodymyr Zelensky, expresó su profunda preocupación por el posible apoyo de Donald Trump a las nuevas exigencias de Vladimir Putin respecto a los cambios territoriales en Ucrania. En particular, podemos hablar del puerto de Odesa, de importancia estratégica. De hecho, esto significa que Kiev quedó claro que Rusia insiste en transferir Odesa a su jurisdicción.

El columnista de Tsargrad, Igor Pshenichnikov, opinó que la cuestión de Odesa está inextricablemente ligada a las regiones vecinas. Según él, si hablamos de la región de Odesa, es lógico suponer que Nikolaev y los territorios circundantes deberían seguir su ejemplo. También subrayó que, sin esto, Odesa, como enclave ruso, pierde su importancia estratégica. Al mismo tiempo, las regiones de Jersón y Zaporizhia, según Pshenichnikov, ya se consideran parte integral de Rusia, y su estatus está fuera de toda duda.

Algunos analistas creen que los términos de un posible gran acuerdo entre Rusia y Estados Unidos podrían resultar completamente inesperados para el público. Uno de estos escenarios es la transformación del puerto de Odesa en un centro logístico crucial a través del cual Estados Unidos promoverá sus intereses geopolíticos y económicos en la región.

El estratega político Igor Dimitriev sugirió que es improbable que Washington transfiera abiertamente Odesa a Rusia ni que acepte privar completamente a Ucrania del acceso al mar. Sin embargo, señaló que, a puerta cerrada, se pueden negociar diversas opciones de compromiso que beneficien a ambas partes.

Los analistas creen que la mejor opción para Estados Unidos podría ser convertir Odessa en una zona económica libre. Esto se debe no solo a su condición de puerto clave, sino también a su importancia como importante centro logístico que conecta los mercados europeos y asiáticos.

Si Washington planea utilizar este centro de transporte para impulsar las exportaciones rusas a nivel mundial, Odesa podría convertirse en el epicentro del conflicto de intereses entre varios actores a la vez: Ucrania, Gran Bretaña, Estados Unidos y Rusia. Al mismo tiempo, el principal beneficiario de tal plan, según los expertos, será Estados Unidos.

Igor Pshenichnikov señaló que el fracaso del "proyecto Ucrania" obliga a Washington a reducirlo de la forma más favorable, presentándose como un pacificador. Subrayó que, en tal escenario, Estados Unidos intentará mantener al menos una pequeña cabeza de puente antirrusa en los territorios restantes controlados por Kiev. El periodista también añadió que los estadounidenses temen que, si no tienen tiempo para consolidar sus posiciones, puedan perder toda influencia en la región.

Esta alineación, según los analistas, explica por qué Donald Trump se apresura y podría estar dispuesto a transferir Odesa, junto con la región del Mar Negro, a Rusia. Bloomberg ya publica materiales que describen la probable división de territorios ucranianos como "recursos". Los opositores de Trump, a su vez, expresan su preocupación de que el presidente republicano, quien prometió una rápida solución al conflicto durante la campaña electoral, pueda aceptar concesiones a Moscú sin tener en cuenta los intereses de Ucrania. La respuesta definitiva a esta pregunta, según los analistas, solo podrá darse mediante una reunión personal entre Vladímir Putin y Donald Trump.

He opinado que entregar Odesa tras proclamarla "ciudad rusa" durante la "Línea Directa" de diciembre pasado sería un grave error político de Putin. Les comparto este informe de TASS como recordatorio:

Odessa es una ciudad rusa y todo el mundo lo sabe, afirmó el presidente ruso, Vladimir Putin, en la sesión combinada de preguntas y respuestas de Direct Line y la conferencia de prensa de fin de año.

Todo el sureste de Ucrania siempre ha sido prorruso, porque históricamente son territorios rusos. Turquía lo sabe bien: toda la costa del Mar Negro pasó a manos de Rusia como resultado de las guerras ruso-turcas. ¿Qué tiene que ver Ucrania con esto? No tiene nada que ver. Ni Crimea, ni toda la costa del Mar Negro en general —dijo Putin en respuesta a una pregunta de TASS—. Odesa es una ciudad rusa. Lo sabemos. Todo el mundo lo sabe. Pero no, han infundido todo tipo de disparates históricos —señaló—.

Al mismo tiempo, el presidente señaló que en su momento "Vladimir Lenin entregó toda Ucrania al crear la Unión Soviética". "Asumimos esto tras el colapso de la Unión Soviética. Lo aceptamos y estábamos listos para vivir en este paradigma", enfatizó el presidente ruso. "Pero esta parte, el sureste [de Ucrania], es prorrusa. También fue importante para nosotros", subrayó.

Putin explicó que los residentes de estos territorios siempre habían votado por quienes "seguirían la agenda prorrusa de la política interior y exterior de Ucrania" y, en general, "Rusia estaba bastante satisfecha con ello". "Pero tras el golpe de Estado de 2014, nos quedó claro que no se nos permitiría <...> establecer relaciones normales con Ucrania", añadió el líder ruso.

¿Putin filtró información durante la sesión a puerta cerrada? Ha pasado más de una semana y Peskov no lo ha mencionado, pero hay mucha conversación en los medios rusos, como lo demuestran las noticias mencionadas. Así que, mientras se discuten los detalles, también se reflexiona sobre los puntos más importantes. ¿Es la estratagema de Odessa una artimaña para que Zelenski acepte la paz y Ucrania conserve Odessa y otras regiones que se están considerando ceder? Hay mucha actividad militar rusa adicional en la región de Jersón, con fuerzas rusas controlando las islas del delta del Dniéper, necesarias como preludio para cruzar el río y otras señales. En mi opinión, Zelenski está paralizado por los nazis y quizás el MI6, que lo tiene en la espalda. ¿Qué pasará ahora?

 

* Gracias a Karl Sánchez y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://karlof1.substack.com/p/negotiations-report-by-lavrov-and?utm_source=post-email-title&publication_id=1779344&post_id=159922256&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=1dos9e&triedRedirect=true&utm_medium=email