¿Quiénes son los terroristas? - por Craig Murray

FR C M — **Federico Aguilera Klink destaca esta honesta reflexión de Murray**

Craig Murray 25 de octubre de 2024 (08:11 h.)

Otros de Craig en La casa de mi tía

¿Quiénes son los terroristas?

Craig Murray

CONSORTIUM NEWS

Tengo una confesión que hacer.

Cuando un periodista escribe esto, generalmente quiere decir que procederá a revelar algo que espera que lo muestre de manera positiva o que lo justifique de algún modo. Pero tengo una confesión real que hacer, sobre algo que hice mal.

En algún lugar del Reino Unido, entre los papeles de un ser querido fallecido que nadie se atreve a tirar, en cajas de cartón en desvanes polvorientos o en lo profundo de los archivadores de Jeremy Corbyn, todavía existen unas cuantas copias de miles de cartas que llevan mi firma auténtica.

Estas cartas, escritas en papel caro y con un impresionante membrete con el escudo del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, afirman que el Gobierno británico no tratará con el Congreso Nacional Africano porque es una organización terrorista.

Muchos de ellos continúan afirmando que Nelson Mandela es un terrorista que fue justamente condenado por terrorismo por un tribunal sudafricano después de un juicio libre y justo.

Realmente escribí esas miles de cartas, no me limité a firmarlas. No creí ni una sola palabra de ellas y solo estaba “haciendo mi trabajo” como funcionario público, pero en cierto sentido eso lo empeora todo.

Así que sé cómo se sienten actualmente muchos funcionarios gubernamentales al llevar a cabo la política gubernamental de apoyar e incluso participar activamente en el genocidio.

Cuando me incorporé al Ministerio de Relaciones Exteriores, en mi promoción de 22 alumnos, yo era una de las dos únicas que no asistía a una escuela pública y la única que no asistía a Oxbridge. También tenía la inusual experiencia de ser miembro de la CND, de los Amigos de Palestina y de varios otros grupos activistas.

No me podían excluir porque en los varios días y etapas de los exámenes públicos había superado (empatado con otros dos) a todos los demás de las 80.000 personas que se habían presentado a los exámenes administrativos del Servicio Civil (era 1984 y había 3,5 millones de desempleados).

Pero los servicios de seguridad no estaban contentos y mi “investigación positiva” se retrasó. Se trata de un proceso extremadamente exhaustivo (hoy en día, una investigación directa) para aquellos que tienen la máxima habilitación de seguridad. Un oficial del Ministerio de Defensa, normalmente un militar retirado, es asignado para investigar todo sobre ti durante meses, lo que incluye entrevistar a muchas personas que te conocen.

Así que, cuando me incorporé al FCO en septiembre de 1984, durante cinco meses no me dieron trabajo, sino que me pusieron a estudiar francés a tiempo completo junto con otros tres inadaptados (uno de los cuales creo que estaba recibiendo una investigación adicional porque su tío era Roger Hollis).

Al final, mi evaluación positiva dejó una duda y me citaron para que me presentara ante el jefe del Departamento de Personal. Dijeron que habían decidido concederme el certificado de evaluación, pero que me iban a asignar a la mesa de Sudáfrica (Política) como prueba directa de si era posible para mí dejar de lado mi política y desempeñarme como funcionario público.

Así lo hice. Te dices a ti mismo muchas cosas para salir adelante, principalmente que el Reino Unido es una democracia y que los ministros son elegidos por los votantes para determinar las políticas, mientras que tú, como funcionario público, simplemente estás cumpliendo los deseos de los votantes.

Thatcher era primera ministra y simplemente era una defensora abierta del apartheid. Esto es algo que muchos niegan, pero yo soy testigo presencial. Geoffrey Howe era ministro de Asuntos Exteriores y nunca fue fácil determinar lo que pensaba sobre nada. Los ministros subalternos que dirigían la política diaria eran Lynda Chalker y Malcolm Rifkind, ambos visceralmente contrarios al apartheid.

Pero la postura de que Mandela era un terrorista y el CNA una organización terrorista fue dictada por Thatcher y ella insistió rotundamente en mantenerla.

Hoy resulta difícil explicar la intensidad de los sentimientos en el Reino Unido y la fuerza de la campaña contra el apartheid. Todos los días llegaban decenas de cartas, muchas de ellas de parlamentarios, y –esta parte resulta difícil de creer ahora– en aquellos tiempos cada carta era respondida punto por punto, no con una respuesta genérica.

Yo escribía esas respuestas a mano y luego se las daba a las secretarias para que las pasaran a máquina. En 1985, el Departamento obtuvo su primer procesador de textos y pude redactar cuarenta párrafos modelo y seleccionarlos para las respuestas. Pero entre esas respuestas, sólo había miles de Craig Murray, que afirmaba que Nelson Mandela era un terrorista.

Participé muy activamente en la batalla de Whitehall para cambiar la política, pero esa es otra historia que ya he explicado en parte antes.

Pero este es un pensamiento extremadamente importante que quiero que todos reflexionen.

En 1985, faltaban todavía 15 años para que se aprobara la Ley Antiterrorista de 2000. No existía nada parecido a una organización proscrita en virtud de la Ley Antiterrorista.

Según la legislación actual, todas y cada una de las personas que escriben en apoyo del Congreso Nacional Africano o hacen campaña por la liberación de Nelson Mandela habrían sido pasibles de arresto en virtud del artículo 12 1 (a) de la Ley de Terrorismo.

Ése es el peligro de permitir que el Estado dicte a quién se debe considerar terrorista y castigar a quienes no están de acuerdo con el Estado.

En 1985, la posición oficial del Estado británico era que el Congreso Nacional Africano (ANC) era un grupo terrorista y que la Sudáfrica del apartheid era la buena.

En 2024, la posición oficial del Estado británico es que Hamás y Hezbolá son terroristas y que el Israel del apartheid es el bueno.

El Estado puede estar equivocado.

No es, por tanto, una ironía que Starmer y Cooper prohibieran al nieto de Nelson Mandela entrar en el Reino Unido por considerarlo “simpatizante del terrorismo” debido a su apoyo a Palestina. En esto, como en tantas otras cosas, Starmer es un seguidor de Thatcher.

La diferencia cuarenta años después es que ahora el Estado persigue a los ciudadanos británicos y los encierra por atreverse a decir que el Estado puede estar equivocado.

El ejemplo del CNA explica por qué es esencial que no cedamos ante esta presión.

Seamos realistas. Como la mayoría de las unidades de resistencia contra el colonialismo, el CNA se vio obligado por las exigencias de la guerra asimétrica a emprender acciones que no tenían en cuenta la vida de los civiles colonos o que incluso la tenían como blanco.

Eso no los puso en el lado equivocado de la historia. El apartheid en Sudáfrica fue un error, al igual que el apartheid en Israel. Los pueblos ocupados tienen, en virtud del derecho internacional, el derecho a la resistencia armada. En ese contexto de lucha legítima, los individuos siguen siendo responsables de sus crímenes de guerra individuales.

La Ley Antiterrorista, utilizada de forma abusiva por el lobby israelí para ilegalizar el apoyo a los opositores de Israel, es una legislación fundamentalmente mala. Literalmente prevé hasta 14 años de cárcel para quienes “expresen una opinión” a favor de una organización prohibida.

Hace 40 años se habría utilizado contra la gran mayoría de la población que “expresaba una opinión” a favor del CNA, considerado oficialmente una organización terrorista.

El repugnante aumento de la presión sobre los partidarios de Palestina por parte del supersionista Keir Starmer continuó ayer con una redada a las 6 de la mañana en el domicilio del distinguido periodista Asa Winstanley. Todos sus aparatos electrónicos y material periodístico fueron confiscados.

Las “élites” sionistas que gobiernan los estados occidentales, presas del pánico, están arremetiendo contra sus oponentes. A medida que su apoyo popular se evapora ante la evidencia clara de las atroces atrocidades israelíes, están recurriendo a los métodos del fascismo.

————————————————

Perdóneme por señalar que mi capacidad para brindar esta cobertura depende completamente de sus amables suscripciones voluntarias que mantienen este blog en funcionamiento. Esta publicación es gratuita para que cualquiera la reproduzca o republice, incluso en traducción. Aún así, puede leerla sin suscribirse.

A diferencia de nuestros adversarios, entre ellos la Integrity Initiative, la 77.ª Brigada, Bellingcat, el Atlantic Council y cientos de otras operaciones de propaganda belicista, este blog no tiene ninguna fuente de financiación estatal, corporativa o institucional. Funciona enteramente con suscripciones voluntarias de sus lectores, muchos de los cuales no necesariamente están de acuerdo con todos los artículos, pero agradecen la voz alternativa, la información privilegiada y el debate.

* Gracias a Craig Murray y CONSORTIUM NEWS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink. Publicado originalmente en la web del autor.