El “libre mercado”: el error fatal del mito fundacional de la política de centroizquierda - por Dean Baker
Relacionado:
El “libre mercado”: el error fatal del mito fundacional de la política de centroizquierda
Dean Baker
CENTER FOR ECONOMIC AND POLICY RESEARCH (CEPR)
Noam Scheiber, el excelente reportero laboral del New York Times, publicó un extenso artículo de fondo que realmente tocó la fibra sensible. El artículo buscaba explicar por qué los altos ejecutivos de las grandes corporaciones ceden tan rápidamente a la locura de Donald Trump en lugar de unirse y combatirla.
Scheiber señala que la causa fundamental es el cambio de un enfoque centrado en el capitalismo de las partes interesadas —donde los altos ejecutivos buscaban servir no solo a los resultados de la empresa, sino también a sus trabajadores y a las comunidades en las que operaban— a un enfoque exclusivo en maximizar el valor para los accionistas. Esto es totalmente erróneo, y es importante explicar por qué.
Ante todo, es erróneo afirmar que los directores ejecutivos se centran exclusivamente en maximizar la riqueza de los accionistas. Existe evidencia sólida de que se centran más en maximizar su propia remuneración que las ganancias corporativas. Numerosas investigaciones demuestran que la remuneración de los directores ejecutivos no refleja fielmente la rentabilidad para los accionistas. Lucien Bebchuk y Jesse Fried presentaron este caso en su libro , Pay Without Performance , hace dos décadas.
Hay muchísimos directores ejecutivos que se han llevado decenas de millones de dólares tras perjudicar gravemente a sus empresas y a sus accionistas. Recientemente, vimos al director ejecutivo de Boeing dejar la compañía con más de 60 millones de dólares tras llevarla al borde de la quiebra; eso sí que es maximizar el valor para los accionistas.
El argumento de Bebchuk y Fried es que los consejos de administración que, en última instancia, determinan la remuneración de los directores ejecutivos deben su cargo en gran medida a la alta dirección. (Contribuí modestamente a esta literatura en un artículo con Jessica Schieder. Analizamos la remuneración de los directores ejecutivos en el sector de los seguros médicos después de que la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) eliminara la deducibilidad en 2011. Este cambio aumentó inequívocamente el coste de la remuneración de los directores ejecutivos para las empresas, pero, por mucho que manipuláramos los datos, no pudimos encontrar ninguna prueba de que redujera la remuneración, incluso después de controlar los ingresos, las ganancias, el valor de las acciones y todo lo demás imaginable).
Mientras mantengan el apoyo de sus compañeros en la junta directiva, pueden estar casi seguros de conservar su puesto. Más del 99 % de los miembros de la junta directiva que son recomendados para la reelección ganan las elecciones de accionistas. Preguntar cosas como "¿Podemos pagarle mucho menos a nuestro director ejecutivo?" no suele generar la simpatía de un miembro de la junta ante sus colegas, por lo que parece que esta pregunta rara vez se plantea. Esto significa que no existe un control efectivo sobre la remuneración de los directores ejecutivos.
Dado que formar parte de una junta directiva corporativa es un trabajo muy cómodo, que suele pagar cientos de miles de dólares al año por unos pocos cientos de horas de trabajo, los miembros de la junta generalmente desean conservar sus puestos. Steven Clifford, exdirector ejecutivo y miembro de una junta corporativa, describe este caso desde dentro en su libro The CEO Pay Machine .
Esta distinción es importante por varias razones. En primer lugar, la mayor parte de la redistribución ascendente de las últimas cuatro décadas se ha dirigido a los asalariados de alto nivel, no a las ganancias corporativas. De hecho, la mayor parte de esta redistribución ascendente ya se había producido en el año 2000, momento en el que la participación de las empresas en las ganancias se igualó a su nivel de la década de 1960.
El salario excesivo de los directores ejecutivos, por sí solo, puede ser una pequeña parte de la historia, pero si un director ejecutivo gana 25 o 30 millones de dólares, lo más probable es que los demás altos ejecutivos reciban entre 10 y 15 millones de dólares, y que la tercera capa de ejecutivos corporativos se embolse varios millones al año. Este es un mundo muy diferente a uno en el que el director ejecutivo podría ganar entre 3 y 4 millones de dólares, como sería el caso si la proporción entre el salario de los directores ejecutivos y el de los trabajadores se hubiera mantenido en los niveles de hace medio siglo. Y más dinero para los altos ejecutivos significa menos para todos los demás.
Y el cambio en las reglas y normas que permiten el aumento explosivo de los salarios de los directores ejecutivos también permitió el aumento de los salarios más altos en otros contextos. Los monopolios de patentes y derechos de autor, más duraderos y sólidos, convirtieron a muchos trabajadores de las áreas STEM en millonarios o incluso multimillonarios. El abuso de las leyes de quiebra por parte de las empresas de capital privado también creó muchos millonarios y multimillonarios. Esto es una combinación de salarios y ganancias, ya que los socios de capital privado que reciben las grandes sumas de dinero aparentemente trabajan para ganarse la vida. El desmesurado sector financiero en general también ha generado muchos salarios cuantiosos.
Este es mi discurso habitual, pero es importante distinguirlo de lo que Scheiber ofrece en su artículo. Según Scheiber, el supuesto cambio hacia un enfoque en el valor para los accionistas tuvo beneficios:
La economía se volvió más eficiente y dinámica. Los consumidores a menudo se beneficiaron y las empresas estadounidenses se convirtieron en las más innovadoras del planeta.
Estos beneficios son mucho más difíciles de encontrar en el mundo que en los debates sobre políticas. Así se veía el crecimiento de la productividad en la época del capitalismo de las partes interesadas, en comparación con la época en que las corporaciones, aparentemente, maximizaban el valor para los accionistas.
La tasa anual promedio de crecimiento de la productividad fue 1,3 puntos porcentuales mayor en el período anterior. Existen razones técnicas , como la menor participación de la depreciación en la producción en el período anterior, que ampliarían aún más la brecha. Dejé la crisis de los setenta como un período separado, ya que podemos discutir su lugar. Fue un período en el que la economía se vio gravemente afectada por dos subidas masivas del precio del petróleo, en un momento en que la economía estadounidense dependía mucho más del petróleo que en la actualidad. En cualquier caso, compararlo con el período anterior no cambiaría el panorama.
Si analizamos las comparaciones internacionales, a diferencia de Scheiber, no encontramos una explicación convincente de la evidente superioridad de la economía estadounidense en los últimos 45 años. Según el FMI , en 1980, el PIB per cápita de Francia representaba el 85,7 % del PIB per cápita de Estados Unidos. Para 2024, había descendido al 74,3 %. La proporción de Alemania era del 95,3 % en 1980, pero había descendido al 85,6 % para 2024.
Sin embargo, antes de considerar esto una victoria del capitalismo estadounidense, considere que el promedio anual de horas trabajadas disminuyó un 17,4 % durante este período en Francia y un 23,8 % en Alemania. Esto se compara con una caída de tan solo el 3,4 % en Estados Unidos. El resto del mundo optó por aprovechar las ganancias del crecimiento de la productividad en vacaciones más largas y semanas laborales más cortas. Esto no constituye una victoria del capitalismo estadounidense, sino que simplemente significa que los trabajadores que trabajan más horas obtienen salarios anuales más altos.
Una comparación internacional completa es más compleja, pero las enérgicas afirmaciones de Scheiber y otros no resultan convincentes. La economía estadounidense obviamente está a la vanguardia en algunos aspectos, pero el panorama general es mucho más ambiguo.
Las distinciones aquí importan en términos de cómo percibimos la legitimidad de un sistema que ha transferido una cantidad masiva de ingresos hacia arriba. Hay cierta honestidad en decir que simplemente queremos dejar las cosas en manos del mercado. Es mucho menos honesto decir que estamos manipulando la situación para darle todo el dinero a los ricos. Hemos hecho esto último. Es comprensible que los beneficiarios de esta redistribución ascendente quieran ocultar este hecho, pero es asombroso que quienes se oponen a ella también oculten la realidad.
También es necesario rebatir la justificación de que un mejor desempeño económico ha tenido un impacto positivo. En el mejor de los casos, podemos afirmar, según algunos indicadores, que la economía estadounidense ha tenido un mejor desempeño que la de sus pares en los últimos 45 años, pero esto dista mucho de ser un caso infalible , y es fácil mostrar estadísticas, como el aumento de la esperanza de vida, donde ha tenido un desempeño mucho peor.
Por qué los directores ejecutivos se arrodillan ante Donald Trump
Si no creemos la historia de Scheiber sobre la capitulación masiva ante Trump, entonces necesitamos una alternativa. En mi opinión, la historia se basa en la falta de una estructura institucional que respalde un desafío a Trump. Lo más importante aquí es la reducción del poder de los sindicatos. En los años cincuenta y sesenta, un tercio de la fuerza laboral estaba sindicalizada. Hoy, la cifra es de tan solo el 10 % en general y apenas supera el 6 % en el sector privado.
Los sindicatos ocuparon un lugar destacado en el diálogo nacional durante las décadas de 1950 y 1960, y sus líderes participaban regularmente en los principales debates políticos. Hoy en día, son una cuestión secundaria incluso para los demócratas y, en gran medida, un enemigo para los republicanos. Aún conservan cierta influencia, especialmente en estados donde representan una parte sustancial de la fuerza laboral, pero su poder político se ha reducido drásticamente en comparación con hace medio siglo. Esto no fue casualidad: los republicanos, y algunos demócratas, impulsaron deliberadamente políticas para debilitar a los sindicatos.
Los medios de comunicación también sirvieron como freno eficaz a las tonterías autoritarias que Trump impulsaba de una forma que ya no es la habitual. No deberíamos idealizar a los medios de comunicación de las primeras décadas de la posguerra; ayudaron a ocultar la realidad de las intervenciones estadounidenses en lugares como Irán, Guatemala y Vietnam, aunque finalmente su revelación de la verdad contribuyó a poner fin a la guerra. Pero la clave es que fueron una voz institucional importante, dispuesta a intervenir a favor de la realidad de una forma que ya no es la realidad.
En la década de 1960, casi 30 millones de personas veían a Walter Cronkite en las noticias de CBS todas las noches en un país con la mitad de la población actual de Estados Unidos. Hoy, la audiencia combinada de los programas de noticias de la cadena es inferior a 18 millones. Y esa audiencia se inclina considerablemente hacia la tercera edad : menos de 3 millones son menores de 55 años.
Esto significa que, si bien se podía confiar en que los medios de comunicación televisivos revelarían la verdad y expondrían las mentiras de los políticos y sus aliados, hoy en día son mucho menos efectivos. Relativamente poca gente les presta atención. E incluso este limitado papel de divulgadores de la verdad se está poniendo en tela de juicio a medida que las cadenas están siendo controladas por multimillonarios de extrema derecha, dispuestos a aceptar cualquier disparate de Donald Trump. La situación con los periódicos es aún peor, ya que internet, así como el dominio de Facebook y Google, ha devastado los ingresos publicitarios que constituían su principal fuente de ingresos.
Si bien internet ofrece medios de comunicación de bajo costo, prácticamente no existe apoyo institucional para una presencia progresista en él. La amplia izquierda liberal ha ignorado en gran medida a los medios de comunicación, incluso cuando los medios tradicionales se desmoronaban y la derecha impulsaba abiertamente Fox News y otras alternativas. Esto incluye la toma de control de grandes plataformas como Twitter y ahora TikTok, y la incorporación de Facebook ahora que Mark Zuckerberg se ha unido al equipo.
Esto significa que un director ejecutivo corporativo, que podría haber sido ridiculizado hasta su jubilación por respaldar algunos de los comentarios desquiciados de Donald Trump, puede libremente difundir disparates, sabiendo que, en la mayoría de los casos, no le importará ni a él ni a las empresas que dirige. Los controles que existían hace 40 o 50 años ya no existen.
Existían, y ojalá aún existan, rutas alternativas que el centro y la izquierda podrían haber tomado. Además de los amplios problemas económicos que analizo en Rigged (es gratuito), podrían haber impulsado mecanismos de apoyo alternativos para los medios de comunicación, como vales individuales o créditos fiscales. También podrían haber intentado estructurar las normas de las redes sociales para que fueran menos propicias a la concentración que vemos en las grandes plataformas como X o Facebook, sobre todo al no otorgarles protección especial con la Sección 230 .
Desafortunadamente, el centro y la izquierda ignoraron en gran medida el cambio del mundo mediático a su alrededor, adoptando la estrategia de "Llevamos 50 años perdiendo, ¿para qué cambiar ahora?". Ya es muy tarde, quién sabe si la democracia podrá salvarse. Pero quizás, quizás, quizás, podamos lograr que algunas personas vean la situación con claridad y no se limiten a repetir las mismas tonterías que se hacen pasar por sabiduría en los debates políticos.
Gracias a Dean Baker y al CEPR y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
