Todos estos artículos han sido publicados en lacasademitia  https://www.lacasademitia.es excepto el de Papeles de Relaciones  Ecosociales, que es una especie de resumen de los anteriores

 

 Anteriores:

• De la guerra contra Rusia al comienzo de un mundo multipolar - por Federico Aguilera Klnk, con la colaboración de Chema Tante (I de XI)

• De la guerra contra Rusia al comienzo de un mundo multipolar - por Federico Aguilera Klnk, con la colaboración de Chema Tante (II de XI)

• De la guerra contra Rusia al comienzo de un mundo multipolar - por Federico Aguilera Klnk, con la colaboración de Chema Tante (III de XI)

• De la guerra contra Rusia al comienzo de un mundo multipolar - por Federico Aguilera Klnk, con la colaboración de Chema Tante (IV de XI)

• ​De la guerra contra Rusia al comienzo de un mundo multipolar - por Federico Aguilera Klnk, con la colaboración de Chema Tante (V de XI)

• • De la guerra contra Rusia al comienzo de un mundo multipolar - por Federico Aguilera Klnk, con la colaboración de Chema Tante (VI de XI)

 

Expansión de la OTAN: lo que escuchó Gorbachov

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-
12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
Documentos desclasificados muestran garantías de seguridad contra la
expansión de la OTAN a los líderes soviéticos de Baker, Bush, Genscher,
Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major y Woerner.
El panel de estudios eslavos aborda "¿Quién prometió qué a quién sobre
la expansión de la OTAN?"
Publicado: 12 de diciembre de 2017
Svetlana Savranskaya y Tom Blanton

Una página de las notas de Stepanov-Mamaladze del 12 de febrero
de 1990, refleja la garantía de Baker a Shevardnadze durante la
conferencia de Cielos Abiertos de Ottawa: "Y si U[nited]
G[ermany] permanece en la OTAN, debemos tener cuidado con la
no expansión de su jurisdicción hacia el este."
Washington DC, 12 de diciembre de 2017: la famosa garantía de
"ni una pulgada hacia el este" del secretario de Estado de EE. UU.,
James Baker, sobre la expansión de la OTAN en su reunión con el
líder soviético Mikhail Gorbachev el 9 de febrero de 1990, fue
parte de una cascada de garantías sobre la seguridad soviética dada
por los líderes occidentales a Gorbachov y otros funcionarios
soviéticos a lo largo del proceso de unificación alemana en 1990 y
hasta 1991, según documentos estadounidenses, soviéticos,
alemanes, británicos y franceses desclasificados publicados hoy
por el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George
Washington ( http:/ /nsarchive.gwu.edu ).

126

Los documentos muestran que múltiples líderes nacionales estaban
considerando y rechazando la membresía de Europa Central y del
Este en la OTAN desde principios de 1990 y hasta 1991, que las
discusiones sobre la OTAN en el contexto de las negociaciones de
unificación de Alemania en 1990 no se limitaron en absoluto al
estado del Este. territorio alemán, y que las posteriores quejas
soviéticas y rusas sobre haber sido engañados acerca de la
expansión de la OTAN se basaron en memcons y telcons
contemporáneos escritos en los niveles más altos.
Los documentos refuerzan las críticas del exdirector de la CIA,
Robert Gates, de “seguir adelante con la expansión de la OTAN
hacia el este [en la década de 1990], cuando a Gorbachov y a otros
se les hizo creer que eso no sucedería”. [1] La frase clave,
respaldada por los documentos, es "llevar a creer".
El presidente George HW Bush le había asegurado a Gorbachov
durante la cumbre de Malta en diciembre de 1989 que EE.UU. no
se aprovecharía (“No he saltado sobre el Muro de Berlín”) de las
revoluciones en Europa del Este para dañar los intereses
soviéticos; pero ni Bush ni Gorbachov en ese momento (ni
tampoco el canciller de Alemania Occidental Helmut Kohl)
esperaban tan pronto el colapso de Alemania Oriental o la
velocidad de la unificación alemana. [2]
Las primeras garantías concretas de los líderes occidentales sobre
la OTAN comenzaron el 31 de enero de 1990, cuando el ministro
de Relaciones Exteriores de Alemania Occidental, Hans-Dietrich
Genscher, abrió la licitación con un importante discurso público en
Tutzing, Baviera, sobre la unificación alemana. La Embajada de
EE.UU. en Bonn (ver Documento 1) informó a Washington que
Genscher dejó en claro “que los cambios en Europa del Este y el
proceso de unificación alemán no deben conducir a un 'perjuicio de
los intereses de seguridad soviéticos'. Por lo tanto, la OTAN
debería descartar una 'expansión de su territorio hacia el este, es
decir, acercarlo a las fronteras soviéticas'”. El cable de Bonn

127

también señaló la propuesta de Genscher de dejar el territorio de
Alemania Oriental fuera de las estructuras militares de la OTAN,
incluso en una Alemania unificada. en la OTAN. [3]
Esta última idea de un estatus especial para el territorio de la RDA
se codificó en el tratado final de unificación alemán firmado el 12
de septiembre de 1990 por los ministros de Relaciones Exteriores
Dos-Más-Cuatro (ver Documento 25). La primera idea de “más
cerca de las fronteras soviéticas” no está escrita en tratados sino en
múltiples memorandos de conversación entre los soviéticos y los
interlocutores occidentales de más alto nivel (Genscher, Kohl,
Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner y otros)
ofreciendo garantías a lo largo de 1990 y hasta 1991 sobre la
protección de los intereses de seguridad soviéticos y la inclusión de
la URSS en las nuevas estructuras de seguridad europeas. Los dos
temas estaban relacionados pero no eran lo mismo. El análisis
posterior a veces combinó los dos y argumentó que la discusión no
involucró a toda Europa. Los documentos publicados a
continuación muestran claramente que así fue.
La "fórmula de Tutzing" se convirtió inmediatamente en el centro
de una ráfaga de importantes discusiones diplomáticas durante los
siguientes 10 días en 1990, lo que condujo a la crucial reunión del
10 de febrero de 1990 en Moscú entre Kohl y Gorbachov cuando
el líder de Alemania Occidental logró la aprobación soviética en
principio. a la unificación alemana en la OTAN, siempre que la
OTAN no se expandiera hacia el este. Los soviéticos necesitarían
mucho más tiempo para trabajar con su opinión interna (y la ayuda
financiera de los alemanes occidentales) antes de firmar
formalmente el acuerdo en septiembre de 1990.
Las conversaciones previas a la garantía de Kohl involucraron una
discusión explícita sobre la expansión de la OTAN, los países de
Europa Central y del Este, y cómo convencer a los soviéticos de
aceptar la unificación. Por ejemplo, el 6 de febrero de 1990, cuando
Genscher se reunió con el Ministro de Relaciones Exteriores

128

británico Douglas Hurd, el registro británico mostró que Genscher
dijo: “Los rusos deben tener alguna seguridad de que si, por
ejemplo, el gobierno polaco abandona el Pacto de Varsovia algún
día, no se uniría a la OTAN el próximo”. (Ver Documento 2)
Habiéndose reunido con Genscher en su camino a las discusiones
con los soviéticos, Baker repitió exactamente la formulación de
Genscher en su reunión con el Ministro de Relaciones Exteriores
Eduard Shevardnadze el 9 de febrero de 1990 (ver Documento 4); y
aún más importante, cara a cara con Gorbachov.
No una, sino tres veces, Baker probó la fórmula de "ni una pulgada
hacia el este" con Gorbachov en la reunión del 9 de febrero de
1990. Estuvo de acuerdo con la declaración de Gorbachov en
respuesta a las garantías de que “la expansión de la OTAN es
inaceptable”. Baker aseguró a Gorbachov que “ni el presidente ni
yo pretendemos sacar ninguna ventaja unilateral de los procesos
que están teniendo lugar”, y que los estadounidenses entendieron
que “no sólo para la Unión Soviética sino también para otros países
europeos es importante tener garantiza que si Estados Unidos
mantiene su presencia en Alemania dentro del marco de la OTAN,
ni una pulgada de la jurisdicción militar actual de la OTAN se
extenderá en dirección este”. (Ver Documento 6)
Posteriormente, Baker le escribió a Helmut Kohl, quien se reuniría
con el líder soviético al día siguiente, con gran parte del mismo
lenguaje. Baker informó: “Y luego le hice la siguiente pregunta [a
Gorbachov]. ¿Preferiría ver una Alemania unida fuera de la OTAN,
independiente y sin fuerzas estadounidenses o preferiría una
Alemania unificada atada a la OTAN, con garantías de que la
jurisdicción de la OTAN no se desplazaría ni un centímetro hacia
el este desde su posición actual? Respondió que el liderazgo
soviético estaba pensando seriamente en todas esas opciones [....]
Luego agregó: 'Ciertamente, cualquier extensión de la zona de la
OTAN sería inaceptable'”. Baker agregó entre paréntesis, para

129

beneficio de Kohl: “Por implicación, La OTAN en su zona actual
podría ser aceptable”. (Ver Documento 8)
Bien informado por el secretario de Estado estadounidense, el
canciller de Alemania Occidental comprendió un punto clave de la
Unión Soviética y aseguró a Gorbachov el 10 de febrero de 1990:
“Creemos que la OTAN no debería expandir su esfera de
actividad”. (Ver Documento 9) Después de esta reunión, Kohl
difícilmente pudo contener su entusiasmo por el acuerdo de
principio de Gorbachov para la unificación alemana y, como parte
de la fórmula de Helsinki, que los estados eligen sus propias
alianzas, para que Alemania elija la OTAN. Kohl describió en sus
memorias caminar toda la noche por Moscú, pero aún
comprendiendo que aún había un precio que pagar.
Todos los ministros de relaciones exteriores occidentales estaban
de acuerdo con Genscher, Kohl y Baker. Luego vino el ministro de
Relaciones Exteriores británico, Douglas Hurd, el 11 de abril de
1990. En este punto, los alemanes orientales habían votado
abrumadoramente por el marco alemán y por la unificación rápida,
en las elecciones del 18 de marzo en las que Kohl había sorprendido
a casi todos los observadores con una verdadera victoria. Los
análisis de Kohl (explicados por primera vez a Bush el 3 de
diciembre de 1989) de que el colapso de la RDA abriría todas las
posibilidades, que tenía que correr para llegar a la cabeza del tren,
que necesitaba el respaldo de EE.UU., que la unificación podría
ocurrir más rápido de lo que nadie pensaba posible - todo resultó
ser correcto. La unión monetaria procedería ya en julio y las
garantías sobre seguridad seguían llegando. Hurd reforzó el
mensaje de Baker-Genscher-Kohl en su reunión con Gorbachov en
Moscú el 11 de abril de 1990. diciendo que Gran Bretaña
claramente "reconocía la importancia de no hacer nada que
perjudique los intereses y la dignidad soviética". (Ver Documento
15)

130

La conversación de Baker con Shevardnadze el 4 de mayo de 1990,
como Baker la describió en su propio informe al presidente Bush,
describió de la manera más elocuente lo que los líderes
occidentales le estaban diciendo a Gorbachov exactamente en ese
momento: “Utilicé su discurso y nuestro reconocimiento de la
necesidad de adaptar la OTAN, política y militarmente, y
desarrollar la CSCE para asegurar a Shevardnadze que el proceso
no produciría ganadores y perdedores. En cambio, produciría una
nueva estructura europea legítima, una que sería inclusiva, no
exclusiva”. (Ver Documento 17)
Baker lo dijo de nuevo, directamente a Gorbachov el 18 de mayo
de 1990 en Moscú, dándole a Gorbachov sus "nueve puntos", que
incluían la transformación de la OTAN, el fortalecimiento de las
estructuras europeas, mantener a Alemania sin armas nucleares y
tener en cuenta los intereses de seguridad soviéticos. Baker
comenzó sus comentarios: “Antes de decir algunas palabras sobre
el tema alemán, quería enfatizar que nuestras políticas no tienen
como objetivo separar Europa del Este de la Unión
Soviética. Antes teníamos esa política. Pero hoy estamos
interesados en construir una Europa estable y hacerlo junto con
ustedes”. (Ver Documento 18)
El líder francés François Mitterrand no estaba de acuerdo con los
estadounidenses, sino todo lo contrario, como lo demuestra cuando
le dijo a Gorbachov en Moscú el 25 de mayo de 1990 que estaba
“personalmente a favor del desmantelamiento gradual de los
bloques militares”; pero Mitterrand continuó la cascada de
garantías al decir que Occidente debe “crear condiciones de
seguridad para ustedes, así como la seguridad europea en su
conjunto”. (Ver Documento 19) Mitterrand inmediatamente le
escribió a Bush en una carta “ cher George ” sobre su conversación
con el líder soviético, que “ciertamente no nos negaríamos a
detallar las garantías que tendría derecho a esperar para la
seguridad de su país”. (Ver Documento 20)

131

En la cumbre de Washington del 31 de mayo de 1990, Bush hizo
todo lo posible para asegurarle a Gorbachov que Alemania en la
OTAN nunca se dirigiría a la URSS: “Créanme, no estamos
empujando a Alemania hacia la unificación, y no somos nosotros
quienes determinamos el ritmo de este proceso. Y, por supuesto, no
tenemos intención, ni siquiera en nuestros pensamientos, de dañar
a la Unión Soviética de ninguna manera. Por eso estamos hablando
a favor de la unificación alemana en la OTAN sin ignorar el
contexto más amplio de la CSCE, teniendo en cuenta los lazos
económicos tradicionales entre los dos estados alemanes. Tal
modelo, en nuestra opinión, corresponde también a los intereses
soviéticos”. (Ver Documento 21)
La “Dama de Hierro” también participó, después de la cumbre de
Washington, en su reunión con Gorbachov en Londres el 8 de junio
de 1990. Thatcher anticipó los movimientos que los
estadounidenses (con su apoyo) tomarían en la conferencia de
principios de julio de la OTAN para apoyar a Gorbachov con
descripciones de la transformación de la OTAN hacia una alianza
más política y menos militarmente amenazante. Ella le dijo a
Gorbachov: “Debemos encontrar formas de darle a la Unión
Soviética la confianza de que su seguridad estará garantizada.... La
CSCE podría ser un paraguas para todo esto, además de ser el foro
que llevó a la Unión Soviética a debatir plenamente sobre el futuro
de Europa”. (Ver Documento 22)
La Declaración de Londres de la OTAN del 5 de julio de 1990 tuvo
un efecto bastante positivo en las deliberaciones en Moscú, según
la mayoría de los relatos, dando a Gorbachov municiones
significativas para contrarrestar a sus partidarios de línea dura en
el Congreso del Partido que se estaba llevando a cabo en ese
momento. Algunas versiones de esta historia afirman que se
proporcionó una copia anticipada a los ayudantes de Shevardnadze,
mientras que otras describen solo una alerta que permitió a esos
ayudantes tomar la copia del servicio de cable y producir una

132

evaluación positiva soviética antes de que los militares o los
intransigentes pudieran llamarlo propaganda.
Como Kohl le dijo a Gorbachov en Moscú el 15 de julio de 1990,
mientras trabajaban en el acuerdo final sobre la unificación
alemana: "Sabemos lo que le espera a la OTAN en el futuro, y creo
que ahora también lo saben", refiriéndose a la Declaración de
Londres de la OTAN. (Ver Documento 23)
En su llamada telefónica a Gorbachov el 17 de julio, Bush

pretendía reforzar el éxito de las conversaciones de Kohl-
Gorbachov y el mensaje de la Declaración de Londres. Bush

explicó: “Entonces, lo que tratamos de hacer fue tener en cuenta las
preocupaciones que nos expresaron a mí ya otros, y lo hicimos de
las siguientes maneras: mediante nuestra declaración conjunta
sobre la no agresión; en nuestra invitación para que venga a la
OTAN; en nuestro acuerdo de abrir la OTAN al contacto
diplomático regular con su gobierno y los de los países de Europa
del Este; y nuestra oferta de garantías sobre el tamaño futuro de las
fuerzas armadas de una Alemania unida, un tema que sé que
discutió con Helmut Kohl. También cambiamos
fundamentalmente nuestro enfoque militar sobre las fuerzas
convencionales y nucleares. Transmitimos la idea de una CSCE
ampliada y más fuerte con nuevas instituciones en las que la URSS
pueda compartir y ser parte de la nueva Europa.
Los documentos muestran que Gorbachov accedió a la unificación
alemana en la OTAN como resultado de esta cascada de garantías,
y en base a su propio análisis de que el futuro de la Unión Soviética
dependía de su integración en Europa, de la que Alemania sería el
actor decisivo. . Él y la mayoría de sus aliados creían que alguna
versión del hogar común europeo todavía era posible y se
desarrollaría junto con la transformación de la OTAN para
conducir a un espacio europeo más inclusivo e integrado, que el
acuerdo posterior a la Guerra Fría tendría en cuenta la Unión
Soviética. intereses de seguridad. La alianza con Alemania no solo

133

superaría la Guerra Fría sino que también pondría patas arriba el
legado de la Gran Guerra Patria.
Pero dentro del gobierno de EE. UU. continuó una discusión
diferente, un debate sobre las relaciones entre la OTAN y Europa
del Este. Las opiniones diferían, pero la sugerencia del
Departamento de Defensa a partir del 25 de octubre de 1990 fue
dejar "la puerta entreabierta" para la membresía de Europa del Este
en la OTAN. (Ver Documento 27) La opinión del Departamento de
Estado era que la expansión de la OTAN no estaba en la agenda,
porque no estaba en el interés de los EE.UU. organizar “una
coalición antisoviética” que se extendiera hasta las fronteras
soviéticas, sobre todo porque podría revertir las tendencias
positivas en la Unión Soviética. (Ver Documento 26) La
administración Bush tomó el último punto de vista. Y eso es lo que
escucharon los soviéticos.
Todavía en marzo de 1991, según el diario del embajador británico
en Moscú, el primer ministro británico, John Major, aseguró
personalmente a Gorbachov: “No estamos hablando del
fortalecimiento de la OTAN”. Posteriormente, cuando el ministro
de defensa soviético, el mariscal Dmitri Yazov, le preguntó a Major
sobre el interés de los líderes de Europa del Este en ser miembros
de la OTAN, el líder británico respondió: "Nada de eso
sucederá". (Ver Documento 28)
Cuando los diputados del Soviet Supremo ruso llegaron a Bruselas
para ver a la OTAN y reunirse con el secretario general de la
OTAN, Manfred Woerner, en julio de 1991, Woerner les dijo a los
rusos que “no deberíamos permitir [...] el aislamiento de la URSS
de la comunidad europea”. Según el memorándum de conversación
ruso, “Woerner enfatizó que el Consejo de la OTAN y él están en
contra de la expansión de la OTAN (13 de los 16 miembros de la
OTAN apoyan este punto de vista)”. (Ver Documento 30)

134

Así, Gorbachov llegó hasta el final de la Unión Soviética con la
seguridad de que Occidente no amenazaba su seguridad y no
ampliaba la OTAN. En cambio, la disolución de la URSS fue
provocada por los rusos (Boris Yeltsin y su principal asesor,
Gennady Burbulis) en concierto con los antiguos jefes de partido
de las repúblicas soviéticas, especialmente Ucrania, en diciembre
de 1991. La Guerra Fría había terminado para entonces. Los
estadounidenses habían tratado de mantener unida a la Unión
Soviética (ver el discurso de Bush "Chicken Kiev" del 1 de agosto
de 1991). La expansión de la OTAN estaba en el futuro, cuando
estas disputas estallarían nuevamente y el líder ruso, Boris Yeltsin,
recibiría más garantías.
El Archivo compiló estos documentos desclasificados para un
panel de discusión el 10 de noviembre de 2017 en la conferencia
anual de la Asociación de Estudios Eslavos, de Europa del Este y
de Eurasia (ASEEES) en Chicago bajo el título "¿Quién prometió
qué a quién sobre la expansión de la OTAN?" El panel incluía:
* Mark Kramer del Davis Center en Harvard, editor del Journal of
Cold War Studies , cuyo artículo de 2009 en el Washington
Quarterly argumentó que la “promesa de no ampliación de la
OTAN” era un “mito”; [4]
* Joshua R. Itkowitz Shifrinson de la Escuela Bush en Texas A&M,
cuyo artículo de Seguridad Internacional de 2016 argumentó que
EE. UU. estaba jugando un doble juego en 1990, lo que llevó a
Gorbachov a creer que la OTAN estaría incluida en una nueva
estructura de seguridad europea, mientras trabajaba para garantizar
la hegemonía. en Europa y el mantenimiento de la OTAN; [5]
* James Goldgeier de la Universidad Americana, quien escribió el
libro autorizado sobre la decisión de Clinton sobre la expansión de
la OTAN, No si, pero cuándo , y describió las garantías engañosas
de EE. UU. al líder ruso Boris Yeltsin en un artículo
de WarOnTheRocks de 2016 ; [6]

135

* Svetlana Savranskaya y Tom Blanton del National Security
Archive, cuyo libro más reciente, The Last Superpower Summits:
Gorbachev, Reagan, and Bush: Conversations That Ended the
Cold War (CEU Press, 2016) analiza y publica las transcripciones
desclasificadas y documentos relacionados. de todas las cumbres
de Gorbachov con presidentes estadounidenses, incluidas docenas
de garantías sobre la protección de los intereses de seguridad de la
URSS. [7]
[La publicación de hoy es la primera de dos sobre el tema. La
segunda parte cubrirá las discusiones de Yeltsin con los líderes
occidentales sobre la OTAN.]

LEER LOS DOCUMENTOS
Documento 01
Cable confidencial de la Embajada de EE. UU. en Bonn al
Secretario de Estado sobre el discurso del Ministro de
Relaciones Exteriores de Alemania: Genscher describe su
visión de una nueva arquitectura europea.
1 de febrero de 1990
Fuente
Departamento de estado de los Estados Unidos. Sala de lectura de
la FOIA. Caso F-2015 10829
Uno de los mitos sobre las discusiones de enero y febrero de 1990
sobre la unificación alemana es que estas conversaciones
ocurrieron tan temprano en el proceso, con el Pacto de Varsovia
aún vigente, que nadie estaba pensando en la posibilidad de que los
países centrales y europeos, incluso entonces miembros del Pacto
de Varsovia, podrían en el futuro convertirse en miembros de la
OTAN. Por el contrario, la fórmula de Tutzing del ministro de
Relaciones Exteriores de Alemania Occidental en su discurso del

136

31 de enero de 1990, ampliamente difundido en los medios de
Europa, Washington y Moscú, abordó explícitamente la
posibilidad de expansión de la OTAN, así como el ingreso de
Europa Central y Oriental en OTAN, y negó esa posibilidad, como
parte de su guirnalda de olivos hacia Moscú. esto EE.UU.
Documento 02
Sr. Hurd a Sir C. Mallaby (Bonn). Telegráfico N. 85: Llamada
del Secretario de Estado a Herr Genscher: Unificación
alemana.
6 de febrero de 1990
Fuente
Documentos sobre la política británica en el extranjero, serie III,
volumen VII: Unificación alemana, 1989-1990. (Oficina de
Asuntos Exteriores y de la Commonwealth. Documentos sobre la
política británica en el extranjero, editado por Patrick Salmon,
Keith Hamilton y Stephen Twigge, Oxford y Nueva York,
Routledge 2010). págs. 261-264
La visión posterior del Departamento de Estado de EE. UU. sobre
las negociaciones de unificación alemana, expresada en un cable
de 1996 enviado a todos los puestos, afirma erróneamente que toda
la negociación sobre el futuro de Alemania limitó su discusión
sobre el futuro de la OTAN a los arreglos específicos sobre el
territorio de la antigua RDA. Quizás los diplomáticos
estadounidenses se perdieron el diálogo inicial entre británicos y
alemanes sobre este tema, a pesar de que ambos compartieron sus
puntos de vista con el secretario de Estado de los EE. UU. Como
se publicó en la historia documental oficial de 2010 de la Oficina
de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth británica sobre la
contribución del Reino Unido a la unificación alemana, este
memorando de la conversación del Ministro de Relaciones
Exteriores británico Douglas Hurd con el Ministro de Relaciones
Exteriores de Alemania Occidental Genscher el 6 de febrero de

137

1990, contiene una especificidad notable sobre la cuestión de la
futura pertenencia a la OTAN para los centroeuropeos. El
memorándum británico cita específicamente a Genscher diciendo
“que cuando habló de no querer extender la OTAN, eso se aplicó a
otros estados además de la RDA. Los rusos deben tener alguna
seguridad de que si, por ejemplo, el gobierno polaco abandona el
Pacto de Varsovia un día, no se unirán a la OTAN al día
siguiente”. Genscher y Hurd decían lo mismo a su homólogo
soviético Eduard Shevardnadze ya James Baker.[8]
Documento 03
Memorándum de Paul H. Nitze a George HW Bush sobre la
reunión del “Foro para Alemania” en Berlín.
6 de febrero de 1990
Fuente
Biblioteca Presidencial George HW Bush
Esta nota concisa al presidente Bush de uno de los arquitectos de
la Guerra Fría, Paul Nitze (basado en la Facultad de Estudios
Internacionales de la Universidad Johns Hopkins, que lleva su
mismo nombre), captura el debate sobre el futuro de la OTAN a
principios de 1990. Nitze relata que los líderes de Europa Central
y del Este que asistieron a la conferencia del “Foro para Alemania”
en Berlín abogaban por la disolución de los dos bloques de
superpotencias, la OTAN y el Pacto de Varsovia, hasta que él (y
algunos europeos occidentales) dieron la vuelta a esa opinión y, en
cambio, enfatizaron la importancia de la OTAN como la base de
estabilidad y presencia estadounidense en Europa.
Documento 04
Memorándum de conversación entre James Baker y Eduard
Shevardnadze en Moscú.
9 de febrero de 1990

138

Fuente
Departamento de Estado de EE. UU., FOIA 199504567 (Colección
de puntos críticos del Archivo de Seguridad Nacional, Box 38)
Aunque muy redactada en comparación con los relatos soviéticos
de estas conversaciones, la versión oficial del Departamento de
Estado de las garantías del secretario Baker al ministro de
Relaciones Exteriores soviético Shevardnadze justo antes de la
reunión formal con Gorbachov el 9 de febrero de 1990, contiene

una serie de frases reveladoras. Baker propone la fórmula Dos-
Más-Cuatro, siendo los dos las Alemanias y los cuatro las potencias

ocupantes de la posguerra; argumenta en contra de otras formas de
negociar la unificación; y defiende el anclaje de Alemania en la
OTAN. Además, Baker le dice al ministro de Relaciones Exteriores
soviético: “Una Alemania neutral sin duda adquiriría su propia
capacidad nuclear independiente. Sin embargo, una Alemania que
está firmemente anclada en una OTAN cambiada, me refiero a una
OTAN que es mucho menos [una] organización militar, mucho
más política, no tendría necesidad de capacidad independiente. Por
supuesto, tendría que haber garantías férreas de que la jurisdicción
o las fuerzas de la OTAN no se moverían hacia el este. Y esto
tendría que hacerse de una manera que satisfaga a los vecinos del
este de Alemania”.
Documento 05
Memorando de conversación entre Mikhail Gorbachev y
James Baker en Moscú.
9 de febrero de 1990
Fuente
Departamento de Estado de EE. UU., FOIA 199504567 (Colección
de puntos críticos del Archivo de Seguridad Nacional, Box 38)
Incluso con las redacciones (injustificadas) de los oficiales de
clasificación de EE. UU., esta transcripción estadounidense de

139

quizás la garantía más famosa de EE. UU. a los soviéticos sobre la
expansión de la OTAN confirma la transcripción soviética de la
misma conversación. Repitiendo lo que dijo Bush en la cumbre de
Malta en diciembre de 1989, Baker le dice a Gorbachov: “El
presidente y yo hemos dejado claro que no buscamos ninguna
ventaja unilateral en este proceso” de inevitable unificación
alemana. Baker continúa diciendo: “Entendemos la necesidad de
garantías para los países del Este. Si mantenemos una presencia en
una Alemania que es parte de la OTAN, no habría una extensión
de la jurisdicción de la OTAN para las fuerzas de la OTAN ni una
pulgada hacia el este”. Más adelante en la conversación, Baker
plantea la misma posición como una pregunta, “¿Preferiría una
Alemania unida fuera de la OTAN que sea independiente y no
tenga fuerzas estadounidenses o preferiría una Alemania unida con
vínculos con la OTAN y garantías de que no habría una extensión
de la jurisdicción actual de la OTAN hacia el este?” Los
desclasificadores de este memcon en realidad redactaron la
respuesta de Gorbachov de que, de hecho, tal expansión sería
"inaceptable", pero la carta de Baker a Kohl al día siguiente,
publicada en 1998 por los alemanes, da la cita.
Documento 06
Registro de conversación entre Mikhail Gorbachev y James
Baker en Moscú. (Extractos)
9 de febrero de 1990
Fuente
Archivo de la Fundación Gorbachov, Fond 1, Opis 1.
Este registro de la Fundación Gorbachov de la reunión del líder
soviético con James Baker el 9 de febrero de 1990 ha sido público
y está disponible para los investigadores de la Fundación desde
1996, pero no se publicó en inglés hasta 2010 cuando
el volumen Masterpieces of History de los presentes autores
proceden de Central European University Press. El documento se

140

centra en la unificación alemana, pero también incluye una
discusión sincera de Gorbachov sobre los problemas económicos y
políticos en la Unión Soviética, y el "consejo gratuito" de Baker ("a
veces el ministro de finanzas que hay en mí se despierta") sobre
precios, inflación e incluso la política de vender apartamentos para
absorber los rublos que los cautelosos ciudadanos soviéticos han
escondido debajo de sus colchones.
En cuanto a la unificación alemana, Baker asegura a Gorbachov
que “ni el presidente ni yo pretendemos sacar ninguna ventaja
unilateral de los procesos que están teniendo lugar”, y que los
estadounidenses entienden la importancia para la URSS y Europa
de garantizar que “ni un centímetro de La actual jurisdicción militar
de la OTAN se extenderá en dirección este”. Baker argumenta a
favor de las conversaciones Two-Plus-Cuatro con la misma
seguridad: “Creemos que las consultas y discusiones en el marco
del mecanismo 'dos+cuatro' deberían garantizar que la unificación
de Alemania no conducirá a que la organización militar de la
OTAN se extienda a la este." Gorbachov responde citando al
presidente polaco Wojciech Jaruzelski: “que la presencia de tropas
estadounidenses y soviéticas en Europa es un elemento de
estabilidad”.
El intercambio clave tiene lugar cuando Baker pregunta si
Gorbachov preferiría “una Alemania unida fuera de la OTAN,
absolutamente independiente y sin tropas estadounidenses; o una
Alemania unida que mantenga sus conexiones con la OTAN, pero
con la garantía de que la jurisdicción o las tropas de la OTAN no
se extenderán al este de la frontera actual”. Así, en esta
conversación, el secretario de Estado de los EE. UU. ofrece tres
veces garantías de que si se permitiera que Alemania se unificara
en la OTAN, preservando la presencia de los EE. UU. en Europa,
entonces la OTAN no se expandiría hacia el este. Curiosamente, ni
una sola vez utiliza el término RDA o Alemania Oriental ni siquiera
menciona las tropas soviéticas en Alemania Oriental. Para un

141

negociador hábil y un abogado cuidadoso, parece muy poco
probable que Baker no usara una terminología específica si de
hecho se refería solo a Alemania Oriental.
El líder soviético responde que “[nosotros] lo pensaremos
todo. Tenemos la intención de discutir todas estas preguntas en
profundidad a nivel de liderazgo. No hace falta decir que una
ampliación de la zona de la OTAN no es aceptable”. Baker afirma:
“Estamos de acuerdo con eso”.
Documento 07
Memorándum de conversación entre Robert Gates y Vladimir
Kryuchkov en Moscú.
9 de febrero de 1990
Fuente
Biblioteca Presidencial George HW Bush, NSC Scowcroft Files,
Box 91128, Carpeta “Gorbachev (Dobrynin) Sensitive”.
Esta conversación es especialmente importante porque los
investigadores posteriores han especulado que el secretario Baker
puede haber estado hablando más allá de su mandato en su
conversación de "ni una pulgada hacia el este" con
Gorbachov. Robert Gates, exanalista de inteligencia de la CIA y
especialista en la URSS, aquí le dice a su especie de contraparte, el
jefe de la KGB, en su oficina en la sede de la KGB en Lubyanka,
exactamente lo que Baker le dijo a Gorbachov ese día en el
Kremlin. : ni una pulgada hacia el este. En ese momento, Gates era
el principal adjunto del asesor de seguridad nacional del presidente,
el general Brent Scowcroft, por lo que este documento habla de un
enfoque coordinado del gobierno de EE. UU. hacia
Gorbachov. Kryuchkov, a quien Gorbachov nombró para
reemplazar a Viktor Chebrikov en la KGB en octubre de 1988,
aparece aquí como sorprendentemente progresista en muchos
temas de reforma interna.

142

Cuando la discusión pasa a la política exterior, en particular a la
cuestión alemana, Gates pregunta: "¿Qué pensó Kryuchkov de la
propuesta de Kohl/Genscher según la cual una Alemania unida se
asociaría con la OTAN, pero en la que las tropas de la OTAN no
se moverían más hacia el este? de lo que eran ahora? Nos parece
una propuesta acertada”. Kryuchkov no da una respuesta directa,
pero habla de cuán sensible es el tema de la unificación alemana
para el público soviético y sugiere que los alemanes deberían
ofrecer algunas garantías a la Unión Soviética. Dice que aunque las
ideas de Kohl y Genscher son interesantes, “incluso aquellos
puntos de sus propuestas con los que estamos de acuerdo tendrían
que tener garantías. Aprendimos de los estadounidenses en las
negociaciones de control de armas la importancia de la
verificación, y tendríamos que estar seguros”.
Documento 08
Carta de James Baker a Helmut Kohl
10 de febrero de 1990
Fuente
Este documento clave apareció por primera vez en la edición
académica de Helmut Kohl de los documentos de la cancillería
sobre la unificación alemana, publicados en 1998. Kohl en ese
momento estaba envuelto en una campaña electoral que pondría fin
a su mandato de 16 años como canciller, y quería recordar a los
alemanes su papel instrumental en el triunfo de la unificación. [9]El
gran volumen (más de 1000 páginas) incluía textos en alemán de
las reuniones de Kohl con Gorbachov, Bush, Mitterrand, Thatcher
y más, todos publicados sin consulta aparente con esos gobiernos,
solo ocho años después de los hechos. Algunos de los documentos
de Kohl, como este, aparecen en inglés y representan los originales
estadounidenses o británicos en lugar de notas o traducciones en
alemán. Aquí, Baker informa a Kohl el día después de su reunión
del 9 de febrero con Gorbachov. (El canciller está programado para

143

tener su propia sesión con Gorbachov el 10 de febrero en Moscú).
El estadounidense informa al alemán sobre las "preocupaciones"
soviéticas sobre la unificación y resume por qué una negociación
"Dos más cuatro" sería el lugar más apropiado para las
conversaciones. sobre los “aspectos externos de la unificación”
dado que los “aspectos internos... eran estrictamente un asunto
alemán.
Documento 09
Memorando de conversación entre Mikhail Gorbachev y
Helmut Kohl
10 de febrero de 1990
Fuente
Mikhail Gorbachev i germanskii vopros , editado por Alexander
Galkin y Anatoly Chernyaev, (Moscú: Ves Mir, 2006)
Esta reunión en Moscú fue el momento, según el relato de Kohl,
cuando escuchó por primera vez de Gorbachov que el líder
soviético veía la unificación alemana como algo inevitable, que el
valor de la futura amistad alemana en un “hogar común europeo”
superaba las rigideces de la Guerra Fría, pero que la Los soviéticos
necesitarían tiempo (y dinero) antes de poder reconocer las nuevas
realidades. Preparado por la carta de Baker y la fórmula de Tutzing
de su propio ministro de Relaciones Exteriores, Kohl al principio
de la conversación le asegura a Gorbachov: “Creemos que la
OTAN no debe expandir la esfera de su actividad. Tenemos que
encontrar una resolución razonable. Entiendo correctamente los
intereses de seguridad de la Unión Soviética y me doy cuenta de
que usted, Sr. Secretario General, y los líderes soviéticos tendrán
que explicar claramente lo que le está sucediendo al pueblo
soviético”. Más tarde, los dos líderes discuten sobre la OTAN y el
Pacto de Varsovia, con Gorbachov comentando: “Dicen qué es la
OTAN sin la RFA. Pero también podríamos preguntar: ¿qué es la
OMC sin la RDA?”. Cuando Kohl no está de acuerdo, Gorbachov

144

pide simplemente “soluciones razonables que no envenenen la
atmósfera en nuestras relaciones” y dice que esta parte de la
conversación no debe hacerse pública.
El ayudante de Gorbachov, Andrei Grachev, escribió más tarde que
el líder soviético entendió desde el principio que Alemania era la
puerta a la integración europea, y “[t]odo el intento de negociación
[de Gorbachov] sobre la fórmula final para la asociación de
Alemania con la OTAN fue, por lo tanto, mucho más una cuestión
de forma que de contenido serio; Gorbachov estaba tratando de
ganar el tiempo necesario para que la opinión pública en casa se
ajustara a la nueva realidad, al nuevo tipo de relaciones que se
estaban gestando en las relaciones de la Unión Soviética con
Alemania y con Occidente en general. Al mismo tiempo, esperaba
obtener al menos una compensación política parcial de sus socios
occidentales por lo que creía que era su principal contribución al
final de la Guerra Fría”. [10]
Documento 10-1
Notas de Teimuraz Stepanov-Mamaladze de la Conferencia
sobre Cielos Abiertos, Ottawa, Canadá.
12 de febrero de 1990
Fuente

Archivo de la Institución Hoover, Colección Stepanov-
Mamaladze.

El ministro de Relaciones Exteriores soviético, Shevardnadze,
estaba particularmente descontento con el rápido ritmo de los
acontecimientos sobre la unificación alemana, especialmente
cuando una reunión de ministros de Relaciones Exteriores de la
OTAN y del Pacto de Varsovia previamente programada en
Ottawa, Canadá, del 10 al 12 de febrero de 1990, estaba destinada
a discutir el " Tratado de Cielos Abiertos, se convirtió en una
amplia negociación sobre Alemania y la instalación del proceso

145

Two-Plus-Four para trabajar en los detalles. El ayudante de
Shevardnadze, Teimuraz Stepanov-Mamaladze, escribió notas de
las reuniones de Ottawa en una serie de cuadernos y también llevó
un diario menos telegráfico, que debe leerse junto con los
cuadernos para obtener el relato más completo. Ahora depositados
en la Institución Hoover, estos extractos de las notas y el diario de
Stepanov-Mamaladze registran la desaprobación de Shevardnadze
de la velocidad del proceso,
Las notas de los primeros días de la conferencia son muy breves,
pero contienen una línea importante que muestra que Baker ofreció
la misma fórmula de seguridad en Ottawa que en Moscú: “Y si
U[nited] G[ermany] permanece en la OTAN, debemos tener
cuidado con la no expansión de su jurisdicción hacia el
Este”. Shevardnadze no está lista para discutir las condiciones para
la unificación alemana; dice que tiene que consultar con Moscú
antes de que se apruebe cualquier condición. El 13 de febrero,
según las notas, Shevardnadze se queja: “Estoy en una situación
estúpida: estamos discutiendo los Cielos Abiertos, pero mis
colegas están hablando de la unificación de Alemania como si fuera
un hecho”. Las notas muestran que Baker fue muy persistente en
tratar de que Shevardnadze definiera las condiciones soviéticas
para la unificación alemana en la OTAN.
Documento 10-2
Diario de Teimuraz Stepanov-Mamaladze, 12 de febrero de
1990.
12 de febrero de 1990
Fuente

Archivo de la Institución Hoover, Colección Stepanov-
Mamaladze.

Esta entrada del diario del 12 de febrero contiene una descripción
muy breve de la visita de Kohl y Genscher a Moscú el 10 de

146

febrero, sobre la cual Stepanov-Mamaladze no había escrito
previamente (ya que no estaba presente). Compartiendo la opinión
de su ministro, Shevardnadze, Stepanov reflexiona sobre la
naturaleza apresurada y las consideraciones insuficientes dadas a
las discusiones de Moscú: “Antes de nuestra visita aquí, Kohl y
Genscher hicieron una visita apresurada a Moscú. Y con la misma
rapidez, en opinión de EA [Shevardnadze], Gorbachov aceptó el
derecho de los alemanes a la unidad y la autodeterminación”. Esta
entrada del diario es evidencia, desde una perspectiva crítica, de
que Estados Unidos y Alemania Occidental dieron garantías
concretas a Moscú sobre mantener la OTAN en su tamaño y
alcance actuales. En realidad,
Documento 10-3
Diario de Teimuraz Stepanov-Mamaladze, 13 de febrero de
1990.
13 de febrero de 1990
Fuente

Archivo de la Institución Hoover, Colección Stepanov-
Mamaladze.

En el segundo día de la conferencia de Ottawa, Stepanov-
Mamaladze describe negociaciones difíciles sobre la redacción

exacta de la declaración conjunta sobre Alemania y el proceso Dos
más Cuatro. Shevardnadze y Genscher discutieron durante dos
horas sobre los términos "unidad" versus "unificación" mientras
Shevardnadze intentaba frenar las cosas en Alemania y hacer que
los otros ministros se concentraran en Cielos Abiertos. La jornada
fue bastante intensa: “Durante el día se estaban dando juegos
activos entre todos. EA [Shevardnadze] se reunió con Baker cinco
veces, dos veces con Genscher, habló con Fischer [ministro de
Relaciones Exteriores de la RDA], Dumas [ministro de Relaciones
Exteriores de Francia] y los ministros de los países ATS”, y
finalmente, se resolvió el texto del acuerdo, utilizando la palabra

147

"unidad". La declaración final también llamó al acuerdo sobre
EE.UU. y las tropas soviéticas en Europa Central el principal logro
de la conferencia. Pero para los delegados soviéticos, "el 'cielo
abierto' [estaba] todavía cerrado por la nube de tormenta de
Alemania".
Documento 11
Departamento de Estado de EE. UU., “Dos más cuatro:
ventajas, posibles preocupaciones y puntos de refutación”.
21 de febrero de 1990
Fuente
Comunicado de la FOIA del Departamento de Estado, Colección
de puntos críticos del Archivo de Seguridad Nacional, Recuadro
38.
Este memorándum, probablemente escrito por el principal asistente
de Baker, Robert Zoellick, en el Departamento de Estado, contiene
la franca visión estadounidense del proceso Two-Plus-Four con sus
ventajas de "mantener la participación estadounidense en (e incluso
cierto control sobre) la unificación". debate." El temor
estadounidense era que los alemanes occidentales hicieran su
propio trato con Moscú para una rápida unificación, renunciando a
algunos de los aspectos básicos de los EE. UU., principalmente la
membresía en la OTAN. Zoellick señala, por ejemplo, que Kohl
había anunciado sus 10 Puntos sin consultar a Washington y
después de señales de Moscú, y que EE.UU. se había enterado de
que Kohl iba a Moscú por los soviéticos, no por Kohl. El
memorando se adelanta a las objeciones sobre la inclusión de los
soviéticos al señalar que ya estaban en Alemania y tenían que ser
tratados. El arreglo Dos-Más-Cuatro incluye a los soviéticos pero
les impide tener un veto (lo que podría permitir un proceso de las
Cuatro Potencias o un proceso de las Naciones Unidas), mientras
que una conversación efectiva Uno-Más-Tres antes de cada
reunión permitiría que Alemania Occidental y Estados Unidos, con

148

los británicos y los franceses, para llegar a una posición
común. Especialmente reveladores son el subrayado y la escritura
a mano de Baker en los márgenes, especialmente su frase
exuberante: "¡No has visto una compra apalancada hasta que veas
esta!"
Documento 12-1
Memorándum de conversación entre Vaclav Havel y George
Bush en Washington.
20 de febrero de 1990
Fuente
Biblioteca Presidencial George HW Bush, Memcons y Telcons
( https://bush41library.tamu.edu/ )
Estas conversaciones podrían llamarse “la educación de Vaclav
Havel”, [10]cuando el ex disidente convertido en presidente de
Checoslovaquia visitó Washington solo dos meses después de que
la Revolución de Terciopelo lo llevara de la prisión al Castillo de
Praga. Havel disfrutaría de ovaciones de pie durante un discurso el
21 de febrero ante una sesión conjunta del Congreso y mantendría
conversaciones con Bush antes y después de la aparición en el
Congreso. Havel ya había sido citado por los periodistas pidiendo
la disolución de los bloques de la Guerra Fría, tanto la OTAN como
el Pacto de Varsovia, y la retirada de las tropas, por lo que Bush
aprovechó para sermonear al líder checo sobre el valor de la OTAN
y su papel esencial como base para la presencia estadounidense en
Europa. Aún así, Havel mencionó dos veces en su discurso ante el
Congreso su esperanza de que "los soldados estadounidenses no
deberían ser separados de sus madres" solo porque Europa no pudo
mantener la paz. y apeló a una “Futura Alemania democrática en el
proceso de unificarse en una nueva estructura paneuropea que
podría decidir sobre su propio sistema de seguridad”. Pero después,
hablando de nuevo con Bush, el ex disidente claramente había
captado el mensaje. Havel dijo que podría haber sido

149

malinterpretado, que ciertamente vio el valor del compromiso de
Estados Unidos en Europa. Por su parte, Bush planteó las
posibilidades, suponiendo una mayor cooperación checoslovaca en
este tema, de inversiones y ayudas estadounidenses.
Documento 12-2
Memorándum de conversación entre Vaclav Havel y George
Bush en Washington.
21 de febrero de 1990
Fuente
Biblioteca Presidencial George HW Bush, Memcons y Telcons
( https://bush41library.tamu.edu/ )
Este memcon después del discurso triunfal de Havel ante el
Congreso contiene la solicitud de Bush a Havel de pasarle el
mensaje a Gorbachov de que los estadounidenses lo apoyan
personalmente y que "no nos comportaremos de manera incorrecta
diciendo 'nosotros ganamos, tú pierdes'". El punto, dice Bush,
“dígale a Gorbachov que... le pedí que le dijera a Gorbachov que
no nos comportaremos con respecto a Checoslovaquia ni a ningún
otro país de una manera que pueda complicar los problemas que él
ha discutido tan francamente conmigo”. El líder checoslovaco
agrega su propia advertencia a los estadounidenses sobre cómo
proceder con la unificación de Alemania y abordar las
inseguridades soviéticas. Havel le comenta a Bush: “Es una
cuestión de prestigio. Por eso hablé del nuevo sistema de seguridad
europeo sin mencionar a la OTAN. Porque, si surgió de la
OTAN, tendría que llamarse de otra manera, aunque sólo fuera por
el elemento de prestigio. Si la OTAN se apodera de Alemania,
parecerá una derrota, una superpotencia conquistando a otra. Pero
si la OTAN puede transformarse a sí misma, quizás junto con el
proceso de Helsinki, parecería un proceso pacífico de cambio, no
una derrota”. Bush respondió positivamente: “Usted planteó un
buen punto. Nuestra opinión es que la OTAN continuaría con un

150

nuevo papel político y que construiríamos sobre el proceso de la
CSCE. Reflexionaremos sobre cómo podríamos proceder”. “Usted
planteó un buen punto. Nuestra opinión es que la OTAN
continuaría con un nuevo papel político y que construiríamos sobre
el proceso de la CSCE. Reflexionaremos sobre cómo podríamos
proceder”. “Usted planteó un buen punto. Nuestra opinión es que
la OTAN continuaría con un nuevo papel político y que
construiríamos sobre el proceso de la CSCE. Reflexionaremos
sobre cómo podríamos proceder”.
Documento 13
Memorándum de conversación entre Helmut Kohl y George
Bush en Camp David.
24 de febrero de 1990
Fuente
Biblioteca Presidencial George HW Bush, Memcons y Telcons
( https://bush41library.tamu.edu/ )
La principal preocupación de la administración Bush acerca de la
unificación alemana a medida que el proceso se aceleraba en
febrero de 1990 era que los alemanes occidentales pudieran hacer
su propio trato bilateral con los soviéticos (ver Documento 11) y
pudieran estar dispuestos a renunciar a la membresía en la
OTAN. El presidente Bush comentó más tarde que el propósito de
la reunión de Camp David con Kohl era “mantener a Alemania en
la reserva de la OTAN”, y eso impulsó la agenda de este conjunto
de reuniones. La canciller alemana llega a Camp David sin
Genscher porque este último no comparte del todo la posición de
Bush-Kohl sobre la plena pertenencia de Alemania a la OTAN, y
recientemente enfureció a ambos líderes al hablar públicamente de
la CSCE como el futuro mecanismo de seguridad europeo. [12]
Al comienzo de esta conversación, Kohl expresa su gratitud por el
apoyo de Bush y Baker durante sus conversaciones con Gorbachov

151

en Moscú a principios de febrero, especialmente por la carta de
Bush en la que declara el fuerte compromiso de Washington con la
unificación de Alemania en la OTAN. Ambos líderes expresan la
necesidad de una cooperación más estrecha entre ellos para
alcanzar el resultado deseado. La prioridad de Bush es mantener la
presencia estadounidense, especialmente el paraguas nuclear, en
Europa: “si las fuerzas nucleares estadounidenses se retiran de
Alemania, no veo cómo podemos persuadir a ningún otro aliado en
el continente para que retenga estas armas”. Se refiere
sarcásticamente a las críticas provenientes del Capitolio: “Hoy
tenemos pensamientos extraños en nuestro Congreso, ideas como
este dividendo de paz. No podemos hacer eso en estos tiempos
inciertos. Ambos líderes están preocupados por la posición que
pueda tomar Gorbachov y coinciden en la necesidad de consultarlo
periódicamente. Kohl sugiere que los soviéticos necesitan ayuda y
que el acuerdo final sobre Alemania podría ser una "cuestión de
dinero". Presagiando su renuencia a contribuir financieramente,
Bush responde: “usted tiene mucho dinero”. En un momento de la
conversación, Bush parece ver a su homólogo soviético no como
un socio sino como un enemigo derrotado. Refiriéndose a las
conversaciones en algunos cuarteles soviéticos contra la
permanencia de Alemania en la OTAN, dice: “Al diablo con
eso. Nosotros prevalecimos y ellos no. No podemos permitir que
los soviéticos agarren la victoria de las fauces de la
derrota”. Presagiando su renuencia a contribuir financieramente,
Bush responde: “usted tiene mucho dinero”. En un momento de la
conversación, Bush parece ver a su homólogo soviético no como
un socio sino como un enemigo derrotado. Refiriéndose a las
conversaciones en algunos cuarteles soviéticos contra la
permanencia de Alemania en la OTAN, dice: “Al diablo con
eso. Nosotros prevalecimos y ellos no. No podemos permitir que
los soviéticos agarren la victoria de las fauces de la
derrota”. Presagiando su renuencia a contribuir financieramente,
Bush responde: “usted tiene mucho dinero”. En un momento de la

152

conversación, Bush parece ver a su homólogo soviético no como
un socio sino como un enemigo derrotado. Refiriéndose a las
conversaciones en algunos cuarteles soviéticos contra la
permanencia de Alemania en la OTAN, dice: “Al diablo con
eso. Nosotros prevalecimos y ellos no. No podemos permitir que
los soviéticos agarren la victoria de las fauces de la derrota”.
Documento 14
Memorándum de conversación entre George Bush y Eduard
Shevardnadze en Washington.
6 de abril de 1990
Fuente
Biblioteca Presidencial George HW Bush, Memcons y Telcons
( https://bush41library.tamu.edu/ )
El canciller Shevardnadze entrega una carta a Bush de Gorbachov,
en la que el presidente soviético repasa los principales temas antes
de la próxima cumbre. Los temas económicos están en la parte
superior de la lista para la Unión Soviética, específicamente el
estatus de nación más favorecida y un acuerdo comercial con los
Estados Unidos. Shevardnadze expresa su preocupación por la
falta de progreso en estos temas y los esfuerzos de EE. UU. para
evitar que el BERD otorgue préstamos a la URSS. Subraya que no
están pidiendo ayuda, “solo buscamos que nos traten como
socios”. Al abordar las tensiones en Lituania, Bush dice que no
quiere crearle dificultades a Gorbachov en cuestiones internas, pero
señala que debe insistir en los derechos de los lituanos porque su
incorporación a la URSS nunca fue reconocida por Estados
Unidos. Sobre el control de armas, ambas partes señalan cierto
retroceso por parte de la otra y expresan el deseo de finalizar el
Tratado START rápidamente. Shevardnadze menciona la próxima
cumbre de la CSCE y la expectativa soviética de que discutirá las
nuevas estructuras de seguridad europeas. Bush no lo contradice,
pero lo relaciona con los temas de la presencia estadounidense en

153

Europa y la unificación alemana en la OTAN. Declara que quiere
“contribuir a la estabilidad ya la creación de una Europa entera y
libre, o como ustedes la llaman, una casa común europea. Una idea
muy cercana a la nuestra”. Los soviéticos, erróneamente,
interpretan esto como una declaración de que la administración
estadounidense comparte la idea de Gorbachov. Shevardnadze
menciona la próxima cumbre de la CSCE y la expectativa soviética
de que discutirá las nuevas estructuras de seguridad europeas. Bush
no lo contradice, pero lo relaciona con los temas de la presencia
estadounidense en Europa y la unificación alemana en la
OTAN. Declara que quiere “contribuir a la estabilidad ya la
creación de una Europa entera y libre, o como ustedes la llaman,
una casa común europea. Una idea muy cercana a la nuestra”. Los
soviéticos, erróneamente, interpretan esto como una declaración de
que la administración estadounidense comparte la idea de
Gorbachov. Shevardnadze menciona la próxima cumbre de la
CSCE y la expectativa soviética de que discutirá las nuevas
estructuras de seguridad europeas. Bush no lo contradice, pero lo
relaciona con los temas de la presencia estadounidense en Europa
y la unificación alemana en la OTAN. Declara que quiere
“contribuir a la estabilidad ya la creación de una Europa entera y
libre, o como ustedes la llaman, una casa común europea. Una idea
muy cercana a la nuestra”. Los soviéticos, erróneamente,
interpretan esto como una declaración de que la administración
estadounidense comparte la idea de Gorbachov. Una idea muy
cercana a la nuestra”. Los soviéticos, erróneamente, interpretan
esto como una declaración de que la administración estadounidense
comparte la idea de Gorbachov. Una idea muy cercana a la
nuestra”. Los soviéticos, erróneamente, interpretan esto como una
declaración de que la administración estadounidense comparte la
idea de Gorbachov.
Documento 15

154

Sir R. Braithwaite (Moscú). Telegráfico N. 667: “Reunión del
Secretario de Estado con el Presidente Gorbachov”.
11 de abril de 1990
Fuente
Documentos sobre la política británica en el extranjero, serie III,
volumen VII: Unificación alemana, 1989-1990. (Oficina de
Asuntos Exteriores y de la Commonwealth. Documentos sobre la
política británica en el extranjero, editado por Patrick Salmon,
Keith Hamilton y Stephen Twigge, Oxford y Nueva York,
Routledge 2010), págs. 373-375
El telegrama del embajador Braithwaite resume la reunión entre el
secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth,
Douglas Hurd, y el presidente Gorbachov, y destaca el "estado de
ánimo expansivo" de Gorbachov. Gorbachov le pide a la secretaria
que le transmita su agradecimiento por la carta de Margaret
Thatcher después de su cumbre con Kohl, en la que, según
Gorbachov, ella siguió las líneas de política que discutieron
Gorbachov y Thatcher en su reciente llamada telefónica, sobre la
base de la cual la Unión Soviética El líder concluyó que "las
posiciones británica y soviética estaban realmente muy
cerca". Hurd advierte a Gorbachov que sus posiciones no están
100% de acuerdo, pero que los británicos “reconocieron la
importancia de no hacer nada que perjudique los intereses y la
dignidad soviética”. Gorbachov, como se refleja en el resumen de
Braithwaite, habla de la importancia de construir nuevas
estructuras de seguridad como forma de abordar el problema de las
dos Alemanias: “Si estamos hablando de un diálogo común sobre
una nueva Europa que se extienda desde el Atlántico hasta los
Urales, esa fue una forma de abordar la cuestión alemana”. Eso
requeriría un período de transición para acelerar el ritmo del
proceso europeo y “sincronizarlo con la búsqueda de una solución
al problema de las dos Alemanias”. Sin embargo, si el proceso

155

fuera unilateral (solo Alemania en la OTAN y sin tener en cuenta
los intereses de seguridad soviéticos), sería muy poco probable que
el Soviet Supremo aprobara tal solución y la Unión Soviética
cuestionaría la necesidad de acelerar la reducción de sus armas
convencionales en Europa. En su opinión, el ingreso de Alemania
en la OTAN sin avances en las estructuras de seguridad europeas
“podría alterar el equilibrio de la seguridad,
Documento 16
Memorando de Valentin Falin a Mikhail Gorbachev
(Extractos)
18 de abril de 1990
Fuente
Mikhail Gorbachev i germanskii vopros , editado por Alexander
Galkin y Anatoly Chernyaev, (Moscú: Ves Mir, 2006), págs. 398-
408
Este memorándum del experto más importante del Comité Central
sobre Alemania suena como una llamada de atención para
Gorbachov. Falin lo expresa en términos contundentes: mientras
que la política europea soviética ha caído en la inactividad e incluso
en la "depresión" después de las elecciones del 18 de marzo en
Alemania Oriental, y el mismo Gorbachov ha permitido que Kohl
acelere el proceso de unificación, sus compromisos sobre Alemania
en la OTAN solo pueden llevaría a la desaparición de su principal
objetivo para Europa: la casa común europea. “Resumiendo los
últimos seis meses, hay que concluir que la 'casa común europea',
que antes era una tarea concreta que los países del continente
comenzaban a implementar, ahora se está convirtiendo en un
espejismo”. Mientras Occidente habla dulcemente a Gorbachov
para que acepte la unificación alemana en la OTAN, Falin señala
(correctamente) que “los estados occidentales ya están violando el
principio de consenso al hacer acuerdos preliminares entre ellos”
con respecto a la unificación alemana y el futuro de Europa que no

156

incluyen una “larga fase de desarrollo constructivo”. Señala el
“cultivo intensivo de Occidente no solo de la OTAN sino también
de nuestros aliados del Pacto de Varsovia” con el objetivo de aislar
a la URSS en el marco de Dos más Cuatro y la CSCE.
Además, comenta que ya no se escuchan voces razonables:
“Genscher, de vez en cuando, sigue discutiendo la aceleración del
movimiento hacia la seguridad colectiva europea con la 'disolución
de la OTAN y la OMC en ella'. ... Pero muy pocas personas ...
escuchan a Genscher”. Falin propone utilizar los derechos de las
cuatro potencias soviéticas para lograr un acuerdo formal
legalmente vinculante igual a un tratado de paz que garantizaría los
intereses de seguridad soviéticos como “nuestra única oportunidad
de vincular la unificación alemana con el proceso
paneuropeo”. También sugiere utilizar las negociaciones de control
de armas en Viena y Ginebra como palanca si Occidente sigue
aprovechándose de la flexibilidad soviética. El memorando sugiere
disposiciones específicas para el acuerdo final con Alemania, cuya
negociación llevaría mucho tiempo y proporcionaría una ventana
para construir estructuras europeas.
Documento 17
James A. Baker III, Memorándum para el presidente, “Mi
reunión con Shevardnadze”.
4 de mayo de 1990
Fuente
Biblioteca Presidencial George HW Bush, NSC Scowcroft Files,
Box 91126, Carpeta “Gorbachev (Dobrynin) Sensitive 1989 – June
1990 [3]”
El secretario de Estado acababa de pasar casi cuatro horas
reuniéndose con el ministro de Relaciones Exteriores soviético en
Bonn el 4 de mayo de 1990, cubriendo una variedad de temas pero
centrándose en la crisis en Lituania y las negociaciones sobre la

157

unificación alemana. Al igual que en las conversaciones de febrero
y durante todo el año, Baker se esforzó por brindar garantías a los
soviéticos sobre su inclusión en el futuro de Europa. Baker
informa: “También utilicé su discurso y nuestro reconocimiento de
la necesidad de adaptar la OTAN, política y militarmente, y de
desarrollar la CSCE para asegurarle a Shevardnadze que el proceso
no produciría ganadores y perdedores. En cambio, produciría una
nueva estructura europea legítima, una que sería inclusiva, no
exclusiva”. La respuesta de Shevardnadze indica que “nuestra
discusión sobre la nueva arquitectura europea era compatible con
gran parte de su pensamiento, aunque su pensamiento aún se estaba
desarrollando”. Baker relata que Shevardnadze “enfatizó
nuevamente la dificultad psicológica que tienen, especialmente el
público soviético, de aceptar una Alemania unificada en la
OTAN”. Astutamente, Baker predice que Gorbachov no “tomará
este tipo de tema político cargado de emociones ahora” y
probablemente no hasta después del Congreso del Partido en julio.
Documento 18
Registro de conversación entre Mikhail Gorbachev y James
Baker en Moscú.
18 de mayo de 1990
Fuente
Archivo de la Fundación Gorbachov, Fond 1, Opis 1.
Esta fascinante conversación cubre una variedad de temas de
control de armas en preparación para la cumbre de Washington e
incluye discusiones extensas, aunque no concluyentes, sobre la
unificación alemana y las tensiones en el Báltico, particularmente
el enfrentamiento entre Moscú y la secesionista
Lituania. Gorbachov hace un apasionado intento de persuadir a
Baker de que Alemania debería reunificarse fuera de los principales
bloques militares, en el contexto del proceso paneuropeo. Baker
proporciona a Gorbachov nueve puntos de seguridad para

158

demostrar que se tiene en cuenta su posición. El punto ocho es el
más importante para Gorbachov: Estados Unidos está “haciendo un
esfuerzo en varios foros para transformar en última instancia a la
CSCE en una institución permanente que se convertiría en una
piedra angular importante de una nueva Europa”.
A pesar de esta seguridad, cuando Gorbachov menciona la
necesidad de construir nuevas estructuras de seguridad para
reemplazar los bloques, Baker deja escapar una reacción personal
que revela mucho sobre la posición real de EE. papel de la
CSCE. Es un sueño maravilloso, pero sólo un sueño. Mientras
tanto, la OTAN existe. ...” Gorbachov sugiere que si la parte
estadounidense insiste en que Alemania esté en la OTAN, entonces
“anunciaría públicamente que nosotros también queremos unirnos
a la OTAN”. Shevardnadze va más allá y ofrece una observación
profética: “si la Alemania unida se convierte en miembro de la
OTAN, hará estallar la perestroika. Nuestro pueblo no nos
perdonará. La gente dirá que terminamos siendo los perdedores, no
los ganadores”.
Documento 19
Registro de conversación entre Mikhail Gorbachev y Francois
Mitterrand (extractos).
25 de mayo de 1990
Fuente
Mikhail Gorbachev i germanskii vopros , editado por Alexander
Galkin y Anatoly Chernyaev, (Moscú: Ves Mir, 2006), pp. 454-
466
Gorbachov sintió que, de todos los europeos, el presidente francés
era su aliado más cercano en la construcción de una Europa
posterior a la Guerra Fría, porque el líder soviético creía que
Mitterrand compartía su concepto del hogar común europeo y la
idea de disolver ambos bloques militares a favor de las nuevas

159

estructuras de seguridad europeas. Y Mitterrand compartió esa
opinión, hasta cierto punto. En esta conversación, Gorbachov
todavía espera persuadir a su contraparte para que se una a él y se
oponga a la unificación alemana en la OTAN. Mitterrand es
bastante directo y le dice a Gorbachov que es demasiado tarde para
luchar contra este problema y que no le dará su apoyo porque “si
digo 'no' a la entrada de Alemania en la OTAN, me aislaré de mis
socios occidentales”. Sin embargo, Mitterrand sugiere que
Gorbachov exija "garantías apropiadas" de la OTAN. Habla del
peligro de aislar a la Unión Soviética en la nueva Europa y de la
necesidad de “crear condiciones de seguridad para vosotros, así
como la seguridad europea en su conjunto. Este fue uno de mis
objetivos rectores, particularmente cuando propuse mi idea de crear
una confederación europea. Es similar a su concepto de un hogar
europeo común”.
En sus recomendaciones a Gorbachov, Mitterrand básicamente está
repitiendo las líneas del memorando de Falin (ver Documento
16). Dice que Gorbachov debería esforzarse por llegar a un acuerdo
formal con Alemania usando sus derechos de las Cuatro Potencias
y usar la influencia de las negociaciones de control de armas de las
convenciones: "No abandonará una carta de triunfo como las
negociaciones de desarme". Da a entender que la OTAN no es el
tema clave ahora y podría ahogarse en futuras negociaciones; más
bien, lo importante es asegurar la participación soviética en el
nuevo sistema de seguridad europeo. Reitera que está
“personalmente a favor de desmantelar gradualmente los bloques
militares”.
Gorbachov expresa su cautela y sospecha sobre el esfuerzo de
Estados Unidos por “perpetuar la OTAN”, por “usar la OTAN para
crear algún tipo de mecanismo, una institución, una especie de
directorio para gestionar los asuntos mundiales”. Le cuenta a
Mitterrand sobre su preocupación de que Estados Unidos esté
tratando de atraer a los europeos del Este a la OTAN: “Le dije a

160

Baker: somos conscientes de su actitud favorable hacia la intención
expresada por varios representantes de países de Europa del Este
de retirarse del Pacto de Varsovia y posteriormente unirse a la
OTAN”. ¿Qué pasa con la unión de la URSS?
Mitterrand acepta apoyar a Gorbachov en sus esfuerzos por alentar
los procesos paneuropeos y garantizar que se tengan en cuenta los
intereses de seguridad soviéticos siempre que no tenga que decir
"no" a los alemanes. Él dice: "Siempre les dije a mis socios de la
OTAN: comprométanse a no trasladar las formaciones militares de
la OTAN de su territorio actual en la RFA a Alemania Oriental".
Documento 20
Carta de François Mitterrand a George Bush
25 de mayo de 1990
Fuente
Biblioteca Presidencial George HW Bush, NSC Scowcroft Files,
FOIA 2009-0275-S
Fiel a su palabra, Mitterrand escribe una carta a George Bush
describiendo la situación de Gorbachov sobre el tema de la
unificación de Alemania en la OTAN, calificándola de genuina, no
“falsa o táctica”. Advierte al presidente estadounidense que no lo
haga como un hecho consumado sin el consentimiento de
Gorbachov, lo que implica que Gorbachov podría tomar represalias
por el control de armas (exactamente lo que Mitterrand mismo, y
Falin antes, sugirieron en su conversación). Mitterrand argumenta
a favor de un “acuerdo de paz en el derecho internacional” formal
e informa a Bush que en su conversación con Gorbachov “indicó
que, en el lado occidental, ciertamente no nos negaríamos a detallar
las garantías de que él tendría derecho a espera para la seguridad
de su país”. Mitterrand piensa que “debemos tratar de disipar las
preocupaciones del señor Gorbatchev,

161

Documento 21
Registro de conversación entre Mikhail Gorbachev y George
Bush. Casa Blanca, Washington D.C.
31 de mayo de 1990
Fuente
Archivo de la Fundación Gorbachov, Moscú, Fond 1, opis 1. [13]
En esta famosa discusión de “dos anclas”, las delegaciones de
EE.UU. y la Unión Soviética deliberan sobre el proceso de
unificación alemana y, especialmente, sobre el tema de la entrada
de una Alemania unida en la OTAN. Bush trata de persuadir a su
contraparte para que reconsidere sus temores de Alemania basados
en el pasado y lo anime a confiar en la nueva Alemania
democrática. El presidente de EE. UU. dice: “Créame, no estamos
empujando a Alemania hacia la unificación, y no somos nosotros
quienes determinamos el ritmo de este proceso. Y, por supuesto, no
tenemos intención, ni siquiera en nuestros pensamientos, de dañar
a la Unión Soviética de ninguna manera. Por eso estamos hablando
a favor de la unificación alemana en la OTAN sin ignorar el
contexto más amplio de la CSCE, teniendo en cuenta los lazos
económicos tradicionales entre los dos estados alemanes. Tal
modelo, en nuestra opinión, corresponde también a los intereses
soviéticos. Baker repite las nueve garantías hechas anteriormente
por la administración, incluido que Estados Unidos ahora acepta
apoyar el proceso paneuropeo y la transformación de la OTAN para
eliminar la percepción soviética de amenaza. La posición preferida
de Gorbachov es Alemania con un pie tanto en la OTAN como en
el Pacto de Varsovia—las “dos anclas”—creando una especie de
membresía asociada. Baker interviene, diciendo que “las
obligaciones simultáneas de un mismo país hacia la OMC y la
OTAN huelen a esquizofrenia”. Después de que el presidente de
EE. UU. enmarque el tema en el contexto del acuerdo de Helsinki,
Gorbachov propone que el pueblo alemán tiene derecho a elegir su

162

alianza, lo cual, en esencia, ya le afirmó a Kohl durante su reunión
en febrero de 1990. Aquí, Gorbachov supera significativamente su
breve, e incurre en la ira de otros miembros de su delegación,
especialmente el oficial de la cartera alemana, Valentin Falin, y el
mariscal Sergey Akhromeyev. Gorbachov emite una advertencia
clave sobre el futuro: “si el pueblo soviético tiene la impresión de
que no se nos tiene en cuenta en la cuestión alemana, entonces
todos los procesos positivos en Europa, incluidas las negociaciones
en Viena [sobre las fuerzas convencionales], estarían en grave
peligro. . Esto no es solo un farol. Es simplemente que la gente nos
obligará a detenernos y mirar alrededor”. Es una admisión notable
sobre las presiones políticas internas del último líder soviético. “Si
el pueblo soviético tiene la impresión de que no se nos tiene en
cuenta en la cuestión alemana, entonces todos los procesos
positivos en Europa, incluidas las negociaciones en Viena [sobre
las fuerzas convencionales], estarían en grave peligro. Esto no es
solo un farol. Es simplemente que la gente nos obligará a
detenernos y mirar alrededor”. Es una admisión notable sobre las
presiones políticas internas del último líder soviético. “Si el pueblo
soviético tiene la impresión de que no se nos tiene en cuenta en la
cuestión alemana, entonces todos los procesos positivos en Europa,
incluidas las negociaciones en Viena [sobre las fuerzas
convencionales], estarían en grave peligro. Esto no es solo un
farol. Es simplemente que la gente nos obligará a detenernos y
mirar alrededor”. Es una admisión notable sobre las presiones
políticas internas del último líder soviético.
Documento 22
Carta del Sr. Powell (N. 10) al Sr. Wall: Memorando de
conversación Thatcher-Gorbachev.
8 de junio de 1990
Fuente

163

Documentos sobre la política británica en el extranjero, serie III,
volumen VII: Unificación alemana, 1989-1990 . (Oficina de
Asuntos Exteriores y de la Commonwealth. Documentos sobre la
política británica en el extranjero, editado por Patrick Salmon,
Keith Hamilton y Stephen Twigge, Oxford y Nueva York,
Routledge 2010), págs. 411-417
Margaret Thatcher visita a Gorbachov justo después de que regresa
a casa de su cumbre con George Bush. Entre muchos temas en la
conversación, el centro de gravedad está en la unificación alemana
y la OTAN, sobre los cuales, señala Powell, las "opiniones de
Gorbachov aún estaban evolucionando". En lugar de estar de
acuerdo con la unificación alemana en la OTAN, Gorbachov habla
de la necesidad de que la OTAN y el pacto de Varsovia se acerquen,
de la confrontación a la cooperación para construir una nueva
Europa: “Debemos moldear las estructuras europeas para que nos
ayuden a encontrar el común europeo. hogar. Ninguna de las partes
debe temer las soluciones poco ortodoxas”.
Si bien Thatcher habla en contra de las ideas de Gorbachov sobre
la membresía total de Alemania en la OTAN y enfatiza la
importancia de una presencia militar estadounidense en Europa,
también ve que “CSCE podría proporcionar el paraguas para todo
esto, además de ser el foro que trajo a la Unión Soviética de lleno
en el debate sobre el futuro de Europa”. Gorbachov dice que quiere
“ser completamente franco con el primer ministro” en cuanto a que
si los procesos se vuelven unilaterales, “podría haber una situación
muy difícil [y la] Unión Soviética sentiría su seguridad en
peligro”. Thatcher responde con firmeza que a nadie le interesa
poner en peligro la seguridad soviética: “debemos encontrar formas
de dar a la Unión Soviética la confianza de que su seguridad estará
garantizada”.
Documento 23

164

Registro de conversación entre Mikhail Gorbachev y Helmut
Kohl, Moscú (Extractos).
15 de julio de 1990
Fuente
Mikhail Gorbachev i germanskii vopros , editado por Alexander
Galkin y Anatoly Chernyaev, (Moscú: Ves Mir, 2006), pp. 495-
504
Esta conversación clave entre el canciller Kohl y el presidente
Gorbachov establece los parámetros finales para la unificación
alemana. Kohl habla repetidamente sobre la nueva era de
relaciones entre una Alemania unida y la Unión Soviética, y cómo
esta relación contribuiría a la estabilidad y seguridad
europeas. Gorbachov exige garantías sobre la no expansión de la
OTAN: “debemos hablar sobre la no proliferación de estructuras
militares de la OTAN en el territorio de la RDA y el mantenimiento
de las tropas soviéticas allí durante un cierto período de
transición”. El líder soviético señala anteriormente en la
conversación que la OTAN ya ha comenzado a transformarse. Para
él, la promesa de no expansión de la OTAN al territorio de la RDA
en espíritu significa que la OTAN no se aprovecharía de la voluntad
soviética de comprometerse con Alemania. También exige que se
“regule” el estatus de las tropas soviéticas en la RDA para el
período de transición. No debería flotar en el aire, necesita una base
legal”. Le entrega a Kohl las consideraciones soviéticas para un
tratado soviético-alemán completo que incluya tales
garantías. También quiere ayuda para reubicar a las tropas y
construir viviendas para ellas. Kohl promete hacerlo siempre que
esta asistencia no se interprete como "un programa de asistencia
alemana al ejército soviético".
Hablando sobre el futuro de Europa, Kohl alude a la transformación
de la OTAN: "Sabemos lo que le espera a la OTAN en el futuro, y
creo que ahora también lo saben". Kohl también enfatiza que el

165

presidente Bush es consciente y apoya los acuerdos soviético-
alemanes y desempeñará un papel clave en la construcción de la

nueva Europa. Chernyaev resume este encuentro en su diario del
15 de julio de 1990: “Hoy – Kohl. Se encuentran en la mansión
Schechtel en la calle Alexei Tolstoy. Gorbachov confirma su
acuerdo para unificar la entrada de Alemania en la OTAN. Kohl es
decidido y asertivo. Lidera un juego limpio pero duro. Y no es el
anzuelo (los préstamos) sino el hecho de que aquí no tiene sentido
resistir, iría a contracorriente, sería contrario a las mismas
realidades a las que tanto le gusta referirse a MS”. [14]
Documento 24
Memorándum de conversación telefónica entre Mikhail
Gorbachev y George Bush
17 de julio de 1990
Fuente
Biblioteca Presidencial George HW Bush, Memcons y Telcons
((https://bush41library.tamu.edu/)
El presidente Bush contacta a Gorbachov inmediatamente después
de las reuniones de Kohl-Gorbachov en Moscú y la retirada de
Arkhyz en el Cáucaso, que resolvió la unificación alemana,
dejando solo los arreglos financieros para la resolución en
septiembre. Gorbachov no solo había hecho el trato con Kohl, sino
que también había sobrevivido y triunfado en el 28o Congreso del
PCUS a principios de julio, el último en la historia del Partido
Soviético. Gorbachov describe este momento como “quizás el
período más difícil e importante de mi vida política”. El Congreso
sometió al líder del partido a críticas mordaces tanto de los
comunistas conservadores como de la oposición democrática. Se
las arregló para defender su programa y ganar la reelección como
secretario general, pero tenía muy poco que mostrar de su

166

compromiso con Occidente, especialmente después de ceder tanto
terreno en la unificación alemana.
Mientras Gorbachov luchaba por su vida política como líder
soviético, la cumbre del G-7 de Houston había debatido formas de
ayudar a la perestroika, pero debido a la oposición de EE. se aprobó
el paquete de asistencia; el grupo no fue más allá de autorizar
“estudios” por parte del FMI y el Banco Mundial. Gorbachov
responde que, con suficientes recursos, la URSS “podría pasar a
una economía de mercado”, de lo contrario, el país “tendrá que
depender más de las medidas reguladas por el estado”. En esta
llamada telefónica, Bush amplía las garantías de seguridad de Kohl
y refuerza el mensaje de la Declaración de Londres: “Entonces, lo
que tratamos de hacer fue tomar en cuenta las preocupaciones que
nos expresaron a mí y a otros, y lo hicimos de las siguientes
maneras: nuestra declaración conjunta sobre la no agresión; en
nuestra invitación para que venga a la OTAN; en nuestro acuerdo
de abrir la OTAN al contacto diplomático regular con su gobierno
y los de los países de Europa del Este; y nuestra oferta de garantías
sobre el tamaño futuro de las fuerzas armadas de una Alemania
unida, un tema que sé que discutió con Helmut Kohl. También
cambiamos fundamentalmente nuestro enfoque militar sobre las
fuerzas convencionales y nucleares. Transmitimos la idea de una
CSCE ampliada y más fuerte con nuevas instituciones en las que la
URSS pueda compartir y ser parte de la nueva Europa”. También
cambiamos fundamentalmente nuestro enfoque militar sobre las
fuerzas convencionales y nucleares. Transmitimos la idea de una
CSCE ampliada y más fuerte con nuevas instituciones en las que la
URSS pueda compartir y ser parte de la nueva Europa”. También
cambiamos fundamentalmente nuestro enfoque militar sobre las
fuerzas convencionales y nucleares. Transmitimos la idea de una
CSCE ampliada y más fuerte con nuevas instituciones en las que la
URSS pueda compartir y ser parte de la nueva Europa”.
Documento 25

167

12 de septiembre Dos-más-cuatro Ministerial en Moscú:
Informe detallado [incluye el texto del Tratado sobre el
Acuerdo Final con respecto a Alemania y el Acta Acordada del
Tratado sobre el estatus militar especial de la RDA después de
la unificación]
2 de noviembre de 1990
Fuente
Biblioteca Presidencial George HW Bush, NSC Condoleezza Rice
Files, 1989-1990 Archivos de materias, Carpeta “Memcons and
Telcons – USSR [1]”
El personal de la Oficina Europea del Departamento de Estado
escribió este documento, prácticamente un memcon, y lo dirigió a
altos funcionarios como Robert Zoellick y Condoleezza Rice, en
base a las notas tomadas por los participantes estadounidenses en
la última sesión ministerial sobre la unificación alemana el 12 de
septiembre. 1990. El documento presenta declaraciones de los seis
ministros en el proceso Dos más cuatro: Shevardnadze (el
anfitrión), Baker, Hurd, Dumas, Genscher y De Maiziere de la
RDA (muchas de las cuales se repetirían en su prensa).
conferencias después del evento), junto con el texto acordado del
tratado final sobre la unificación alemana. El tratado codificó lo
que Bush había ofrecido anteriormente a Gorbachov: “estatus
militar especial” para el territorio de la antigua RDA. En el último
minuto, Las preocupaciones británicas y estadounidenses de que el
lenguaje restringiría los movimientos de tropas de emergencia de
la OTAN forzaron la inclusión de un "minuto" que dejaba en manos
de la recién unificada y soberana Alemania cuál debería ser el
significado de la palabra "desplegado". Kohl se había
comprometido con Gorbachov a que solo las tropas alemanas de la
OTAN estarían permitidas en ese territorio después de que los
soviéticos se fueran, y Alemania cumplió ese compromiso, a pesar
de que el "minuto" estaba destinado a permitir que otras tropas de

168

la OTAN atravesaran o ejercitaran allí al menos
temporalmente. Posteriormente, los ayudantes de Gorbachov,
como Pavel Palazhshenko, señalarían el lenguaje del tratado para
argumentar que la expansión de la OTAN violó el “espíritu” de este
tratado de Acuerdo Final. Kohl se había comprometido con
Gorbachov a que solo las tropas alemanas de la OTAN estarían
permitidas en ese territorio después de que los soviéticos se fueran,
y Alemania cumplió ese compromiso, a pesar de que el "minuto"
estaba destinado a permitir que otras tropas de la OTAN
atravesaran o ejercitaran allí al menos
temporalmente. Posteriormente, los ayudantes de Gorbachov,
como Pavel Palazhshenko, señalarían el lenguaje del tratado para
argumentar que la expansión de la OTAN violó el “espíritu” de este
tratado de Acuerdo Final. Kohl se había comprometido con
Gorbachov a que solo las tropas alemanas de la OTAN estarían
permitidas en ese territorio después de que los soviéticos se fueran,
y Alemania cumplió ese compromiso, a pesar de que el "minuto"
estaba destinado a permitir que otras tropas de la OTAN
atravesaran o ejercitaran allí al menos
temporalmente. Posteriormente, los ayudantes de Gorbachov,
como Pavel Palazhshenko, señalarían el lenguaje del tratado para
argumentar que la expansión de la OTAN violó el “espíritu” de este
tratado de Acuerdo Final.
Documento 26
Departamento de Estado de EE. UU., Oficina Europea:
documento de estrategia revisado de la OTAN para debate en
la reunión del subgrupo
22 de octubre de 1990
Fuente
Biblioteca Presidencial George HW Bush, NSC Heather Wilson
Files, Box CF00293, Folder “NATO – Strategy (5)”

169

La administración Bush había creado el “Ungroup” en 1989 para
solucionar una serie de conflictos de personalidad a nivel de
subsecretario que habían estancado el proceso interinstitucional
habitual de desarrollo de políticas sobre control de armas y armas
estratégicas. Los miembros del Ungroup, presidido por Arnold
Kanter del NSC, tenían la confianza de sus jefes pero no
necesariamente el título formal concomitante o el rango
oficial. [15] El Ungroup se superpuso con un ad hoc similarGrupo
de Estrategia de Seguridad Europea, y este se convirtió en el lugar,
poco después de que se completara la unificación alemana, para la
discusión dentro de la administración Bush sobre el nuevo papel de
la OTAN en Europa y especialmente sobre las relaciones de la
OTAN con los países de Europa del Este. Los países de Europa del
Este, todavía formalmente en el Pacto de Varsovia, pero dirigidos
por gobiernos no comunistas, estaban interesados en convertirse en
miembros de pleno derecho de la comunidad internacional,
buscando unirse a la futura Unión Europea y potencialmente a la
OTAN.
Este documento, preparado para una discusión sobre el futuro de la
OTAN por parte de un subgrupo formado por representantes del
NSC, el Departamento de Estado, el Estado Mayor Conjunto y
otras agencias, postula que "[a] la amenaza soviética potencial
permanece y constituye una justificación básica para la
continuación de OTAN." Al mismo tiempo, en la discusión sobre
la posible membresía de Europa del Este en la OTAN, la revisión
sugiere que “En el entorno actual, no es lo mejor para la OTAN ni
para los EE. UU. que estos estados obtengan la membresía plena
en la OTAN y su seguridad. garantías.” Estados Unidos no "desea
organizar una coalición antisoviética cuya frontera sea la frontera
soviética”, sobre todo por el impacto negativo que esto podría tener
en las reformas en la URSS. Las oficinas de enlace de la OTAN
servirían por el momento, dijo el grupo. concluido, pero la relación
se desarrollará en el futuro. En ausencia de la confrontación de la

170

Guerra Fría, las funciones “fuera del área” de la OTAN tendrán que
ser redefinidas.
Documento 27
James F. Dobbins, Oficina Europea del Departamento de
Estado, Memorando para el Consejo de Seguridad Nacional:
Documento de revisión de la estrategia de la OTAN para el
debate del 29 de octubre.
25 de octubre de 1990
Fuente
Biblioteca Presidencial George HW Bush: NSC Philip Zelikow
Files, Box CF01468, Folder “File 148 NATO Strategy Review No.
1 [3]” [16]
Este memorándum conciso proviene de la Oficina Europea del
Departamento de Estado como nota de portada para documentos
informativos para una reunión programada para el 29 de octubre de
1990 sobre los temas de expansión de la OTAN y cooperación de
defensa europea con la OTAN. Lo más importante es el resumen
del documento del debate interno dentro de la administración Bush,
principalmente entre el Departamento de Defensa (específicamente
la Oficina del Secretario de Defensa, Dick Cheney) y el
Departamento de Estado. Sobre el tema de la expansión de la
OTAN, OSD “desea dejar la puerta entreabierta” mientras que
State “prefiere simplemente señalar que la discusión sobre la
expansión de la membresía no está en la agenda...”. La
administración Bush adopta efectivamente el punto de vista del
Estado en sus declaraciones públicas, pero el punto de vista de la
Defensa prevalecerá en la próxima administración.
Documento 28
Diario del embajador Rodric Braithwaite, 5 de marzo de 1991
5 de marzo de 1991

171

Fuente
Diario personal de Rodric Braithwaite (usado con permiso del
autor)
El embajador británico Rodric Braithwaite estuvo presente en
varias de las garantías dadas a los líderes soviéticos en 1990 y 1991
sobre la expansión de la OTAN. Aquí, Braithwaite en su diario
describe una reunión entre el primer ministro británico John Major
y oficiales militares soviéticos, encabezada por el ministro de
Defensa, el mariscal Dmitry Yazov. La reunión tuvo lugar durante
la visita de Major a Moscú y justo después de su entrevista personal
con el presidente Gorbachov. Durante la reunión con Major,
Gorbachov había planteado su preocupación por la nueva dinámica
de la OTAN: “En el contexto de procesos favorables en Europa, de
repente empiezo a recibir información de que ciertos círculos
pretenden seguir fortaleciendo a la OTAN como principal
instrumento de seguridad en Europa. Anteriormente hablaron de
cambiar la naturaleza de la OTAN, sobre la transformación de los
bloques político-militares existentes en estructuras y mecanismos
de seguridad paneuropeos. Y ahora, de repente, nuevamente [están
hablando de] un papel especial de mantenimiento de la paz de la
OTAN. Vuelven a hablar de la OTAN como piedra angular. Esto
no suena complementario al hogar europeo común que hemos
comenzado a construir”. Major respondió: “Creo que sus
pensamientos sobre el papel de la OTAN en la situación actual son
el resultado de un malentendido. No estamos hablando del
fortalecimiento de la OTAN. Estamos hablando de la coordinación
de esfuerzos que ya está ocurriendo en Europa entre la OTAN y la
Unión Europea Occidental, que, como está previsto, permitiría a
todos los miembros de la Comunidad Europea contribuir a mejorar
[nuestra] seguridad”. Y ahora, de repente, nuevamente [están
hablando de] un papel especial de mantenimiento de la paz de la
OTAN. Vuelven a hablar de la OTAN como piedra angular. Esto
no suena complementario al hogar europeo común que hemos

172

comenzado a construir”. Major respondió: “Creo que sus
pensamientos sobre el papel de la OTAN en la situación actual son
el resultado de un malentendido. No estamos hablando del
fortalecimiento de la OTAN. Estamos hablando de la coordinación
de esfuerzos que ya está ocurriendo en Europa entre la OTAN y la
Unión Europea Occidental, que, como está previsto, permitiría a
todos los miembros de la Comunidad Europea contribuir a mejorar
[nuestra] seguridad”. Y ahora, de repente, nuevamente [están
hablando de] un papel especial de mantenimiento de la paz de la
OTAN. Vuelven a hablar de la OTAN como piedra angular. Esto
no suena complementario al hogar europeo común que hemos
comenzado a construir”. Major respondió: “Creo que sus
pensamientos sobre el papel de la OTAN en la situación actual son
el resultado de un malentendido. No estamos hablando del
fortalecimiento de la OTAN. Estamos hablando de la coordinación
de esfuerzos que ya está ocurriendo en Europa entre la OTAN y la
Unión Europea Occidental, que, como está previsto, permitiría a
todos los miembros de la Comunidad Europea contribuir a mejorar
[nuestra] seguridad”. Mayor respondió: “Creo que sus
pensamientos sobre el papel de la OTAN en la situación actual son
el resultado de un malentendido. No estamos hablando del
fortalecimiento de la OTAN. Estamos hablando de la coordinación
de esfuerzos que ya está ocurriendo en Europa entre la OTAN y la
Unión Europea Occidental, que, como está previsto, permitiría a
todos los miembros de la Comunidad Europea contribuir a mejorar
[nuestra] seguridad”. Mayor respondió: “Creo que sus
pensamientos sobre el papel de la OTAN en la situación actual son
el resultado de un malentendido. No estamos hablando del
fortalecimiento de la OTAN. Estamos hablando de la coordinación
de esfuerzos que ya está ocurriendo en Europa entre la OTAN y la
Unión Europea Occidental, que, como está previsto, permitiría a
todos los miembros de la Comunidad Europea contribuir a mejorar
[nuestra] seguridad”.[17] En la reunión que siguió con los oficiales
militares, el mariscal Yazov expresó su preocupación por el interés

173

de los líderes de Europa del Este en ser miembros de la OTAN. En
el diario, Braithwaite escribe: "El mayor le asegura que nada de eso
sucederá". Años más tarde, citando el registro de la conversación
en los archivos británicos, Braithwaite cuenta que Major le
respondió a Yazov que él “no previó las circunstancias ahora o en
el futuro en las que los países de Europa del Este se convertirían en
miembros de la OTAN”. El Embajador Braithwaite también cita al
Ministro de Relaciones Exteriores Douglas Hurd diciendo al
Ministro de Relaciones Exteriores soviético Alexander
Bessmertnykh el 26 de marzo de 1991, “no hay planes en la OTAN
para incluir a los países de Europa Central y Oriental en la OTAN
de una forma u otra”. [18]
Documento 29
Paul Wolfowitz Memorandos de conversación con Vaclav
Havel y Lubos Dobrovsky en Praga.
27 de abril de 1991
Fuente
Departamento de Defensa de EE. UU., publicación de FOIA 2016,
Archivo de Seguridad Nacional FOIA 20120941DOD109
Estos memcons de abril de 1991 sirven de marco para la
“educación de Vaclav Havel” sobre la OTAN (ver Documentos 12-
1 y 12-2 arriba). El subsecretario de Política de Defensa de EE.
UU., Paul Wolfowitz, incluyó estos memcons en su informe al
NSC y al Departamento de Estado sobre su asistencia a una
conferencia en Praga sobre "El futuro de la seguridad europea", del
24 al 27 de abril de 1991. Durante la conferencia Wolfowitz tuvo
reuniones separadas con Havel y el Ministro de Defensa
Dobrovsky. En la conversación con Havel, Wolfowitz le agradece
sus declaraciones sobre la importancia de las tropas de la OTAN y
EE.UU. en Europa. Havel le informa que el embajador soviético
Kvitsinsky estaba en Praga negociando un acuerdo bilateral y que
los soviéticos querían que el acuerdo incluyera una disposición de

174

que Checoslovaquia no se uniría a alianzas hostiles a la
URSS. Wolfowitz aconseja tanto a Havel como a Dobrovsky que
no celebren tales acuerdos y que les recuerden a los soviéticos las
disposiciones del Acta Final de Helsinki que postulan la libertad de
unirse a las alianzas de su elección. Havel afirma que para
Checoslovaquia en los próximos 10 años eso significa la OTAN y
la Unión Europea.
En una conversación con Dobrovsky, Wolfowitz comenta que "la
existencia misma de la OTAN estaba en duda hace un año", pero
con el liderazgo de EE. de los líderes de Europa del Este fueron
importantes a este respecto. Dobrovsky describe con franqueza el
cambio en la posición del liderazgo checoslovaco, “que había
revisado radicalmente sus puntos de vista. Al principio, el
presidente Havel había instado a la disolución tanto del Pacto de
Varsovia como de la OTAN”, pero luego concluyó que la OTAN
debería mantenerse. “Extraoficialmente”, dice Dobrovsky, “la
CSFR se sintió atraída por la OTAN porque aseguraba la presencia
de Estados Unidos en Europa”.
Documento 30
Memorando a Boris Yeltsin de la delegación del Soviet
Supremo de Rusia al cuartel general de la OTAN
1 de julio de 1991
Fuente
Archivo Estatal de la Federación Rusa (GARF), Fond 10026, Opis
1
Este documento es importante para describir el claro mensaje de
1991 de los niveles más altos de la OTAN, el secretario general
Manfred Woerner, de que la expansión de la OTAN no estaba
ocurriendo. La audiencia era una delegación del Soviet Supremo
ruso, que en este memorando informaba a Boris Yeltsin (quien en
junio había sido elegido presidente de la república rusa, la más

175

grande de la Unión Soviética), pero sin duda Gorbachov y sus
ayudantes estaban escuchando lo mismo. seguridad en ese
momento. El establecimiento de seguridad ruso emergente ya
estaba preocupado por la posibilidad de la expansión de la OTAN,
por lo que en junio de 1991 esta delegación visitó Bruselas para
reunirse con los líderes de la OTAN, escuchar sus puntos de vista
sobre el futuro de la OTAN y compartir las preocupaciones
rusas. Woerner había dado un discurso bien considerado en
Bruselas en mayo de 1990 en el que argumentó: “La principal tarea
de la próxima década será construir una nueva estructura de
seguridad europea, que incluya a la Unión Soviética y las naciones
del Pacto de Varsovia. La Unión Soviética tendrá un papel
importante que desempeñar en la construcción de dicho sistema. Si
considera la situación actual de la Unión Soviética, a la que
prácticamente no le quedan aliados, entonces puede comprender su
justificado deseo de no ser expulsada de Europa”.
Ahora, a mediados de 1991, Woerner responde a los rusos
afirmando que él personalmente y el Consejo de la OTAN están en
contra de la expansión —“13 de los 16 miembros de la OTAN
comparten este punto de vista”— y que hablará en contra de la
membresía de Polonia y Rumania en la OTAN a los líderes de esos
países como ya lo ha hecho con los líderes de Hungría y
Checoslovaquia. Woerner enfatiza que “No debemos permitir [...]
el aislamiento de la URSS de la comunidad europea”. La
delegación rusa advirtió que cualquier fortalecimiento o expansión
de la OTAN podría “frenar seriamente las transformaciones
democráticas” en Rusia, y pidió a sus interlocutores de la OTAN
que reduzcan gradualmente las funciones militares de la alianza.
NOTAS
[1] Ver Robert Gates, Universidad de Virginia, Miller Center Oral
History, George HW Bush Presidency, 24 de julio de 2000, p. 101)

176

[2] Véase el capítulo 6, “La Cumbre de Malta de 1989”, en
Svetlana Savranskaya y Thomas Blanton, The Last Superpower
Summits (CEU Press, 2016), págs. 481-569. El comentario sobre el
Muro está en la p. 538.
[3] Para conocer los antecedentes, el contexto y las consecuencias
del discurso de Tutzing, véase Frank Elbe, “The Diplomatic Path
to Germany Unity”, Bulletin of the German Historical Institute 46
(primavera de 2010), págs. 33-46. Elbe era el jefe de gabinete de
Genscher en ese momento.
[4] Véase Mark Kramer, “El mito de la promesa de no ampliar la
OTAN a Rusia”, The Washington Quarterly , abril de 2009, págs.
39-61.
[5] Ver Joshua R. Itkowitz Shifrinson, “Deal or No Deal? El fin de
la Guerra Fría y la oferta de EE. UU. para limitar la expansión de
la OTAN”, International Security , primavera de 2016, vol. 40,
núm. 4, págs. 7-44.
[6] Véase James Goldgeier, No si, sino cuándo: La decisión de
EE.UU. de ampliar la OTAN (Brookings Institution Press, 1999); y
James Goldgeier, “¿Promesas hechas, promesas rotas? Lo que se le
dijo a Yeltsin sobre la OTAN en 1993 y por qué es
importante”, War On The Rocks , 12 de julio de 2016.
[7] Véase también Svetlana Savranskaya, Thomas Blanton y
Vladislav Zubok, “Masterpieces of History”: The Peaceful End of
the Cold War in Europe, 1989 (CEU Press, 2010), para una
discusión más extensa y documentos sobre la unificación alemana
de principios de 1990. negociaciones.
[8] Genscher le dijo a Baker el 2 de febrero de 1990 que, según su
plan, “la OTAN no extendería su cobertura territorial al área de la
RDA ni a ningún otro lugar de Europa del Este”. Secretario de
Estado de la Embajada de EE. UU. en Bonn, “Baker-Genscher
Meeting 2 February”, George HW Bush Presidential Library, NSC
Kanter Files, Box CF00775, Folder “Germany-March

177

1990”. Citado por Joshua R. Itkowitz Shifrinson, “¿Deal or No
Deal? El fin de la Guerra Fría y la oferta de EE. UU. para limitar la
expansión de la OTAN”, International Security , primavera de
2016, vol. 40, núm. 4, págs. 7-44.
[9] La versión anterior de este texto decía que Kohl estaba
“atrapado en un escándalo de corrupción en el financiamiento de
campañas que terminaría con su carrera política”; sin embargo, ese
escándalo no estalló hasta 1999, después de que las elecciones de
septiembre de 1998 sacaran a Kohl de su cargo. Los autores
agradecen al Prof. Dr. HH Jansen por la corrección y su cuidadosa
lectura de la publicación.
[10] Véase Andrei Grachev, Gorbachev's Gamble (Cambridge,
Reino Unido: Polity Press, 2008), págs. 157-158.
[11] Para obtener un relato perspicaz de los esfuerzos educativos
altamente efectivos de Bush con los líderes de Europa del Este,
incluido Havel, así como sus aliados, consulte Jeffrey A.
Engel, When the World Seemed New: George HW Bush and the
End of the Cold War (Houghton Mifflin Harcourt, 2017), págs.
353-359.
[12] Véase George HW Bush y Brent Scowcroft, A World
Transformed (Nueva York: Knopf, 1998), págs. 236, 243, 250.
[13] Publicado en inglés por primera vez en Savranskaya y
Blanton, The Last Superpower Summits (2016), pp. 664-676.
[14] Diario de Anatoly Chernyaev, 1990 , traducido por Anna
Melyakova y editado por Svetlana Savranskaya, pp. 41-42.
[15] Ver Michael Nelson y Barbara A. Perry, 41: Inside the
Presidency of George HW Bush (Cornell University Press, 2014),
pp. 94-95.
[16] Los autores agradecen a Josh Shifrinson por proporcionarnos
su copia de este documento.

178

[17] Ver Memorando de conversación entre Mikhail Gorbachev y
John Major publicado en Mikhail Gorbachev, Sobranie
Sochinenii, v. 24 (Moscú: Ves Mir, 2014), p. 346
[18] Ver Rodric Braithwaite, “NATO enlargement: Assurances
and misunderstandings”, Consejo Europeo de Relaciones
Exteriores, Comentario, 7 de julio de 2016.

--------------------------------

2.Discurso y debate posterior en la Conferencia de
Múnich sobre política de seguridad
Vladimir Putin
10 de febrero de 2007. Munich

¡Muchas gracias, señora Canciller Federal, señor Teltschik, señoras y
señores!
Estoy verdaderamente agradecido de haber sido invitado a una conferencia
tan representativa que ha reunido a políticos, militares, empresarios y
expertos de más de 40 países.
La estructura de esta conferencia me permite evitar la cortesía excesiva y la
necesidad de hablar en términos diplomáticos indirectos, agradables pero
vacíos. El formato de esta conferencia me permitirá decir lo que realmente
pienso sobre los problemas de seguridad internacional. Y si mis comentarios
les parecen indebidamente polémicos, puntiagudos o inexactos a nuestros
colegas, les pido que no se enojen conmigo. Después de todo, esto es sólo
una conferencia. Y espero que después de los primeros dos o tres minutos de
mi discurso, el Sr. Teltschik no encienda la luz roja allí.
Por lo tanto. Es bien sabido que la seguridad internacional comprende mucho
más que cuestiones relativas a la estabilidad militar y política. Implica la
estabilidad de la economía mundial, la superación de la pobreza, la seguridad
económica y el desarrollo de un diálogo entre civilizaciones.
Este carácter universal e indivisible de la seguridad se expresa como el
principio básico de que “la seguridad para uno es la seguridad para
todos”. Como dijo Franklin D. Roosevelt durante los primeros días que
estallaba la Segunda Guerra Mundial: “Cuando la paz se ha roto en cualquier
lugar, la paz de todos los países en todas partes está en peligro”.
Estas palabras siguen siendo de actualidad. Por cierto, el tema de nuestra
conferencia – crisis globales, responsabilidad global – ejemplifica esto.

179

Hace apenas dos décadas el mundo estaba dividido ideológica y
económicamente y era el enorme potencial estratégico de dos superpotencias
lo que aseguraba la seguridad global.
Este enfrentamiento global relegó los problemas económicos y sociales más
agudos a los márgenes de la agenda de la comunidad internacional y del
mundo. Y, como cualquier guerra, la Guerra Fría nos dejó munición real, en
sentido figurado. Me refiero a los estereotipos ideológicos, los dobles raseros
y otros aspectos típicos del pensamiento de bloque de la Guerra Fría.
El mundo unipolar que se había propuesto tras la Guerra Fría tampoco se
produjo.
La historia de la humanidad ciertamente ha pasado por períodos unipolares
y ha visto aspiraciones a la supremacía mundial. ¿Y qué no ha sucedido en
la historia mundial?
Sin embargo, ¿qué es un mundo unipolar? Sin embargo, se podría embellecer
este término, al final del día se refiere a un tipo de situación, a saber, un
centro de autoridad, un centro de fuerza, un centro de toma de decisiones.
Es un mundo en el que hay un amo, un soberano. Y al fin y al cabo esto es
pernicioso no solo para todos los que están dentro de este sistema, sino
también para el propio soberano porque se autodestruye desde dentro.
Y esto ciertamente no tiene nada en común con la democracia. Porque, como
saben, la democracia es el poder de la mayoría frente a los intereses y
opiniones de la minoría.
Por cierto, a Rusia, a nosotros, se nos enseña constantemente sobre la
democracia. Pero por alguna razón aquellos que nos enseñan no quieren
aprender ellos mismos.
Considero que el modelo unipolar no solo es inaceptable sino imposible en
el mundo actual. Y no sólo porque si hubiera un liderazgo individual en el
mundo de hoy, y precisamente en el de hoy, entonces los recursos militares,
políticos y económicos no serían suficientes. Lo que es aún más importante
es que el modelo en sí es defectuoso porque en su base no hay ni puede haber
fundamentos morales para la civilización moderna.
Junto con esto, lo que está pasando en el mundo de hoy –y recién
comenzamos a discutir esto– es una tentativa para introducir precisamente
este concepto en los asuntos internacionales, el concepto de un mundo
unipolar.
¿Y con qué resultados?
Las acciones unilaterales y frecuentemente ilegítimas no han resuelto ningún
problema. Además, han provocado nuevas tragedias humanas y creado
nuevos focos de tensión. Juzguen ustedes mismos: las guerras y los
conflictos locales y regionales no han disminuido. El Sr. Teltschik mencionó
esto muy amablemente. Y no menos personas mueren en estos conflictos,

180

incluso mueren más que antes. ¡Significativamente más, significativamente
más!

Hoy asistimos a un hiperuso casi incontenible de la fuerza -la fuerza militar-
en las relaciones internacionales, fuerza que sume al mundo en un abismo de

conflictos permanentes. Como resultado, no tenemos la fuerza suficiente
para encontrar una solución integral a ninguno de estos conflictos. Encontrar
un arreglo político también se vuelve imposible.
Estamos viendo un desdén cada vez mayor por los principios básicos del
derecho internacional. Y las normas legales independientes, de hecho, se
acercan cada vez más al sistema legal de un estado. Un estado y, por
supuesto, ante todo Estados Unidos, ha traspasado sus fronteras nacionales
en todos los sentidos. Esto es visible en las políticas económicas, políticas,
culturales y educativas que impone a otras naciones. Bueno, ¿a quién le gusta
esto? ¿Quién está feliz por esto?
En las relaciones internacionales vemos cada vez más el deseo de resolver
una cuestión determinada de acuerdo con las llamadas cuestiones de
conveniencia política, en función del clima político actual.
Y, por supuesto, esto es extremadamente peligroso. Resulta en el hecho de
que nadie se siente seguro. Quiero enfatizar esto: ¡nadie se siente
seguro! Porque nadie puede sentir que el derecho internacional es como un
muro de piedra que los protegerá. Por supuesto, tal política estimula una
carrera armamentista.
El dominio de la fuerza inevitablemente alienta a varios países a adquirir
armas de destrucción masiva. Además, han aparecido amenazas
significativamente nuevas, aunque también conocidas antes, y hoy amenazas
como el terrorismo han adquirido un carácter global.
Estoy convencido de que hemos llegado a ese momento decisivo en el que
debemos pensar seriamente en la arquitectura de la seguridad global.
Y debemos proceder buscando un equilibrio razonable entre los intereses de
todos los participantes en el diálogo internacional. Especialmente dado que
el panorama internacional es tan variado y cambia tan rápidamente, cambios
a la luz del desarrollo dinámico en una gran cantidad de países y regiones.
La señora Canciller Federal ya lo mencionó. El PIB combinado medido en
paridad de poder adquisitivo de países como India y China ya es mayor que
el de Estados Unidos. Y un cálculo similar con el PIB de los países BRIC -
Brasil, Rusia, India y China- supera al PIB acumulado de la UE. Y según los
expertos, esta brecha solo aumentará en el futuro.
No hay razón para dudar que el potencial económico de los nuevos centros
de crecimiento económico global se convertirá inevitablemente en influencia
política y fortalecerá la multipolaridad.
En relación con esto, el papel de la diplomacia multilateral está aumentando
significativamente. La necesidad de principios como la apertura, la

181

transparencia y la previsibilidad en la política es indiscutible y el uso de la
fuerza debería ser una medida realmente excepcional, comparable al uso de
la pena de muerte en los sistemas judiciales de ciertos estados.
Sin embargo, hoy asistimos a la tendencia opuesta, es decir, a una situación
en la que países que prohíben la pena de muerte incluso para asesinos y otros
delincuentes peligrosos participan airadamente en operaciones militares que
son difíciles de considerar legítimas. Y, de hecho, estos conflictos están
matando gente, ¡cientos y miles de civiles!
Pero al mismo tiempo surge la pregunta de si debemos ser indiferentes y
distantes a los diversos conflictos internos dentro de los países, a los
regímenes autoritarios, a los tiranos y a la proliferación de armas de
destrucción masiva. De hecho, esto también estuvo en el centro de la
pregunta que nuestro querido colega, el Sr. Lieberman, le hizo al Canciller
Federal. Si entendí correctamente su pregunta (dirigida al Sr. Lieberman),
entonces, por supuesto, es una pregunta seria. ¿Podemos ser observadores
indiferentes ante lo que está pasando? Intentaré responder a tu pregunta
también: por supuesto que no.
Pero, ¿tenemos los medios para contrarrestar estas amenazas? Ciertamente
lo hacemos. Es suficiente mirar la historia reciente. ¿No tuvo nuestro país
una transición pacífica a la democracia? De hecho, fuimos testigos de una
transformación pacífica del régimen soviético: ¡una transformación
pacífica! ¡Y qué régimen! ¡Con qué cantidad de armas, incluidas las armas
nucleares! ¿Por qué deberíamos comenzar a bombardear y disparar ahora en
cada oportunidad disponible? ¿Es el caso cuando sin la amenaza de
destrucción mutua no tenemos suficiente cultura política, respeto por los
valores democráticos y por la ley?
Estoy convencido de que el único mecanismo que puede tomar decisiones
sobre el uso de la fuerza militar como último recurso es la Carta de las
Naciones Unidas. Y en relación con esto, o no entendí lo que acaba de decir
nuestro colega, el Ministro de Defensa italiano, o lo que dijo fue inexacto. En
todo caso, entendí que el uso de la fuerza sólo puede ser legítimo cuando la
decisión la toma la OTAN, la UE o la ONU. Si realmente piensa eso,
entonces tenemos diferentes puntos de vista. O no escuché bien. El uso de la
fuerza solo puede considerarse legítimo si la decisión está sancionada por la
ONU. Y no necesitamos sustituir la OTAN o la UE por la ONU. Cuando la
ONU una verdaderamente las fuerzas de la comunidad internacional y pueda
realmente reaccionar ante los acontecimientos en varios países, cuando
dejemos atrás este desdén por el derecho internacional, entonces la situación
podrá cambiar. De lo contrario, la situación simplemente resultará en un
callejón sin salida y la cantidad de errores graves se multiplicará. Junto a
ello, es necesario asegurarse de que el derecho internacional tenga un

182

carácter universal tanto en la concepción como en la aplicación de sus
normas.
Y no hay que olvidar que las acciones políticas democráticas van
necesariamente acompañadas de discusión y de un laborioso proceso de toma
de decisiones.
¡Queridas damas y caballeros!
El peligro potencial de desestabilización de las relaciones internacionales
está relacionado con un evidente estancamiento en la cuestión del desarme.
Rusia apoya la reanudación del diálogo sobre esta importante cuestión.
Es importante conservar el marco legal internacional relacionado con la
destrucción de armas y por lo tanto asegurar la continuidad en el proceso de
reducción de armas nucleares.
Junto con los Estados Unidos de América, acordamos reducir nuestra
capacidad de misiles estratégicos nucleares hasta 1700–2000 ojivas
nucleares antes del 31 de diciembre de 2012. Rusia tiene la intención de
cumplir estrictamente las obligaciones que ha asumido. Esperamos que
nuestros socios también actúen de manera transparente y se abstengan de
dejar de lado un par de cientos de ojivas nucleares superfluas para un día
lluvioso. Y si hoy el nuevo Ministro de Defensa estadounidense declara que
Estados Unidos no ocultará estas armas superfluas en un almacén o, por así
decirlo, debajo de una almohada o debajo de la manta, entonces sugiero que
todos nos levantemos y saludemos esta declaración de pie. Sería una
declaración muy importante.
Rusia se adhiere estrictamente al Tratado sobre la no proliferación de las
armas nucleares y tiene la intención de seguir adhiriéndose al mismo, así
como al régimen de supervisión multilateral de las tecnologías de
misiles. Los principios incorporados en estos documentos son universales.
En relación con esto me gustaría recordar que en la década de 1980 la URSS
y los Estados Unidos firmaron un acuerdo sobre la destrucción de toda una
gama de misiles de pequeño y mediano alcance, pero estos documentos no
tienen carácter universal.
Hoy muchos otros países tienen estos misiles, incluyendo la República
Popular Democrática de Corea, la República de Corea, India, Irán, Pakistán
e Israel. Muchos países están trabajando en estos sistemas y planean
incorporarlos como parte de sus arsenales de armas. Y solo Estados Unidos
y Rusia tienen la responsabilidad de no crear tales sistemas de armas.
Es obvio que en estas condiciones debemos pensar en velar por nuestra
propia seguridad.
Al mismo tiempo, es imposible sancionar la aparición de nuevas armas
desestabilizadoras de alta tecnología. Huelga decir que se refiere a medidas
para prevenir una nueva zona de enfrentamiento, especialmente en el espacio
ultraterrestre. Star Wars ya no es una fantasía, es una realidad. A mediados

183

de la década de 1980, nuestros socios estadounidenses ya pudieron
interceptar su propio satélite.
En opinión de Rusia, la militarización del espacio exterior podría tener
consecuencias impredecibles para la comunidad internacional y provocar
nada menos que el comienzo de una era nuclear. Y hemos presentado más
de una vez iniciativas diseñadas para prevenir el uso de armas en el espacio
ultraterrestre.
Hoy quisiera decirles que hemos elaborado un proyecto de acuerdo sobre la
prevención del despliegue de armas en el espacio ultraterrestre. Y en un
futuro próximo se enviará a nuestros socios como propuesta
oficial. Trabajemos juntos en esto.
Los planes para expandir ciertos elementos del sistema de defensa
antimisiles a Europa no pueden dejar de inquietarnos. ¿Quién necesita el
siguiente paso de lo que sería, en este caso, una inevitable carrera
armamentista? Dudo profundamente que los propios europeos lo hagan.
Las armas de misiles con un alcance de unos cinco a ocho mil kilómetros
que realmente representan una amenaza para Europa no existen en ninguno
de los llamados países problemáticos. Y en un futuro cercano y prospectivo,
esto no sucederá y ni siquiera es previsible. Y cualquier lanzamiento
hipotético de, por ejemplo, un cohete norcoreano a territorio estadounidense
a través de Europa occidental obviamente contradice las leyes de la
balística. Como decimos en Rusia, sería como usar la mano derecha para
llegar a la oreja izquierda.
Y aquí en Alemania no puedo dejar de mencionar el lamentable estado del
Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa.
El Tratado Adaptado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa se
firmó en 1999. Tenía en cuenta una nueva realidad geopolítica, a saber, la
eliminación del bloque de Varsovia. Han pasado siete años y solo cuatro
estados han ratificado este documento, incluida la Federación Rusa.
Los países de la OTAN declararon abiertamente que no ratificarán este
tratado, incluidas las disposiciones sobre restricciones de flanco (sobre el
despliegue de un cierto número de fuerzas armadas en las zonas de flanco),
hasta que Rusia retire sus bases militares de Georgia y Moldavia. Nuestro
ejército se va de Georgia, incluso de acuerdo con un programa
acelerado. Resolvimos los problemas que teníamos con nuestros colegas
georgianos, como todo el mundo sabe. Todavía hay 1.500 militares en
Moldavia que están llevando a cabo operaciones de mantenimiento de la paz
y protegiendo almacenes con municiones sobrantes de la época
soviética. Discutimos constantemente este tema con el Sr. Solana y él conoce
nuestra posición. Estamos listos para seguir trabajando en esta dirección.
Pero, ¿qué está pasando al mismo tiempo? Simultáneamente las llamadas
bases flexibles americanas de primera línea con hasta cinco mil hombres en

184

cada una. Resulta que la OTAN ha puesto sus fuerzas de primera línea en
nuestras fronteras, y seguimos cumpliendo estrictamente con las
obligaciones del tratado y no reaccionamos a estas acciones en absoluto.
Creo que es obvio que la expansión de la OTAN no tiene ninguna relación
con la modernización de la propia Alianza ni con garantizar la seguridad en
Europa. Por el contrario, representa una grave provocación que reduce el
nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntar: ¿contra quién va
dirigida esta expansión? ¿Y qué pasó con las garantías que hicieron nuestros
socios occidentales después de la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde
están hoy esas declaraciones? Nadie los recuerda siquiera. Pero me permitiré
recordarle a esta audiencia lo que se dijo. Quisiera citar el discurso del
Secretario General de la OTAN, Sr. Woerner, en Bruselas el 17 de mayo de
1990. Dijo entonces que: “el hecho de que estemos dispuestos a no colocar
un ejército de la OTAN fuera del territorio alemán le da a la Unión Soviética
una firme garantía de seguridad”. ¿Dónde están esas garantías?
Las piedras y los bloques de hormigón del Muro de Berlín se han distribuido
durante mucho tiempo como souvenirs. Pero no debemos olvidar que la
caída del Muro de Berlín fue posible gracias a una elección histórica, que
también hizo nuestro pueblo, el pueblo de Rusia, una elección a favor de la
democracia, la libertad, la apertura y una asociación sincera con todos los
miembros de la gran familia europea.
Y ahora están tratando de imponernos nuevas líneas divisorias y muros; estos
muros pueden ser virtuales pero, sin embargo, están dividiendo, los que
atraviesan nuestro continente. ¿Y es posible que volvamos a necesitar
muchos años y décadas, así como varias generaciones de políticos, para
desmontar y desmontar estos nuevos muros?
¡Queridas damas y caballeros!
Estamos inequívocamente a favor de fortalecer el régimen de no
proliferación. Los principios jurídicos internacionales actuales nos permiten
desarrollar tecnologías para fabricar combustible nuclear con fines
pacíficos. Y muchos países con buenas razones quieren crear su propia
energía nuclear como base para su independencia energética. Pero también
entendemos que estas tecnologías pueden transformarse rápidamente en
armas nucleares.
Esto crea graves tensiones internacionales. La situación que rodea al
programa nuclear iraní actúa como un claro ejemplo. Y si la comunidad
internacional no encuentra una solución razonable para resolver este
conflicto de intereses, el mundo seguirá sufriendo crisis desestabilizadoras
similares porque hay más países umbral que simplemente Irán. Ambos
sabemos esto. Vamos a luchar constantemente contra la amenaza de la
proliferación de armas de destrucción masiva.

185

El año pasado Rusia presentó la iniciativa de establecer centros
internacionales para el enriquecimiento de uranio. Estamos abiertos a la
posibilidad de que dichos centros se creen no solo en Rusia, sino también en
otros países donde existe una base legítima para el uso de la energía nuclear
civil. Los países que quieran desarrollar su energía nuclear podrían
garantizar que recibirán combustible a través de la participación directa en
estos centros. Y, por supuesto, los centros operarían bajo la estricta
supervisión del OIEA.
Las últimas iniciativas presentadas por el presidente estadounidense George
W. Bush están en consonancia con las propuestas rusas. Considero que Rusia
y los EE. UU. están objetivamente e igualmente interesados en fortalecer el
régimen de no proliferación de armas de destrucción masiva y su
despliegue. Son precisamente nuestros países, con capacidades nucleares y
misilísticas líderes, los que deben actuar como líderes en el desarrollo de
nuevas y más estrictas medidas de no proliferación. Rusia está lista para tal
trabajo. Estamos comprometidos en consultas con nuestros amigos
estadounidenses.
En general, deberíamos hablar de establecer todo un sistema de incentivos
políticos y estímulos económicos en el que a los estados no les convendría
establecer sus propias capacidades en el ciclo del combustible nuclear, pero
aún así tendrían la oportunidad de desarrollar la energía nuclear y fortalecer
sus capacidades energéticas.
En relación con esto, hablaré sobre la cooperación energética internacional
con más detalle. La señora Canciller Federal también habló brevemente
sobre esto, mencionó, tocó este tema. En el sector de la energía, Rusia tiene
la intención de crear principios de mercado uniformes y condiciones
transparentes para todos. Es obvio que los precios de la energía deben ser
determinados por el mercado en lugar de ser objeto de especulaciones
políticas, presiones económicas o chantajes.
Estamos abiertos a la cooperación. Las empresas extranjeras participan en
todos nuestros principales proyectos energéticos. Según diferentes
estimaciones, hasta el 26 por ciento de la extracción de petróleo en Rusia, y
por favor piensen en esta cifra, hasta el 26 por ciento de la extracción de
petróleo en Rusia es realizada por capital extranjero. Intente, intente
encontrarme un ejemplo similar en el que las empresas rusas participen
ampliamente en sectores económicos clave en los países occidentales. ¡Tales
ejemplos no existen! No hay tales ejemplos.
También recordaría la paridad de las inversiones extranjeras en Rusia y las
que Rusia realiza en el extranjero. La paridad es de quince a uno. Y aquí
tenéis un ejemplo evidente de la apertura y estabilidad de la economía rusa.
La seguridad económica es el sector en el que todos deben adherirse a
principios uniformes. Estamos listos para competir de manera justa.

186

Por eso cada vez aparecen más oportunidades en la economía rusa. Los
expertos y nuestros socios occidentales están evaluando objetivamente estos
cambios. Como tal, la calificación crediticia soberana de la OCDE de Rusia
mejoró y Rusia pasó del cuarto al tercer grupo. Y hoy en Munich me gustaría
aprovechar esta ocasión para agradecer a nuestros colegas alemanes por su
ayuda en la decisión anterior.
Es más. Como saben, el proceso de adhesión de Rusia a la OMC ha llegado
a su etapa final. Me gustaría señalar que durante largas y difíciles
conversaciones escuchamos palabras sobre libertad de expresión, libre
comercio e igualdad de posibilidades más de una vez pero, por alguna razón,
exclusivamente en referencia al mercado ruso.
Y todavía hay un tema más importante que afecta directamente la seguridad
global. Hoy muchos hablan de la lucha contra la pobreza. ¿Qué está pasando
realmente en este ámbito? Por un lado, se asignan recursos financieros a
programas para ayudar a los países más pobres del mundo y, en ocasiones,
recursos financieros sustanciales. Pero para ser honesto, y muchos aquí
también lo saben, vinculado con el desarrollo de las empresas de ese mismo
país donante. Y por otro lado, los países desarrollados mantienen
simultáneamente sus subsidios agrícolas y limitan el acceso de algunos
países a productos de alta tecnología.
Y digamos las cosas como son: por un lado distribuye ayuda caritativa y por
otro lado no solo preserva el atraso económico sino que también cosecha las
ganancias del mismo. La creciente tensión social en las regiones deprimidas
inevitablemente se traduce en el crecimiento del radicalismo, el extremismo,
alimenta el terrorismo y los conflictos locales. Y si todo esto ocurre en,
digamos, una región como Oriente Medio, donde existe cada vez más la
sensación de que el mundo en general es injusto, entonces existe el riesgo de
una desestabilización global.
Es obvio que los principales países del mundo deberían ver esta amenaza. Y
que, por tanto, construyan un sistema de relaciones económicas globales más
democrático, más justo, un sistema que dé a todos la oportunidad y la
posibilidad de desarrollarse.
Estimadas señoras y señores, hablando en la Conferencia sobre Política de
Seguridad, es imposible no mencionar las actividades de la Organización
para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). Como es bien sabido,
esta organización fue creada para examinar todos, lo recalco, todos los
aspectos de la seguridad: militar, política, económica, humanitaria y,
especialmente, las relaciones entre estos ámbitos.
¿Qué vemos que sucede hoy? Vemos que este equilibrio está claramente
destruido. La gente está tratando de transformar la OSCE en un instrumento
vulgar diseñado para promover los intereses de política exterior de uno o un
grupo de países. Y esta tarea también la está llevando a cabo el aparato

187

burocrático de la OSCE que no está relacionado en modo alguno con los
fundadores del estado. Los procedimientos de toma de decisiones y la
participación de las llamadas organizaciones no gubernamentales están
diseñados para esta tarea. Estas organizaciones son formalmente
independientes pero están financiadas a propósito y por lo tanto bajo control.
De acuerdo con los documentos fundacionales, en la esfera humanitaria, la
OSCE está diseñada para ayudar a los países miembros a observar las normas
internacionales de derechos humanos cuando lo soliciten. Esta es una tarea
importante. Apoyamos esto. Pero esto no significa inmiscuirse en los
asuntos internos de otros países, y especialmente no imponer un régimen que
determine cómo deben vivir y desarrollarse estos estados.
Es obvio que tal interferencia no promueve en absoluto el desarrollo de los
estados democráticos. Al contrario, los vuelve dependientes y, en
consecuencia, política y económicamente inestables.
Esperamos que la OSCE se guíe por sus tareas principales y construya
relaciones con estados soberanos basadas en el respeto, la confianza y la
transparencia.
¡Queridas damas y caballeros!
En conclusión, me gustaría señalar lo siguiente. Muy a menudo, y yo
personalmente, muy a menudo, escuchamos llamamientos de nuestros
socios, incluidos nuestros socios europeos, en el sentido de que Rusia debería
desempeñar un papel cada vez más activo en los asuntos mundiales.
En relación con esto, me permitiría hacer una pequeña observación. Apenas
es necesario incitarnos a hacerlo. Rusia es un país con una historia de más
de mil años y prácticamente siempre ha utilizado el privilegio para llevar a
cabo una política exterior independiente.
No vamos a cambiar esta tradición hoy. Al mismo tiempo, somos muy
conscientes de cómo ha cambiado el mundo y tenemos un sentido realista de
nuestras propias oportunidades y potencial. Y, por supuesto, nos gustaría
interactuar con socios responsables e independientes con los que podamos
trabajar juntos en la construcción de un orden mundial justo y democrático
que asegure la seguridad y la prosperidad no solo para unos pocos elegidos,
sino para todos.
Gracias por su atención.

Horst Teltschik: Muchas gracias por su importante discurso. Escuchamos
nuevos temas, incluido el tema de la arquitectura de seguridad global, uno
que no estuvo en primer plano en los últimos años, el desarme, el control de
armas, el tema de las relaciones entre la OTAN y Rusia y la cooperación en
el campo de la tecnología.

188

Todavía quedan muchas preguntas y el señor Presidente está dispuesto a
responder.
Pregunta: Estimado señor presidente, gracias por su discurso. Quisiera
subrayar que el Bundestag alemán está convencido de la importancia de
Rusia como socio de Europa y de la importancia del papel que
desempeña. La Canciller Federal dijo esto en su discurso.
Partiendo de la experiencia, me gustaría mencionar dos cuestiones en su
intervención. En primer lugar, sobre su opinión sobre la OTAN y la
expansión de la OTAN, fenómeno que considera peligroso para
Rusia. ¿Reconocería que este fenómeno no es, en la práctica, la expansión
sino la autodeterminación de los estados democráticos que la quieren? ¿Y
que a la OTAN le resulta difícil aceptar estados que no declaran esta
disposición? Se podría admitir que gracias a la expansión de la OTAN, las
fronteras orientales se han vuelto más confiables, más seguras. ¿Por qué le
tienes miedo a la democracia? Estoy convencido de que solo los estados
democráticos pueden convertirse en miembros de la OTAN. Esto estabiliza
a los vecinos.
Sobre lo que está pasando dentro de su país. El asesinato de Anna
Politkovskaya fue un símbolo. Se puede decir que esto afecta a muchos
periodistas, da miedo a todo el mundo, y la ley de organizaciones no
gubernamentales también causa alarma.
Pregunta: Entiendo bien sus comentarios sobre la no
proliferación. Especialmente al final de la Guerra Fría, vimos una reducción
del despliegue de armas nucleares, pero también vimos un aumento del
terrorismo. Los materiales nucleares deben mantenerse alejados de los
terroristas.
Pregunta: Volviendo a la pregunta que también se le hizo al Canciller
Federal. ¿Qué depara el futuro para Kosovo y Serbia? ¿Cuál es su opinión
del Sr. Ahtisaari? ¿Cómo influirá Rusia en la resolución de este problema?
Pregunta: ¿Puede comentar sobre las experiencias de los militares rusos en
Chechenia? Y sobre sus comentarios sobre la energía: mencionó brevemente
el papel que juega el mercado de la energía en la política. La UE está
interesada en llegar a un acuerdo de asociación que contenga principios
políticos fijos. ¿Está listo para garantizar entregas de energía confiables,
incluso en el acuerdo?
Pregunta: Señor Presidente, su discurso fue a la vez sincero y franco. Espero
que entiendas mi pregunta franca y directa. En la década de 1990, los
expertos rusos ayudaron activamente a Irán a desarrollar tecnologías de
misiles. Irán ahora tiene misiles avanzados de mediano y largo alcance que
le permitirían atacar a Rusia y parte de Europa. También están trabajando
para colocar ojivas nucleares en estos misiles. Su país se ha esforzado por

189

negociar con Irán sobre este tema y apoyó la resolución del Consejo de
Seguridad de la ONU para evitar que Irán lleve a cabo tal política.
Mi pregunta es la siguiente: ¿qué esfuerzos hará Rusia, a través de la ONU
o de otra manera, para detener estos eventos tan graves en Irán?
Pregunta: Estoy seguro de que los historiadores del futuro no describirán
nuestra conferencia como una en la que se declaró la Segunda Guerra
Fría. Pero podrían. Usted dijo que es necesario presionar a Irán y
proporcionar incentivos positivos. Pero, ¿no es cierto que Rusia está
interfiriendo en el proceso de aplicar una fuerte presión a través de
sanciones? En segundo lugar, con respecto a las entregas de armas, Rusia
está alentando a Irán, especialmente desde que estas armas aparecieron en el
Líbano y en Gaza. ¿Cuáles son sus comentarios sobre esto?
Pregunta: Entiendo su sinceridad y espero que acepte nuestra sinceridad. En
primer lugar, sobre el control de armas. ¿Quién necesita una nueva carrera
armamentista? Quiero señalar que EE. UU. no ha desarrollado una nueva
arma estratégica en más de dos décadas y que recientemente probó el misil
Topol-M, y que ya está desplegado en silos e instalaciones móviles. Usted
criticó a los EE. UU. por acciones unilaterales y dijo dos veces que las
acciones militares solo pueden ser legítimas si reciben la aprobación de la
ONU. EEUU está llevando a cabo acciones militares en Irak y en Afganistán
según decisiones de la ONU y hoy en Kosovo la mayoría de las tropas están
apoyando operaciones de pacificación en este país.
Mi pregunta es la siguiente: ¿está diciendo que independientemente de cómo
Rusia perciba una amenaza a sus intereses internacionales, no emprenderá
operaciones militares sin la aprobación de la ONU?
Pregunta: Usted habló sobre el peligro de un mundo unipolar en el que un
soberano toma una decisión sin consultar a nadie más. En opinión de muchas
personas, en Rusia estamos viendo un gobierno cada vez más unipolar donde
los centros de influencia en competencia se ven obligados a seguir la línea
del partido, ya sea en la Duma estatal, el liderazgo regional, los medios de
comunicación, las comunidades empresariales o las organizaciones no
gubernamentales. ¿Sería un gobierno unipolar un socio tan confiable cuando
está en juego el tema de la seguridad energética?
Presidente Vladimir Putin: En primer lugar, me gustaría darle las gracias por
sus preguntas. Muy interesante. Es una pena que nos quede poco tiempo
porque me encantaría tener una discusión por separado con todos ustedes. Lo
disfruto mucho, me gusta.
Comenzaré con la última pregunta sobre la naturaleza unipolar del gobierno
ruso. Hoy en día, el Partido Comunista de la Federación Rusa, el Partido
Rusia Unida, el Partido Liberal Democrático y otras fuerzas políticas
también se sientan en el parlamento ruso. Y sus posiciones básicas difieren
significativamente. Si no está al tanto de esto, simplemente hable con la

190

dirección del Partido Comunista de la Federación Rusa y luego con el líder
de nuestros demócratas liberales, el Sr. Zhirinovsky. Verás la diferencia de
inmediato. Si no puede verlo ahora, hable con ellos. Aquí no hay problema,
simplemente ve a Moscú y habla con ellos.
Sobre nuestros planes futuros. Nos gustaría tener un sistema político
maduro, un sistema multipartidista con políticos responsables que puedan
anticipar el desarrollo del país y trabajar responsablemente no solo antes de
las elecciones e inmediatamente después, sino también en un futuro a largo
plazo. Eso es a lo que aspiramos. Y este sistema sin duda será
multipartidista. Todas nuestras acciones dentro de Rusia, incluido el cambio
del régimen electoral de la Duma Estatal, el régimen electoral en el
parlamento ruso, están diseñadas para fortalecer un sistema multipartidista
en Rusia.
Y ahora, sobre si nuestro gabinete de gobierno puede operar de manera
responsable para resolver problemas relacionados con las entregas de energía
y garantizar la seguridad energética. ¡Por supuesto que puede! Además, todo
lo que hemos hecho y estamos haciendo está diseñado para lograr un solo
objetivo, a saber, transferir nuestras relaciones con los consumidores y los
países que transportan nuestra energía a principios transparentes basados en
el mercado y contratos a largo plazo.
Le recordaré a usted y a mi colega, el Presidente de Ucrania, que está sentado
frente a mí, que también lo saben. Durante quince años antes de 2006,
mientras no tomáramos las decisiones correspondientes durante nuestras
difíciles conversaciones, las entregas de energía rusa y, ante todo, de gas a
Europa dependían de las condiciones y precios de las entregas de gas ruso a
Ucrania. sí mismo. Y esto fue algo que Ucrania y Rusia acordaron entre
ellos. Y si no llegamos a un acuerdo, todos los consumidores europeos se
quedarán sin gasolina. ¿Te gustaría ver que esto sucediera? No lo creo. Y a
pesar de todos los escándalos, la protección de intereses y las diferencias de
opinión, pudimos estar de acuerdo con el presidente Yushchenko. Considero
que tomó una decisión responsable, absolutamente correcta y orientada al
mercado. Firmamos contratos separados para la entrega de nuestro gas a
Ucrania y para la entrega de gas ruso a Europa durante los próximos cinco
años. Debería agradecernos, tanto a Rusia como a Ucrania, esta decisión. Y
gracias también por tu pregunta.
Hubiera sido mejor si respondiera a sus preguntas de una vez.
En cuanto a nuestra percepción de la expansión de la OTAN hacia el este, ya
mencioné las garantías que se dieron y que hoy no se cumplen. ¿Cree usted
que esta es una práctica normal en los asuntos internacionales? Pero está
bien, olvídalo. Olvídese de estas garantías. Con respecto a la democracia y
la expansión de la OTAN. La OTAN no es una organización universal, a
diferencia de la ONU. ¡Es ante todo una alianza militar y política, militar y

191

política! Bueno, garantizar la propia seguridad es un derecho de cualquier
estado soberano. No estamos argumentando en contra de esto. Por supuesto
que no nos oponemos a esto. Pero, ¿por qué es necesario poner
infraestructura militar en nuestras fronteras durante esta expansión? ¿Puede
alguien responder a esta pregunta? ¿A menos que la expansión de la
infraestructura militar esté relacionada con la lucha contra las amenazas
globales de hoy? Pongámoslo de esta manera, cuál es la más importante de
estas amenazas para nosotros hoy, la más importante para Rusia, para los
Estados Unidos y para Europa, es el terrorismo y la lucha contra él.
¿Se necesita Rusia para luchar contra el terrorismo? ¡Por supuesto! ¿Se
necesita la India para luchar contra el terrorismo? ¡Por supuesto! Pero no
somos miembros de la OTAN y otros países tampoco lo son. Pero solo
podemos trabajar en este tema de manera efectiva uniendo nuestras
fuerzas. Como tal, expandir la infraestructura, especialmente la
infraestructura militar, a nuestras fronteras no está conectada de ninguna
manera con las opciones democráticas de los estados individuales. Y pediría
que no mezclemos estos dos conceptos.
Sabes, escribí tan ilegible aquí que incluso yo no puedo leer mi propia
escritura. Por lo tanto, responderé lo que pueda leer y, si no respondo algo,
por favor recuérdeme la pregunta.
¿Qué pasará con Kosovo y con Serbia? Solo los kosovares y los serbios
pueden saberlo. Y no les digamos cómo deben vivir sus vidas. No hay
necesidad de jugar a ser Dios y resolver todos los problemas de esta
gente. Juntos solo podemos crear ciertas condiciones necesarias y ayudar a
las personas a resolver sus propios problemas. Crear las condiciones
necesarias y actuar como garantes de ciertos acuerdos. Pero no debemos
imponer estos acuerdos. De lo contrario, simplemente pondremos la
situación en un callejón sin salida. Y si uno de los participantes en este difícil
proceso se siente ofendido o humillado, entonces el problema durará
siglos. Solo crearemos un callejón sin salida.
¿En qué consiste nuestra posición? Nuestra posición consiste en adherirse
precisamente a este principio. Y si vemos que una de las partes está
claramente insatisfecha con las propuestas para resolver la situación
entonces no vamos a apoyar esta opción.
No entendí exactamente lo que quiso decir cuando preguntó sobre la
experiencia de nuestros militares en Chechenia. Su experiencia no es
agradable, pero es extensa. Y si está interesado en la situación general en
Chechenia, puedo decirle que se ha elegido un parlamento y un presidente,
y que el gobierno está funcionando. Se han formado todos los cuerpos de
autoridad y administración. Prácticamente todas las fuerzas políticas de
Chechenia han trabajado en la República. Como ejemplo, el ex ministro de
Defensa del gobierno de Aslan Maskhadov es ahora miembro del parlamento

192

en Chechenia. Y tomamos toda una serie de decisiones que permitirían a los
ex insurgentes regresar no solo a la vida normal, sino también a las
actividades políticas de la República. Por ello, hoy preferimos actuar por
medios económicos y políticos y, en la práctica, hemos transferido la
responsabilidad de garantizar la seguridad casi al 100 por ciento al pueblo
checheno. Porque las agencias de la ley y el orden que se formaron en
Chechenia están compuestas casi al 100 por ciento por ciudadanos locales,
de aquellos que viven en Chechenia de forma permanente, de chechenos.
En cuanto al Líbano, tampoco entendí muy bien a qué te referías. Pero sí, el
hecho de que enviáramos trabajadores militares de la construcción a Líbano
para restaurar puentes e infraestructuras que fueron destruidas en el conflicto
con Israel es una confirmación de una situación bien conocida, la que acabo
de describir. Y las unidades militares que protegían a estos constructores
estaban formadas por militares de Chechenia y de origen
checheno. Reconocimos que si nuestros militares deben operar en regiones
habitadas por musulmanes, enviar un contingente de militares musulmanes
no sería malo. Y no nos equivocamos. La población local realmente dio una
cálida bienvenida a nuestros constructores militares.
Ahora sobre el acuerdo energético con la Unión Europea, ya que así entendí
la pregunta. Hemos dicho muchas veces que no estamos en contra de acordar
los principios que subyacen a nuestras relaciones energéticas con la
UE. Además, los principios contenidos en la Carta son generalmente
comprensibles. Pero la Carta en sí misma no es tan aceptable para
nosotros. Porque no solo Rusia, sino también nuestros socios europeos no se
adhieren a sus principios. Basta recordar que el mercado de materiales
nucleares sigue cerrado para nosotros. Nadie nos ha abierto este mercado.
También hay otros momentos sobre los que simplemente no quiero llamar la
atención ahora. Pero en cuanto a los principios en sí, ya los estamos
utilizando en nuestro trabajo con empresas alemanas. Les recordaré la
transacción que tuvo lugar entre Gazprom y BASF. De hecho, se trataba de
un intercambio de activos. Estamos listos para seguir trabajando de esta
manera. Estamos listos. Pero en cada instancia concreta debemos entender
lo que damos, lo que dan nuestros socios, calcular, tener una evaluación de
expertos internacionales independientes y luego tomar una
decisión. Estamos listos para participar en este trabajo. De hecho,
recientemente hemos hecho algo similar con nuestros socios italianos, con la
empresa ENI. E hicimos más que simplemente firmar un acuerdo sobre
entregas hasta 2035, creo, también hablamos sobre el intercambio de
activos. Y estamos estudiando este mismo tipo de cooperación con nuestros
amigos ucranianos. Esto va por delante.
¿Y es necesario fijar estos principios en un posible futuro texto fundamental
entre Rusia y la UE? Es posible tener diferentes opiniones sobre este

193

tema. Considero que no es necesario porque, además de la energía, tenemos
otras esferas en las que cooperamos con la UE, como la agricultura, la alta
tecnología y el transporte. Y todo esto es muy importante y muy
interesante. Y no podemos poner todo esto en un acto fundamental que
debería actuar como un documento marco. ¿O prefiere que pongamos solo
lo que necesita en el documento y dejemos lo que necesitamos fuera del
marco? Discutamos las cosas honestamente entre nosotros y tomemos
decisiones aceptables para ambas partes.
“En la década de 1990, Rusia ayudó a Irán a desarrollar tecnologías de
misiles”. Creo que me hiciste esta pregunta. “Hoy Irán quiere poner ojivas
nucleares en estos misiles que podrían llegar a Europa. ¿Qué va a hacer Rusia
con el programa nuclear iraní? ¿Es eso así?
Bueno, antes que nada, no tengo datos de que en la década de 1990 Rusia
ayudó a Irán a crear sus propias tecnologías de misiles. Fueron otros países
los que trabajaron muy activamente en este sentido. Y la tecnología se
transfirió a través de diferentes canales. Y tenemos pruebas de ello. En ese
momento entregué estas pruebas directamente al presidente de los Estados
Unidos. Y la tecnología también vino de Europa y de países asiáticos.
Así que Rusia no tiene la culpa aquí. Te lo aseguro. Rusia es el país menos
involucrado aquí. Menos de todos. Si está involucrado en absoluto. En ese
momento todavía estaba trabajando en San Petersburgo, pero no estábamos
involucrados en esto. Puedo asegurarte de esto. Pero sabes que a nivel
empresarial algo podría haber pasado. Formamos expertos en institutos y así
sucesivamente. Y a pedido y de acuerdo con la información de nuestros
socios estadounidenses, reaccionamos con dureza a esto. Inmediatamente y
con dureza. No observamos tal reacción de nuestros otros socios, incluidos
los socios europeos. Además, no sé si eres consciente de esto o no, pero
debes saber que la tecnología militar y el equipo especial todavía provienen
de los Estados Unidos. Hasta ahora. Hasta ahora los repuestos para aviones
F-14 provienen de las fuerzas armadas y del Pentágono. Por lo que
sé, incluso hay una investigación en curso en los Estados Unidos a este
respecto. Y a pesar de que esta investigación está en curso y que estos
repuestos fueron incautados en la frontera y luego devueltos, después de un
cierto tiempo, según los datos que tengo, y si no son correctos, verifíquelos,
esos mismos Los cargamentos fueron nuevamente incautados en la
frontera. Incluso con una etiqueta de 'evidencia material'.
Sabes, esta corriente es realmente difícil de detener. Tenemos que trabajar
juntos para hacerlo.
Sobre si Irán tiene o no misiles que amenazan a Europa. Estás
equivocado. Hoy, Irán tiene, el Sr. Gates está aquí hoy y ciertamente conoce
estos datos mejor que yo, y el Ministro de Defensa ruso también está aquí,
misiles con un alcance de 2000 kilómetros.

194

Ministro de Defensa ruso Sergei Ivanov: 1600–1700 kilómetros.
Vladímir Putin: 1600–1700 kilómetros. Solamente. Bueno, cuenta cuántos
kilómetros hay entre Munich y la frontera iraní. Irán no tiene tales
misiles. Planean desarrollar alguno con una autonomía de 2400
kilómetros. No se sabe si tienen la tecnología para hacerlo. Y con respecto a
4000, 5000 o 6000 kilómetros, entonces creo que esto simplemente
requeriría una economía diferente. Por lo tanto, es improbable en general. E
Irán no está amenazando a Europa. Con respecto a la idea de que se están
preparando para usar ojivas nucleares, entonces no tenemos esos datos. No
tenemos estos datos sobre ojivas nucleares.
Corea del Norte ha probado un dispositivo nuclear. Los iraníes dicen
constantemente que su programa nuclear tiene un carácter pacífico. Pero
estoy de acuerdo con usted en que la comunidad internacional está
preocupada por el carácter y la calidad de los programas nucleares de Irán. Y
el Sr. ElBaradai expresó recientemente estas preocupaciones en lo que creo
que fueron seis o siete puntos. Estoy de acuerdo contigo en esto. Y no
entiendo por qué la parte iraní todavía no ha reaccionado de manera positiva
y constructiva a las preocupaciones que expresó el Sr. ElBaradai y, por lo
tanto, alivió estas preocupaciones. Yo no entiendo esto como tú no lo
entiendes.
¿Qué vamos a hacer? Creo que juntos tenemos que trabajar con paciencia y
cuidado. Y, así es, crear incentivos y mostrar a los líderes iraníes que la
cooperación con la comunidad internacional es mucho mejor que la
confrontación.
Sí, y nuevamente sobre las entregas de armas a Irán. Sabes que se ha hablado
más que entregas. Nuestra cooperación militar y técnica con Irán es
mínima. Simplemente mínimo. No estoy seguro de en qué cifras mínimas se
estima. En general, entregamos muchas menos armas a Medio Oriente que a
otros países, incluido Estados Unidos. No hay comparación posible
allí. Recientemente entregamos un sistema de armas antiaéreas a Irán, eso es
cierto, con un alcance medio, aproximadamente de 30 a 50 kilómetros. Eso
es verdad. ¿Por qué hicimos esto? Puedo explicar por qué. Hicimos esto para
que Irán no sintiera que había sido arrinconado. Para que no sintiera que
estaba en algún tipo de ambiente hostil. Más bien, que Irán pudiera entender
que tenía canales de comunicación y amigos en los que podía confiar.
En cuanto a nuestras armas en el Líbano y en la franja de Gaza. No estoy al
tanto de nuestras armas en la franja de Gaza. No he oído hablar de tales
ejemplos. Bueno, los Kalashnikov son, en general, las armas pequeñas más
utilizadas en el mundo. Probablemente estén en todas partes. Y
probablemente aún queden Kalashnikovs automáticos en Alemania o, en
todo caso, algunos que aún no hayan sido destruidos. Eso es cien por ciento
seguro.

195

En el Líbano es cierto. Elementos de nuestros sistemas antitanque realmente
se han visto allí. Eso es verdad. Nuestros socios israelíes me hablaron de esto
de inmediato. Llevamos a cabo una investigación exhaustiva de lo
sucedido. Y determinamos que estos sistemas habían permanecido en
territorio libanés después de que el ejército sirio se fuera. Realizamos el
trabajo correspondiente con nuestros socios sirios. Determinamos que
nuestra futura cooperación militar y técnica con Siria excluiría la posibilidad
de que las armas pudieran caer en manos distintas a las que estaban
destinadas. Desarrollamos tal sistema. Entre otras cosas, acordamos un
sistema de posibles inspecciones de almacenes, en cualquier momento que
sea conveniente para los expertos rusos. Inspecciones en almacenes después
de entregas de sistemas de armas rusos a Siria.
“Estados Unidos no está desarrollando armas estratégicas, pero Rusia
sí. ¿Usará Rusia la fuerza en el futuro si no es sancionada por la ONU? Rusia
está desarrollando un sistema de armas estratégicas”.
Buena pregunta, excelente! Le estoy muy agradecido por esta pregunta. Me
dará la oportunidad de hablar sobre la esencia de lo que está sucediendo. ¿A
qué estamos en deuda en las últimas décadas si hubo un enfrentamiento entre
dos superpotencias y dos sistemas pero, sin embargo, no se produjo una gran
guerra? Estamos en deuda con el equilibrio de poderes entre estas dos
superpotencias. Había un equilibrio y un miedo a la destrucción mutua. Y en
aquellos días una de las partes tenía miedo de dar un paso más sin consultar
a la otra. Y esta fue ciertamente una paz frágil y aterradora. Pero como
vemos hoy, era lo suficientemente confiable. Hoy, parece que la paz no es
tan confiable.
Sí, aparentemente Estados Unidos no está desarrollando un arma
ofensiva. En cualquier caso, el público no sabe nada de esto. Aunque
ciertamente los están desarrollando. Pero ni siquiera vamos a preguntar sobre
esto ahora. Sabemos que estos desarrollos continúan. Pero fingimos que no
lo sabemos, así que decimos que no están desarrollando nuevas armas. Pero
que sabemos? Que Estados Unidos está desarrollando activamente y ya
fortaleciendo un sistema de defensa antimisiles. Hoy este sistema es ineficaz
pero no sabemos exactamente si algún día será efectivo. Pero en teoría se
está creando para ese propósito. Entonces, hipotéticamente, reconocemos
que cuando llegue este momento, la posible amenaza de nuestras fuerzas
nucleares será completamente neutralizada. Es decir, las capacidades
nucleares actuales de Rusia. El equilibrio de poderes quedará absolutamente
destruido y una de las partes se beneficiará de la sensación de completa
seguridad. Esto significa que tendrá las manos libres no solo en los conflictos
locales, sino también en los globales.
Estamos discutiendo esto con usted ahora. No quisiera que nadie sospechara
de intenciones agresivas por nuestra parte. Pero el sistema de relaciones

196

internacionales es como las matemáticas. No hay dimensiones
personales. Y, por supuesto, debemos reaccionar ante esto. ¿Cómo? O lo
mismo que usted y, por lo tanto, construyendo un sistema antimisiles
multimillonario o, en vista de nuestras posibilidades económicas y
financieras actuales, desarrollando una respuesta asimétrica. Para que todos
puedan entender que el sistema de defensa antimisiles es inútil contra Rusia
porque tenemos ciertas armas que lo superan fácilmente. Y estamos
avanzando en esta dirección. Es más barato para nosotros. Y esto de ninguna
manera está dirigido contra los propios Estados Unidos.
Estoy completamente de acuerdo si dice que la Iniciativa de Defensa
Estratégica (SDI) no está dirigida contra nosotros, al igual que nuestras
nuevas armas no están dirigidas contra usted. Y estoy totalmente de acuerdo
con mi colega y mi amigo en otra cosa. ¿Sabes, y no temeré la palabra, que
a pesar de todos nuestros desacuerdos, considero al presidente de los Estados
Unidos mi amigo? Es una persona decente y sé que hoy los lobos pueden
culpar a Estados Unidos de todo lo que se está haciendo en el ámbito
internacional e interno. Pero sé que es una persona decente y es posible
hablar y llegar a acuerdos con él. Y cuando hablé con él dijo: “Procedo del
hecho de que Rusia y los EE. UU. nunca más serán oponentes y
enemigos”. Estoy de acuerdo con él. Pero repito una vez más que aquí hay
simetrías y asimetrías, no hay nada personal. Es simplemente un cálculo.
Y ahora sobre si Rusia usará la fuerza militar sin la sanción de la
ONU. Siempre operaremos estrictamente dentro del marco legal
internacional. Mi educación básica es en derecho y me permitiré recordar
tanto a mí como a mis colegas que, de acuerdo con la Carta de las Naciones
Unidas, las operaciones de mantenimiento de la paz requieren la aprobación
tanto de las Naciones Unidas como del Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas. Este es el caso de las operaciones de mantenimiento de la paz. Pero
en la Carta de la ONU también hay un artículo sobre la legítima defensa. Y
no se requieren sanciones en este caso.
Entonces, ¿qué he olvidado?
Pregunta: Mi pregunta era sobre la multipolaridad en la propia Rusia y sobre
la actitud de la comunidad internacional hacia Rusia si Rusia no observa
estos principios, en referencia al asesinato de periodistas, miedos,
ansiedades, ausencia de libertad y organizaciones no gubernamentales.
Vladimir Putin: Diré un par de palabras. Ya respondí parte de la pregunta
cuando hablé sobre la estructura del parlamento ruso. Mire quién está
representado allí, las opiniones políticas de las personas que tienen
posiciones de liderazgo en el parlamento, los partidos legítimos. Ahora, en
cuanto a las organizaciones no gubernamentales, están trabajando
activamente en Rusia. Sí, introdujimos un nuevo sistema para registrar estas
organizaciones. Pero no es tan diferente de los sistemas de registro de otros

197

La psicosis de Putin en Estados Unidos
2 de febrero de 2022
En lugar de examinar la perspectiva de los intereses de seguridad
nacional de Rusia, los funcionarios estadounidenses piensan
erróneamente que el destino de la paz europea está en manos de un solo
hombre: Vladimir Vladimirovich Putin, escribe Scott Ritter.

Por Scott Ritter
Especial para Consortium News
L a guerra de palabras entre Rusia y Estados Unidos sobre Ucrania se
intensificó aún más el martes cuando el presidente ruso, Vladimir Putin,
respondió por primera vez a la respuesta escrita de Estados Unidos a las
demandas de Rusia de garantías de seguridad que se expresaron en forma de
un par de borradores de tratados. presentado por Moscú a los EE.UU. y la
OTAN en diciembre.
“Ya está claro... que se ignoraron las preocupaciones fundamentales de
Rusia. No vimos una consideración adecuada de nuestros tres requisitos
clave”, dijo Putin en una conferencia de prensa que siguió a su reunión con
el primer ministro húngaro, Viktor Orban, en Moscú.
Putin dijo que Estados Unidos no había dado "la consideración adecuada a
nuestras tres demandas clave con respecto a la expansión de la OTAN, la
renuncia al despliegue de sistemas de armas de ataque cerca de las fronteras
rusas y el regreso de la infraestructura militar del bloque [OTAN] en Europa
al estado de 1997, cuando se firmó el acta fundacional Rusia-OTAN”.
Detalló lo que, según él, era la larga historia de engaño de la OTAN, y volvió
a enfatizar el compromiso verbal de 1990 del exsecretario de Estado de EE.
UU., James Baker, de que la OTAN no se expandiría “ni una pulgada” hacia
el este. “Dijeron una cosa, hicieron otra”, dijo Putin. “Como dice la gente,
nos jodieron, pues simplemente nos engañaron”.
Con unas 130.000 tropas rusas desplegadas en los distritos militares del oeste
y el sur que bordean Ucrania, y otras 30.000 reunidas en la vecina
Bielorrusia, los responsables políticos de EE. UU. se esfuerzan por descubrir
cuál podría ser el próximo paso de Rusia, una elección que la mayoría de los
responsables políticos de EE. UU. creen que se reduce a la diplomacia. o
guerra.

199

Sin embargo, en lugar de examinar la situación desde la perspectiva de los
intereses de la seguridad nacional rusa, estos funcionarios han puesto el
destino de la paz y la seguridad europeas en manos de un solo individuo:
Vladimir Vladimirovich Putin.
Intereses de toda una nación
En un artículo reciente en The Atlantic , Tom Nichols opina que “nadie sabe
realmente por qué Putin está haciendo esto, o si realmente tiene la intención
de hacerlo. Es poco probable que su propio círculo interno tenga una buena
lectura de su jefe".
Incluso el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, manifestó una
sensación de frustración por no saber cuáles son los objetivos de Putin con
respecto a Ucrania. “Seré completamente honesto contigo”, dijo Biden el
mes pasado , “es un poco como leer hojas de té” cuando se trata de predecir
el próximo movimiento de Putin.
El hecho de que el presidente de los EE. UU. esté perdido al evaluar el
próximo movimiento de Rusia con respecto a Ucrania debería provocar un
escalofrío en la columna vertebral de todos los estadounidenses
preocupados. Una de las principales razones de esta confusión radica en el
énfasis que Biden puso en la importancia de solo lo que Putin estaba
pensando, en lugar de cuáles eran los intereses legítimos de seguridad
nacional de Rusia.
Este problema no es exclusivo de las circunstancias actuales, sino que es
parte integrante de una obsesión nacional con Putin, el hombre que obvia la
realidad de que Rusia es un país cuyos intereses son mayores que los de
cualquier individuo, sin importar cuánto tiempo haya estado en el servicio o
cuán poderoso sea.
El problema de centrarse en un individuo como la encarnación de una nación
es que uno está tratando de resolver el problema equivocado. Los problemas
en curso de Rusia con Ucrania son más grandes que Vladimir Putin y, como
tales, mucho más complejos en la definición de objetivos nacionales y límites
políticos. No puede resolver un problema a menos que primero defina con
precisión el problema; al vincular el problema de Ucrania a un solo hombre,
los políticos estadounidenses están, en efecto, lidiando con el problema
equivocado.
Esta desconexión de la realidad se exacerba aún más cuando, como es el caso
de la mayoría de los llamados "expertos rusos" que prevalecen en los Estados

200

Unidos hoy en día, uno busca jugar al psiquiatra aficionado al meterse en la
mente del líder ruso.
Tomemos, por ejemplo, a Michael McFaul, el arquitecto de la infame política
de "reinicio" de Barack Obama con Rusia (un esfuerzo poco disimulado
diseñado para sacar a Putin del poder y reemplazarlo con Dmitry Medvedev,
aparentemente más complaciente). El título de sus memorias políticas, From
Cold War to Hot Peace: An American Ambassador in Putin's Russia lo dice
todo. Si cree que tiene la capacidad de definir el carácter de toda una nación
a través de la personalidad de un solo individuo, debería poder proporcionar
una idea del pensamiento de esa persona.
Pero como el mismo McFaul admitió recientemente en MSNBC , “Quiero
afirmar categóricamente que no sé lo que quiere Putin. No sé qué ha
decidido. El presidente Biden no lo sabe. El director de la CIA [William
Burns] no lo sabe. No creo que Sergei Lavrov lo sepa, el ministro de
Relaciones Exteriores”.
¿Un momento de honesta humildad? No; McFaul continúa: “Y según mi
experiencia en el trato con Putin en las negociaciones, no creo que haya
tomado su propia decisión todavía. Creo que le gusta esta incertidumbre. Le
gusta que todos estemos hablando, ya sabes, negociando con nosotros
mismos, haciendo contrapropuestas. Le gusta ver eso”.
McFaul, por su propia admisión, no sabe lo que quiere Putin, pero opina
libremente sobre lo que piensa y le gusta a Putin. Respetuosamente sugeriría
que si conoces a una persona lo suficientemente bien como para pontificar
públicamente sobre sus pensamientos y deseos, entonces probablemente
sepas lo que quiere.
Percepción sobre la realidad
McFaul dijo honestamente que no sabe lo que quiere Putin; el resto son
simplemente tonterías especulativas motivadas no por ninguna curiosidad
genuina de base intelectual sobre Rusia y el hombre que se desempeña como
su presidente, sino más bien por la necesidad de alimentar el apetito de los
principales medios de comunicación estadounidenses por una narrativa que
no desafíe la de una Casa Blanca. eso establece el tono y el contenido de lo
que pasa por noticias basadas en imperativos políticos domésticos en
oposición a la realidad geopolítica global.
La percepción lo es todo; los hechos no significan nada. Este es el mantra de
la administración Biden. Solo hay que mirar la conversación telefónica de

201

Biden del 23 de julio de 2021 con el entonces presidente afgano Ashraf
Ghani. “Creo que no necesito decirles que la percepción en todo el mundo y
en partes de Afganistán es que las cosas no van bien en términos de la lucha
contra los talibanes”, dijo Biden al asediado líder afgano. “Y existe la
necesidad, sea cierto o no , existe la necesidad de proyectar una imagen
diferente ”.
El hecho de que las administraciones presidenciales de EE. UU., por
supuesto, fabriquen una narrativa sin hechos diseñada para engañar a una
audiencia nacional estadounidense no debería sorprender a nadie que haya
estudiado la enfermiza intersección de la política pública y exterior en los
Estados Unidos desde entonces. el final de la Segunda Guerra Mundial.
En este sentido, uno de los temas centrales que se está tejiendo en la narrativa
de Ucrania es la naturaleza frenética de la toma de decisiones por parte de
Vladimir Putin.
McFaul describió la toma de la península de Crimea por parte de Rusia en
2014 como un movimiento impulsivo de Putin, no algo planeado desde hace
mucho tiempo, pero que se puso en práctica solo después del golpe de Estado
de 2014 respaldado por Estados Unidos en Kiev. Esta línea de pensamiento
era endémica en la Casa Blanca de Obama, donde sirvió McFaul. La
periodista Susan Glasser, crítica de Putin desde hace mucho tiempo, cita a
un "alto funcionario de Obama" anónimo en su artículo de 2014
para Politico , " Putin on the Couch ".
“Escuché a la gente decir que fuimos ingenuos sobre Putin y que el
presidente no entendió a Putin”, dijo el funcionario. "No. Tuvimos una
evaluación realista de Putin muy sobria y con ojos de acero”.
Pero luego el “máximo funcionario” demostró que no. “Todo se reduce a un
debate en su propia cabeza”, señaló el funcionario. “Él hace
cosas impulsivas, o me atrevo a decir irracionales . No creo que sea el gran
estratega realista que algunas personas le atribuyen con admiración”.
Glasser continuó con el tema, citando a David Remnick, el editor de The New
Yorker y autor ganador del Premio Pulitzer de La tumba de Lenin , quien,
hablando de Putin y Crimea, declaró: “Creo que ha improvisado, actuado
precipitadamente y tontamente , incluso en su propios términos.”
Stephen Sestanovich, el embajador general de EE. UU. ante la ex Unión
Soviética de 1997 a 2001, continuó esta línea de análisis y señaló el “mal
juicio, la toma de decisiones emocionales , los ajustes de cuentas mezquinos

202

con poco cuidado de las consecuencias a largo plazo ” de Putin. ” antes de
concluir “Pero es el clásico Putin”.
Incluso cuando compañeros de viaje como Fiona Hill, quien se desempeñó
como la principal Kremlinóloga tanto para George W. Bush como para
Donald Trump, y Andrea Kendall-Taylor, exanalista de la CIA que se
desempeñó como oficial de inteligencia nacional adjunta para Rusia y
Eurasia bajo Barack Obama, se unen para una evaluación pragmática de
Rusia , están coloreados por su enfoque colectivo centrado en Putin de todo
lo relacionado con Rusia.
Hill, el autor de Mr. Putin: Operative in the Kremlin , observó recientemente
que, “Con Putin siempre es importante esperar lo inesperado . Se asegura de
tener una gama de opciones para la acción y diferentes formas de aprovechar
una situación para explotar la debilidad. Si toda nuestra atención está en
Ucrania, entonces su próximo movimiento podría estar en otro lugar para
desequilibrarnos y ver cómo reaccionamos”.
Kendall-Taylor, cuyas evaluaciones sobre Putin y Rusia fueron informadas
regularmente al presidente Obama, testificó ante el Congreso en 2019 que,
“Aunque las acciones de Putin en Crimea y Siria fueron diseñadas para
promover una serie de objetivos rusos clave, también es probable que la falta
de Putin de las limitaciones internas aumentó el nivel de riesgo que estaba
dispuesto a aceptar en la búsqueda de esos objetivos”.
Estas dos manos rusas experimentadas, ambas altamente influyentes en
términos de asesoramiento a los principales responsables políticos
estadounidenses, desde el presidente hacia abajo, continúan la narrativa de
Putin como un jugador impulsivo que toma riesgos, que toma decisiones
espontáneas basadas en la intuición personal. .
Ellos, como todos los demás supuestos expertos rusos, están equivocados.
Cómo se hace la política en Rusia
El hecho es que cualquier experto ruso que se precie sabe cuáles son las
metas y los objetivos de Rusia con respecto a Ucrania porque los rusos nos
lo dijeron en 2008. Uno de los pocos expertos rusos genuinos en posición de
influir en la política, el director de la CIA, William Burns. , lo puso todo por
escrito en un cable de febrero de 2008 titulado, simplemente, "Nyet significa
Nyet: líneas rojas de ampliación de la OTAN de Rusia". Lo escribió mientras

203

se desempeñaba como embajador de Estados Unidos en Rusia durante la
administración del presidente George W. Bush.
Burns, al informar sobre la reacción rusa a la cumbre de la OTAN de 2008,
donde se planteó la idea de la membresía de Ucrania, señaló que el Ministerio
de Relaciones Exteriores de Rusia había declarado que “una nueva expansión
radical de la OTAN puede provocar un cambio político-militar serio que
inevitablemente afectar los intereses de seguridad de Rusia”.
Los rusos destacaron que cuando se trataba de Ucrania, Rusia estaba sujeta
a obligaciones bilaterales establecidas en el Tratado de Amistad,
Cooperación y Asociación de 1997 en el que ambas partes se comprometían
a “abstenerse de participar o apoyar cualquier acción capaz de perjudicar la
seguridad de el otro lado." La "probable integración de Ucrania en la
OTAN", declaró el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia,
"complicaría seriamente las múltiples relaciones ruso-ucranianas", y que
Rusia "tendría que tomar las medidas apropiadas".
Burns le dio a la administración Bush el libro de jugadas ruso de las
consecuencias en caso de que la OTAN busque avanzar en la membresía de
Ucrania. Esta información era conocida por McFaul, Hill, Kendall-Taylor y
todos los demás supuestos "expertos rusos", pero no la abordaron
(reforzando aún más las afirmaciones de Putin de que "se ignoraron las
preocupaciones fundamentales de Rusia").
El concepto de que Putin actuaría “impulsivamente” en 2014 ante un
problema esbozado de manera concisa y precisa en 2008 por el Ministerio
de Relaciones Exteriores de Rusia también muestra un absoluto desprecio o
ignorancia de cómo se hace la política en Rusia hoy.
No hay duda de que Putin es un presidente muy poderoso que ejerce fuertes
poderes ejecutivos. Pero él no es un dictador, ni Rusia está configurada para
ser gobernada por un dictador.
La política rusa está hecha por especialistas burócratas profesionales
residentes en la extremadamente densa burocracia rusa permanente . Estos
burócratas, parte de la clase de funcionarios públicos rusos, son responsables
de convertir la orientación política en planes de implementación detallados
a partir de los cuales se asignan los recursos necesarios para la
implementación, junto con un cronograma para completar la tarea.
Estos planes de implementación son transversales a los ministerios y están
diseñados para considerar todas las variables previsibles. En resumen, la

204

política rusa es el subproducto de un proceso que representa el esfuerzo
coordinado de una vasta burocracia, exactamente lo contrario de la
“impulsividad” individual que McFaul, Hill, Kendall-Taylor y otros
atribuyen a Putin.
El plan implementado por Rusia con respecto a Crimea en 2014 nació de las
preocupaciones rusas expresadas en 2008, y no fueron las reacciones
instintivas de un presidente ruso impulsivo y arriesgado. Lo mismo puede
decirse de la situación que se desarrolla hoy en Ucrania. El hecho de que
Biden y sus asesores de seguridad nacional se fijen en Putin como la
personificación de todo lo relacionado con Rusia es indicativo de un
malentendido fundamental sobre cómo funciona Rusia o, peor aún, de una
campaña deliberada de gestión de la percepción destinada a engañar al
público estadounidense sobre las complejidades. y realidades de los
objetivos de la política estadounidense.
Equivocarse cuando se trata de definir la realidad de la formulación de
políticas en la Rusia actual va mucho más allá de simplemente formular una
mala política, que luego se implementa de manera incompetente. Estados
Unidos está cediendo la iniciativa a Rusia y su presidente. Al final del día,
sería difícil argumentar que los poderes ejecutivos de Vladimir Putin para la
toma de decisiones superan con creces a los de su homólogo estadounidense.
Los rusos, sin embargo, tienen una doble ventaja sobre Estados Unidos en
términos de implementación de políticas. En primer lugar, se trata de un
ejecutivo que lleva dos décadas al mando del barco ruso; Putin no tiene rival
en lo que respecta al conocimiento de su sistema de gobierno y cómo hacerlo
funcionar. Incluso alguien como Biden, con sus más de cuatro décadas de
experiencia en el gobierno, opera como un novato durante sus primeros años
en el cargo, aunque solo sea por la razón de que, de hecho, es un novato.
Una administración presidencial estadounidense en su primer mandato está,
literalmente, comenzando desde cero. Es cierto que existe un servicio civil
estadounidense permanente (algunos lo llaman parte del "estado profundo")
que proporciona un mínimo de consistencia operativa de una administración
a otra, pero el liderazgo crítico para cada administración lo proporcionan los
designados políticos. A diferencia de las décadas gemelas de Rusia de
formulación e implementación de políticas consistentes, Estados Unidos ha
sido testigo durante el mismo período de tiempo de cuatro cambios de
administración, cada uno con un enfoque radicalmente diferente hacia la
gobernanza que su predecesor.

205

Una narrativa fabricada
La única coherencia entre administraciones es la necesidad de fabricar
narrativas utilizadas para aplacar a un electorado nacional sobre políticas
vinculadas a la defensa nacional y, por extensión, a la industria de la
defensa. Aquí, la satanización de Rusia ha jugado un papel importante en la
definición de las necesidades de defensa de EE. UU. y, por extensión, en la
adquisición de armas.
Ninguna administración ha confiado en que el público estadounidense
participe en un diálogo nacional basado en hechos sobre la "amenaza" que
representa Rusia y, por extensión, la necesidad continua de la OTAN. La
razón principal de esto es que, si los hechos se presentaran claramente,
ningún estadounidense podría apoyar la continuación de la OTAN y, por lo
tanto, no apoyaría la elevación de Rusia como una amenaza digna de cientos
de miles de millones de dólares de nuestros contribuyentes.
De esta manera, Estados Unidos puede producir una clase de “expertos”
partidistas en Rusia cuyo único reclamo de experiencia real es la capacidad
de ajustarse a una narrativa diseñada para promover una mentira, en lugar de
buscar la verdad. Atrás quedaron los días en que los maestros de estudios
rusos, como el ex embajador de EE. UU. en la Unión Soviética, Jack
Matlock, dominaban.
Incluso cuando EE. UU. produjo un experto ruso calificado en la academia,
como el difunto Stephen Cohen, los principales medios de comunicación
negaron su verdadera experiencia, ya sea ahogando su mensaje en un mar de
propaganda rusofóbica arrojada por sus homólogos, o simplemente
ignorándolo. En cambio, tenemos a Michael McFaul, Fiona Hill y Andrea
Kendall-Taylor, académicos cuyo único reclamo de relevancia es su
aceptación colectiva de Putin como la personificación de todo lo que aflige
a Rusia en el mundo de hoy.
La dependencia de Estados Unidos de esta clase inferior de experiencia
sucedánea rusa ha creado un defecto congénito en la toma de decisiones de
seguridad nacional estadounidense que se expresa mejor como una variación
del OODA Loop de John Boyd. Boyd, un renombrado piloto de caza, afirmó
que podía derribar a cualquier caza oponente en cuarenta segundos desde una
posición de desventaja empleando un ciclo de toma de decisiones que llamó
" OODA Loop " (para Observar, Orientar, Decidir, Actuar).

206

En resumen, al ejecutar el ciclo de toma de decisiones de uno más rápido que
un oponente, uno "entró" en el ciclo de toma de decisiones del enemigo,
obligándolos a reaccionar ante usted y, por lo tanto, garantizando su
desaparición.
El OODA Loop ha sido adaptado por varias organizaciones y entidades que
no son pilotos, desde los Marines de EE. UU. hasta empresas, como un
modelo para mejorar la eficiencia operativa. Si bien ni el Ministerio de
Relaciones Exteriores de Rusia ni el Departamento de Estado de EE. UU.
han adoptado la teoría, se puede utilizar como un vehículo de análisis
comparativo al evaluar la eficacia de los respectivos ciclos de formulación e
implementación de políticas.
Tres fases
Desde el punto de vista de la observación, el inquilino fundamental es
recopilar datos utilizando todos los recursos posibles. Desde la perspectiva
rusa, cuando se trata de Ucrania y la OTAN, Rusia se ha centrado en la
política de la OTAN, tanto expresa como implementada, en lo que respecta
a su expansión hacia el este y la aplicabilidad de dicha expansión a
Ucrania. Los datos recopilados por Rusia se basan en hechos y se centran
singularmente en el problema en cuestión, que es la amenaza potencial que
representa para Rusia la membresía de Ucrania en la OTAN.
Sin embargo, Estados Unidos, con su enfoque centrado en Putin, se enfoca
en la persona del presidente ruso, sin ningún intento de relacionar las
acciones observadas con algo que se parezca a la política real. Los datos
recopilados son de la variedad tabloide, y se centran en posturas, modales y
oportunidades para tomar fotografías.
Si bien Putin proporciona una gran cantidad de datos en forma de discursos
y sesiones extendidas de preguntas y respuestas de la prensa, el análisis
realizado a partir de estas oportunidades rara vez va más allá de convertir la
presentación del presidente ruso en una representación del mal similar a una
caricatura.
La siguiente fase, la orientación, está guiada por los datos recopilados
durante la fase de observación. Aquí, los rusos pueden acercarse a los centros
de gravedad de EE. UU./OTAN, por así decirlo, lo que hace que la alianza
transatlántica funcione y lo que podría causar problemas.
Aquí, Rusia ha pronosticado posibles opciones políticas que la OTAN podría
seguir en respuesta a una amplia variedad de estímulos políticos de Rusia y

207

ha jugado cada uno para encontrar una gama de acciones y posibilidades de
reacción que mejor se adapten a los objetivos políticos rusos.
Sin embargo, EE. UU. continúa enfocándose en Putin, produciendo material
en formatos de libros, artículos y televisión que atacan el carácter del
presidente ruso mientras denigran a Rusia como nación ("Rusia no es más
que una estación de servicio disfrazada de país" parece ser una burla
popular .)
Al crear una narrativa falsa basada en la naturaleza absoluta del estado
cuasidictatorial de Putin, los estadounidenses se han dejado engañar por una
falsa sensación de complacencia basada en la noción de la impulsividad de
Putin que, por su propia naturaleza, no se puede predecir y, como tal, no se
puede predecir. ser disuadido a través de medidas preventivas.
La tercera fase, la decisión, es primordial. Aquí, los rusos, habiendo
recopilado datos, evaluado su valor y formulado opciones políticas derivadas
de los mismos, eligen la opción que mejor se adapta a sus objetivos
políticos. Tienen el control del cronograma y, como tales, pueden asignar
suficientes recursos a la tarea.
Los estadounidenses, en cambio, siguen metidos en el negocio de degradar
a los rusos ya su presidente con productos diseñados para el consumo interno
y, como tales, prácticamente inútiles en el ámbito de la realidad.
La fase final, la acción, es donde la goma proverbial se encuentra con el
camino. Aquí, los rusos han iniciado un proceso que no solo los hace operar
en el momento y el lugar de su elección, sino que también se han posicionado
para comenzar de inmediato el próximo ciclo OODA Loop al tener los
sensores apropiados para recopilar datos sobre cualquier potencial
estadounidense. reacción para que las nuevas opciones de decisión se puedan
preparar y actuar rápidamente.
Los estadounidenses, mientras tanto, son alertados de una posible crisis solo
a través de las acciones de los rusos. Los estadounidenses inician su propio
proceso de observación, pero su mecanismo de recopilación, tan firmemente
arraigado en la personalidad de Putin, ignora la complejidad y las capas de
la acción rusa.
Rusia, armada con el lujo del tiempo y la iniciativa, puede aislar las acciones
estadounidenses a medida que se llevan a cabo, iniciando un proceso de
acción-reacción que Rusia controla.

208

En resumen, si el compromiso diplomático actual que tiene lugar entre los
EE. UU. y Rusia sobre Ucrania fuera una pelea de perros, los
estadounidenses serían derribados por los rusos en cuarenta segundos,
garantizado.
Rusia no está simplemente operando dentro del ciclo de toma de decisiones
estadounidense, lo controlan.
Conformidad propagandizada
Si bien la responsabilidad final por la mala política recae en el principal
responsable de la formulación de políticas, el presidente de los EE. UU., no
hay duda de que las sucesivas administraciones presidenciales han sido mal
atendidas por la generación actual de kremlinólogos estadounidenses,
personificados por McFaul, Hill, Kendall-Taylor y otros. , quien hizo que
Putin criticara el estándar de lo que pasaba por estudios rusos.
En resumen, siempre que su visión del mundo de Rusia coincidiera con los
ataques contra Putin, se le dio la bienvenida al club; Sin embargo, si se optara
por adoptar un enfoque más matizado y basado en hechos de los estudios
rusos que fuera más allá de la personalidad del presidente ruso y explorara
la complejidad de la Rusia posterior a la Guerra Fría, los poderes fácticos en
el gobierno, la academia y los medios te relegaría a la papelera de relevancia.
Todos los ciudadanos estadounidenses deben darse cuenta de que han sido
mal atendidos por estos servidores serviles de conformidad propagandizada,
y la consecuencia potencial de su fracaso colectivo, la guerra, nos mira a
todos a la cara.
Si podemos salir intactos de estos tiempos difíciles, será solo porque los
rusos, no Biden, eligieron un camino político que poseía una vía diplomática
viable.
Y si somos tan afortunados, entonces los practicantes de esta psicosis de
Putin —los McFaul, los Hill, los Kendall-Taylor y otros de su calaña—
deberían ser señalados por su papel respectivo en llevar a Estados Unidos a
tal lugar en cuanto a políticas y tratados. en consecuencia, no más sinecuras,
no más acceso, no más credibilidad.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE.
UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de
control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta

209

del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción
masiva.

------------------------------------

¿Por qué los estadounidenses odian a Putin?
MIKE WHITNEY · 22 DE NOVIEMBRE DE 2022

¿Por qué los estadounidenses odian a Putin?
Tucker Carlson cree saberlo. Esto es lo que dijo:
“... Los demócratas en Washington les han dicho
que es su deber patriótico odiar a Vladimir
Putin. No es una sugerencia. Es un
mandato. Cualquier cosa menos que el odio a Putin
es traición.
Muchos estadounidenses han obedecido esta
directiva. Ahora odian obedientemente a Vladimir
Putin. Tal vez usted es uno de ellos. Odiar a Putin se
ha convertido en el propósito central de la política
exterior de Estados Unidos . Eslo principal de lo que
hablamos. Canales enteros de cable ahora están
dedicados a ello. Muy pronto, ese odio a Vladimir
Putin podría llevar a Estados Unidos a un conflicto en
Europa del Este.
Antes de que eso suceda, podría valer la pena
preguntarse: ¿De qué se trata realmente esto? ¿Por qué
odio tanto a Putin? ¿Putin alguna vez me ha llamado
racista? ¿Me ha amenazado con despedirme por no
estar de acuerdo con él? ¿Ha enviado todos los trabajos
de clase media de mi ciudad a Rusia? ¿Fabricó una
pandemia mundial que destruyó mi negocio y me
mantuvo en casa durante dos años? ¿Le está enseñando
a mis hijos a abrazar la discriminación racial? ¿Está
haciendo fentanilo? (Tucker Carlson, “ Los
estadounidenses han sido entrenados para odiar a
Putin, y sufrirán por ello ”, Fox News)

210

¿Tiene razón Carlson? ¿Los estadounidenses odian a Putin
porque los medios y la clase política en Washington les han
dicho que lo hagan?
Si y no. Sí, los medios y los políticos han jugado un papel
importante en la demonización de Putin. Pero no, no son los
principales impulsores de esta campaña de desprestigio. Esa
designación pertenece a los plutócratas detrás de escena que
usan los medios para atacar a Putin con el fin de promover su
propia agenda globalista. Eso es lo que realmente está
pasando; las noticias se están moldeando para promover los
intereses de las élites.
Después de todo, ¿qué sabe realmente el pueblo
estadounidense sobre Putin? ¿Han escuchado alguna vez sus
discursos o leído sus declaraciones después de reuniones con
otros líderes mundiales? ¿Han sintonizado alguna vez sus
sesiones maratonianas de preguntas y respuestas de 4 horas para
"preguntar cualquier cosa"? ¿Alguna vez han leído
transcripciones de sus entrevistas en las que habla con franqueza
sobre cuestiones críticas de política, cultura o religión?
No claro que no. Todo lo que los estadounidenses saben sobre
Putin lo leen en los medios. Y ese es el problema, porque los
medios desprecian a Putin. Y lo desprecian por la misma razón
que desprecian a Trump, porque los ricos dueños de los medios
lo ven como una amenaza para su agenda política. Eso es todo
en pocas palabras. Putin no es odiado porque sea un “matón de
la KGB” o un “nuevo Hitler”; eso es sólo un galimatías de
relaciones públicas. Es odiado porque es un obstáculo para
que los globalistas logren sus objetivos geopolíticos. Ese es el
motivo que impulsa esta campaña de desprestigio.Putin los
ha bloqueado en Chechenia, Osetia del Sur, Siria y ahora
Ucrania. Ha descarrilado su gran plan de “pivotar hacia Asia” y
rodear a China con bases militares estadounidenses. Ha sido una
espina en su costado durante la mayor parte de las dos décadas
y ha puesto trabas a su loco plan para aplastar los centros de
poder emergentes y gobernar el mundo durante el próximo
siglo. Por eso lo odian, y por eso usan sus medios para que tú

211

también lo odies. Consulte este gráfico de un informe reciente
de Pew Research:

Un gráfico de líneas que muestra que una proporción récord de
estadounidenses dice que no tiene confianza en Putin
Pew Research: “El presidente ruso, Vladimir Putin,
recibe calificaciones pésimas, con solo el 6% de los
adultos estadounidenses expresando confianza en
él luego de su decisión de invadir Ucrania, un mínimo
histórico en las encuestas que se remontan a casi dos
décadas. La gran mayoría de los estadounidenses (92
%) tiene poca o ninguna confianza en el manejo de
los asuntos mundiales por parte de Putin , incluido el
77 % que no tiene ninguna”. ( "Zelenskyy inspira una
confianza generalizada en el público de EE. UU. a
medida que las opiniones sobre Putin alcanzan un
nuevo mínimo" , Pew Research Center)
¿Estás sorprendido?

212

Probablemente no, después de todo, la encuesta de Pew solo
confirma lo que ya sabemos, que Putin es ampliamente
vilipendiado en los EE. UU. y en todo el oeste. Pero lo que el
informe no menciona es hasta qué punto se admira a Putin en
Rusia y el resto del mundo. Echale un vistazo:
“Según Statista, Putin tiene un índice de aprobación
muy favorable entre los rusos con un promedio de
entre el 84 % en agosto de 2022 y el 79 % de
aprobación de los ciudadanos rusos y los ciudadanos
con doble nacionalidad que tienen pasaportes rusos y
estadounidenses a pesar de la invasión rusa de
Ucrania”. ( Wikipedia )
¡El 84% está en la sección de sangrado nasal! Ningún otro
líder en el mundo de hoy puede reclamar el 84% de
aprobación pública. Y lo que es más increíble, es que, después
de 20 años en el cargo, la gran mayoría de los rusos todavía lo
apoyan. ¿Cómo sucede eso? ¿Cómo un burócrata modesto y
modesto se convierte en el líder ruso más admirado y popular de
todos los tiempos?
Aquí hay más del mismo artículo:
Los observadores ven los altos índices de aprobación de
Putin como consecuencia de las mejoras significativas
en los niveles de vida y la reafirmación de Rusia en la
escena mundial que se ha producido durante su período
en el cargo....
Una encuesta conjunta realizada por World Public
Opinion en los EE. UU. y Levada Center en Rusia entre
junio y julio de 2006 indicó que "ni el público ruso ni
el estadounidense están convencidos de que Rusia se
dirige en una dirección antidemocrática" y "los
rusos generalmente apoyan la concentración de
Putin de poder político y apoyar firmemente la
renacionalización de la industria del petróleo y el gas
de Rusia”. Los rusos generalmente apoyan el curso
político de Putin y su equipo. Una encuesta de 2005
mostró que tres veces más rusos sentían que el país

213

era “más democrático” con Putin que durante los
años de Yeltsin o Gorbachov, y la misma proporción
pensaba que los derechos humanos eran mejores con
Putin que con Yeltsin”. ( Wikipedia )
Entonces, según el pueblo ruso, Putin es en gran parte
responsable de la prosperidad económica de Rusia, el nivel
de vida más alto, el reparto de los ingresos del petróleo, el
mejor historial de derechos humanos y la democracia más
fuerte. También apoyan abrumadoramente la operación militar
de Putin en Ucrania. (87%) Entonces, ¿cómo explicamos la
enorme disparidad entre la opinión del pueblo ruso sobre
Putin (más del 80% de aprobación) y la del pueblo
estadounidense? (92% tiene poca o ninguna confianza en
él) ¿O los rusos son extremadamente tontos y crédulos o los
estadounidenses son las ovejas más débiles de mente y con el
cerebro lavado en la tierra? ¿Cuál es?
Durante aproximadamente 17 años, los medios de comunicación
han estado lanzando las mismas tonterías calumniosas (dirigidas
a Putin) que se establecieron en 2005 y 2006. ¿Sabías
eso? ¿Sabías que, en algún momento, a las élites occidentales
y sus medios de comunicación les gustaba Putin y pensaban
que era un líder "con el que podían trabajar" ? En otras
palabras, pensaron que Putin sería otro títere complaciente como
el perennemente ebrio Yeltsin que empujó al país a una "terapia
de choque" y permitió que los economistas occidentales
sortearan los activos, industrias y recursos más valiosos de la
nación a los oligarcas chupasangres que los compraron. por
centavos de dólar. Eso es lo que esperaban, otro lacayo sin
espinas que estaba dispuesto a vender su país para congraciarse
con el Tío Sam.En cambio, obtuvieron a Putin; un cristiano
devoto, un conservador inquebrantable y un patriota ruso
feroz .
¿Puedes ver por qué lo odiaban?
Y como lo odiaban, ordenaron a sus medios que ustedes
también lo odien; tal como lo hicieron con Saddam, Gadafi,
Kim Yong Un y cualquiera que se interponga en su

214

camino. Todos conocemos el simulacro a estas alturas, y
siempre comienza con el asesinato del personaje; la campaña de
desprestigio necesaria que está diseñada para persuadir al
público a odiar a los enemigos de las élites.
Pero aquí hay algo que probablemente no
sabías. Probablemente no sabía que la demonización de
Putin se remonta a un momento y lugar precisos.
Es cierto. Hace años, lo investigué y esto es lo que encontré.
El exsenador John Edwards y el congresista Jack Kemp fueron
designados para liderar un grupo de trabajo del Consejo de
Relaciones Exteriores (CFR) para determinar si una "asociación
estratégica" con Rusia aún era posible a la luz de las políticas
que Putin había promulgado y que estaban en conflicto con los
objetivos geopolíticos más amplios de Washington. Cuando
Kemp y Edwards regresaron de Moscú, publicaron un artículo
titulado “ La dirección equivocada de Rusia ” (marzo de 2006)
Los autores decidieron que una "asociación estratégica" con
Rusia ya no era posible porque el gobierno de Putin se había
vuelto cada vez más "autoritario" y la sociedad rusa se estaba
volviendo menos "abierta y pluralista". La ironía de estas
observaciones no pasó desapercibida para los analistas que se
dieron cuenta de que EE. UU. no tiene ningún problema en
meterse en la cama con los países más autoritarios del mundo,
incluida Arabia Saudita, que llevó a cabo la ejecución masiva
de 81 hombres en un solo fin de semana (en 2022). Ese es un
logro impresionante incluso para los estándares saudíes. Y
también debemos señalar que los 81 hombres fueron
decapitados , lo que subraya aún más la barbarie de los líderes
que Washington considera sus mejores amigos.
Lo que queremos señalar es que el 'odio a Putin' y la
difamación se remontan a un momento y lugar en particular
cuando las élites de la política exterior de EE. UU. decidieron
que Putin no iba a ser la "parte interesada responsable" que
esperaban. No iba a chasquear los talones y alinearse como
muchos de los otros aliados. De hecho, Putin había mostrado su
voluntad de cometer –lo que los globalistas consideran el único
crimen imperdonable–, es decir, puso los intereses nacionales

215

de su propio país por encima de los de la camarilla bancaria
internacional. Ese, por supuesto, es el mayor "No-No" de
todos . Aquí hay un breve clip de "La dirección equivocada de
Rusia":
Quince años después del colapso de la Unión
Soviética, "las relaciones entre EE. UU. y Rusia
claramente van en la dirección equivocada ",
encuentra un grupo de trabajo independiente sobre la
política de EE. UU. hacia Rusia patrocinado por el
Consejo de Relaciones Exteriores. “La contención está
desplazando al consenso. La idea misma de una
'asociación estratégica' ya no parece realista”,
concluye...
...cuando el presidente Bush ha hecho de la democracia
un objetivo de la política exterior estadounidense, el
sistema político de Rusia se está volviendo cada vez
más autoritario, acusa el Grupo de Trabajo. “El balance
político de los últimos cinco años es extremadamente
negativo...
“La cooperación entre Estados Unidos y Rusia puede
ayudar a Estados Unidos a manejar algunos de los
problemas más difíciles que enfrentamos”, dijo
Edwards. “Sin embargo, lamentablemente, la
cooperación se está convirtiendo en la excepción, no en
la norma. Este informe es una llamada de atención
que necesitamos para que las relaciones entre
Estados Unidos y Rusia vuelvan a encarrilarse para
enfrentar los desafíos que enfrentan nuestros dos
países”.
De acuerdo con esto, el informe argumenta: “Aunque
el presidente Putin está presidiendo el retroceso de
la democracia rusa , Estados Unidos debería trabajar
con él para evitar que Irán adquiera armas nucleares y
para evitar que los terroristas ataquen a su país o al
nuestro”.
“Desde el final de la Guerra Fría, las sucesivas
administraciones estadounidenses han buscado crear

216

una relación con Rusia a la que
llamaron 'asociación'. Este es el objetivo correcto a
largo plazo, pero desafortunadamente no es una
perspectiva realista para las relaciones entre
Estados Unidos y Rusia en los próximos años ”, dice
el informe.
A corto plazo, Estados Unidos necesita ver a Rusia por
lo que es ahora. “La verdadera pregunta que enfrenta
Estados Unidos en este período no es cómo hacer que
una asociación con Rusia funcione, sino cómo hacer
que la cooperación selectiva y, en algunos casos, la
oposición selectiva sirvan importantes objetivos
internacionales”, concluye el informe. ( "La dirección
equivocada de Rusia", Consejo de Relaciones
Exteriores)
El informe indica el momento preciso en que las élites
occidentales se dieron por vencidas con Putin y (básicamente) lo
arrojaron debajo del autobús. Y la razón por la que se dieron por
vencidos con él es porque pudieron ver que era un verdadero
patriota ruso. El patriotismo es el enemigo mortal del
globalismo, porque a los patriotas no se les puede “dar la vuelta”
y las élites lo saben. Saben que no se puede cambiar
fundamentalmente a un hombre que ama a su país. Estos
hombres no están 'a la venta' y son incorruptibles. Cualquiera
que ponga al país por encima de la agenda globalista,
incluidos los estadounidenses de MAGA, es el enemigo
mortal de los globalistas.Y esa es la razón por la cual las élites
siempre reclutan a hombres petimetres como Justin Trudeau y
Emmanuel Macron para que cumplan sus órdenes, porque el
trabajo requiere hombres débiles y sin principios que estén
dispuestos a degradarse para servir a sus amos.
Pero , ¿qué fue en particular lo que convenció a las élites de
que Putin era una causa perdida que siempre sería una
amenaza para su agenda?

217

Afortunadamente, sabemos la respuesta a esa pregunta porque
los autores enumeraron sus objeciones bajo cuatro encabezados
principales. Aquí están:

1. Desdemocratización: el informe encuentra que las
instituciones políticas rusas se están volviendo
“corruptas y quebradizas”. Como resultado, “se
reduce la capacidad de Rusia para abordar
preocupaciones de seguridad de importancia
fundamental para Estados Unidos y sus aliados. Y
muchos tipos de cooperación, desde asegurar
materiales nucleares hasta compartir inteligencia, se
ven socavados”. (Mi comentario: en otras palabras,
Putin no estaba dispuesto a imponer sanciones
adicionales a Irán, no apoyaría la independencia de
Kosovo (que nunca obtuvo la aprobación de la ONU)
y se negó a apoyar la guerra de Irak. En pocas
palabras : se negó a aceptar las guerras genocidas
de Washington. y la redivisión arbitraria del Medio
Oriente. Es por eso que fue apodado como un
"aliado poco confiable").
2. Suministros de energia:“Rusia ha utilizado las
exportaciones de energía como arma de política
exterior: interviniendo en la política de Ucrania,
ejerciendo presión sobre sus opciones de política
exterior y restringiendo los suministros al resto de
Europa. La reafirmación del control del gobierno
sobre el sector energético ruso aumenta el riesgo de
que esta arma se vuelva a utilizar”. (Mi comentario:
esto es cierto, Putin tomó el control del mayor activo
público de Rusia, el petróleo, y lo usó para elevar los
niveles de vida en todos los ámbitos. La privatización
es el Santo Grial del capitalismo occidental, por lo
que, naturalmente, Putin fue condenado por
comportamiento errante. También fue criticado por
“recortar los suministros al resto de Europa”, lo cual
también es cierto: cortó el suministro de gas a Ucrania
después de que Ucrania extrajera repetidamente gas de

218

los gasoductos y se negara a pagar el gas que ya había
consumido.
3. La guerra contra el terror: el grupo de trabajo
encuentra "un aparente esfuerzo ruso para restringir el
acceso militar de EE. UU. y la OTAN a las bases de
Asia Central", una señal de que Rusia se está alejando
de la idea de que "el éxito en Afganistán sirve a un
interés común". (Mi comentario: Putin fue
extremadamente complaciente al permitir que las
tropas y el armamento estadounidenses pasaran
por Rusia en su camino a Afganistán. A lo que se
opuso fue a las revoluciones de color respaldadas
por la CIA que Washington apoyó en Asia
Central para instalar sus propios gobiernos títeres que
eran abiertamente hostil hacia Rusia. También se
opuso al apoyo encubierto de Washington a los
terroristas chechenos. ¿Era irrazonable?
4. Rusia anfitriona del G8: “Un país que en el lapso
de un solo año apoyó el fraude masivo en las
elecciones de su vecino europeo más grande y luego
lo castigó por votar mal cortando su suministro de gas
tiene que estar al menos en libertad condicional
informal en una reunión de las democracias
industriales del mundo”. (Mi comentario: Rusia
sigue una política estricta de no intervención en los
asuntos internos de otros países. Ninguna de las
acusaciones de interferencia electoral ha sido
probada.Por el contrario, en la investigación de 3
años sobre la interferencia rusa en las elecciones
presidenciales de 2016, Robert Mueller no pudo
encontrar ni una pizca de evidencia para respaldar las
afirmaciones falsas. Por el contrario, las
intervenciones clandestinas, los golpes de estado, los
asesinatos selectivos y las invasiones militares a gran
escala de Washington han sido ampliamente
documentados y fundamentados. Ningún país del

219

mundo jamás ha interferido en los asuntos de otros
gobiernos soberanos más que Estados Unidos.
Estas son en gran medida las cuestiones sobre las que los autores
decidieron que Putin se dirigía en “la dirección equivocada”. No
apoyaría sus temerarias intervenciones militares, no entregaría
el petróleo de Rusia a oligarcas rapaces, no miraría hacia otro
lado mientras Washington derrocaba uno por uno a los gobiernos
de su vecindario, y no saludó y golpeó los talones cuando recibió
sus órdenes de marcha de Washington. Estas son las razones por
las que es atacado brutalmente en los medios y considerado
como el enemigo de sangre de Washington. Simplemente se
negó a ser su lacayo, razón por la cual han pasado los últimos 17
años tratando de destruirlo.